Постановление Кировского областного суда от 03 ноября 2021 года №22-1976/2021

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2021 года Дело N 22-1976/2021
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колосова К.Г.,
при секретаре Абрамове И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кокорина А.С. в интересах осужденного Иркагалиева Д.Р. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 23 сентября 2021 года, которым
Иркагалиев Д.Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимости не имеющий;
осужден по:
- ст. 116.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;
- ч. 1 ст. 139 УК РФ к 170 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 200 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Принято решение по взысканию процессуальных издержек с осужденного.
Заслушав объяснения защитника-адвоката Кокорина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кобзевой О.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Иркагалиев Д.Р. нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Он же совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц.
Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции Иркагалиев вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кокорин А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд при отсутствии отягчающих обстоятельств учел наличие у Иркагалиева смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие у него <данные изъяты> расстройства. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания в виде штрафа не достаточно мотивированы. Назначая наказание в виде обязательных работ, суд не учел, что в месте жительства осужденного отсутствуют какие-либо работодатели и объекты, определенные органами местного самоуправления, что ставит под угрозу реальность отбытия наказания. Просит приговор изменить, назначить Иркагалиеву наказание в виде штрафа.
В возражениях государственный обвинитель - прокурор Орловского района Копысов А.А. указывает, что при назначении Иркагалиеву наказания суд учел общественную опасность и конкретные обстоятельства дела, данные его личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
В возражениях потерпевшая К. указывает, что приговор в отношении Иркагалиева является законным, обоснованным и справедливым. Возражает против доводов жалобы об изменении назначенного наказания на более мягкое наказание в виде штрафа. В обоснование указывает, что осужденный нанес побои ее мужу - К., который почти в три раза его старше, является <данные изъяты>, чем причинил ему моральное и физическое потрясение. На 9 день после нанесения побоев муж внезапно скончался от острой сердечной недостаточности. Указывает, что в <адрес> и в <адрес> работают органы местного самоуправления, которые могут определить осужденному место работы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений прокурора и потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина осужденного Иркагалиева в совершении преступлений подтверждается, наряду с его признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 153-155, 160-164, 171-173, 184-186), другими доказательствами:
- показаниями потерпевшей К. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 95-96, 123-126) о том, что со слов мужа - К. ей известно, что вечером 25.10.2019 на веранде дачного дома в <данные изъяты> Иркагалиев в ходе ссоры нанес ему не менее 3 ударов руками в область лица и вывернул указательный палец на левой руке, причинив физическую боль;
- показаниями свидетеля С. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 134-135), согласно которым около 21 часа 30 мин. 25.10.2019 в его присутствии на веранде дома в <данные изъяты> между Иркагалиевым и К. произошел конфликт, в ходе которого Иркагалиев нанес К. не менее 3 ударов руками в область лица и выкручивал его указательный палец;
- протоколами принятия устных заявлений о преступлениях от 26.10.2019, согласно которым в отдел полиции обратился К., который, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, заявил, что желает привлечь к уголовной ответственности Иркагалиева Д.Р., который 25.10.2019 около 21 часа 30 мин. нанес ему побои на веранде его дома по адресу: <данные изъяты>, а также незаконно, против его воли, проник в его дом (том 1 л.д. 22, 48);
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 01.11.2019 об обнаружении у К. повреждения в виде ушиба второго пальца левой кисти, которое не причинило вреда здоровью и могло возникнуть при чрезмерном вращательном движении пальца (том 1 л.д. 80-81);
- заявлением К. от 21.07.2021 о привлечении Иркагалиева Д.Р. к уголовной ответственности за незаконное проникновение без ее разрешения в принадлежащий ей дом в <данные изъяты> (том 1 л.д. 128).
Вина Иркагалиева в совершении преступлений подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иркагалиева в совершении инкриминируемых ему преступлений, дал правильную правовую оценку его действиям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
При назначении наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.
В качестве смягчающих наказание Иркагалиева обстоятельств по преступлениям суд обоснованно признал и в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие психического расстройства.
С мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции согласен.
Наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.
Доводы жалобы защитника о том, что в месте жительства осужденного отсутствуют какие-либо работодатели и объекты, определенные органами местного самоуправления, для отбытия обязательных работ, не подтверждаются материалами дела и не влияют на вид и размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе защитника не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер. Суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.
Вопреки доводам защитника Кокорина А.С., основания для освобождения Иркагалиева от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности отсутствуют. Как следует из материалов дела, осужденный в ходе предварительного расследования скрывался от следствия, в связи с чем, 04.02.2020 предварительное следствие по делу было приостановлено и Иркагалиев объявлен в розыск (том 1 л.д. 15, 157-158). Возобновлено предварительное следствие только 02.07.2021 (том 1 л.д. 16), т.е. с момента установления местонахождения осужденного. Учитывая положения ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности при таких обстоятельствах на период розыска приостанавливалось.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование вывода о виновности осужденного суд привел в приговоре показания свидетеля П. в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 139-141) о том, что Иркагалиев Д.Р. избил К. и проник в его дом, а также показания свидетеля П. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 136-138) о том, что от сотрудников полиции ей стало известно, что в конце октября 2019 года Иркагалиев избил К. и проник в его дом.
Учитывая, что в ходе предварительного следствия данные свидетели не указали источник своей осведомленности, их показания не содержат какие-либо сведения, на основании которых можно установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, показания свидетелей подлежат исключению из приговора как недопустимые и не имеющие отношение к делу.
Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины Иркагалиева в совершении преступлений, на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности иных приведенных в приговоре доказательств.
Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 23 сентября 2021 года в отношении Иркагалиева Д.Р.Д.Р.Д.Р. изменить.
Исключить из числа доказательств виновности Иркагалиева Д.Р. показания свидетелей П. и П. в ходе предварительного расследования.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка