Постановление Самарского областного суда от 12 апреля 2021 года №22-1976/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-1976/2021
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего Горбуль Н.А.,
с участием прокурора Романовой О.В
осужденного Данеляна А.М., адвоката Латушкиной А.Н.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
представителя потерпевшей - адвоката Калягина С.В.,
при секретаре Лазуткиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Кировского районного суда г.Самары от 05.02.2021 года, которым
ДАНЕЛЯН АРКАДИЙ МИХАЙЛОВИЧ, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.
Данеляну А.М. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На Данеляна А.М. возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен частично, с Данеляна А.М. в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда взыскано 100.000 рублей.
Заслушав выступление потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя - адвоката Калягина С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, осужденного Данеляна А.М. и адвоката Латушкину А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Романовой О.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Данелян А.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1, не оспаривая назначенное осужденному наказание, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска, считая взысканную в ее пользу сумму несоответствующей тяжести совершенного преступления, характеру причиненного вреда и последствиям. Обращает внимание, что грубым нарушением Данеляном А.М. правил дорожного движения ее здоровью был причинен тяжкий вред, проведена сложная операция, предстоит повторная операция, что повлечет дальнейшие негативные последствия и страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор суда в части компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение о взыскании с Данеляна А.М. в ее пользу 500.000 рублей.
Помощником прокурора Кировского района г.Самары и адвокатом Латушкиной А.Н. на апелляционную жалобу потерпевшей принесены возражения, в которых указано об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора суда.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ с применением особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился Данелян А.М., являлось обоснованным и подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами. Условия заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке осужденным были соблюдены и препятствия к постановлению приговора без проведения судебного следствия у суда отсутствовали.
Назначая наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления, квалификация содеянного, а также назначенное наказание участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.
Разрешая исковые требования о взыскании с Данеляна А.М. в пользу Потерпевший N 1 компенсации морального вреда, при определении размера денежной компенсации, суд указал в приговоре о том, что исходит из требований разумности и справедливости, тяжести причиненного Потерпевший N 1 вреда здоровью (причинение тяжкого вреда здоровью), материальное положение осужденного, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ определилразмер компенсации морального вреда в сумме 100.000 руб.
Между тем, изложенная позиция суда первой инстанции не в полной мере соответствует разъяснениям, данным судам в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, степени вины подсудимого, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Как следует из представленных материалов дела, потерпевшая Потерпевший N 1 длительное время, более 7 месяцев, находилась на лечении в связи с полученными ею в результате преступных действий Данеляна А.М. телесных повреждений, ей предстоит повторная операция, двигательная активность ноги полностью не восстановлена, что затрудняет передвижение и делает невозможной трудовую деятельность, которую она вела до случившегося. Указанные обстоятельства, указывающие на характер и объем причиненных нравственных и физических страданий потерпевшей, влияют на размер компенсации морального вреда, однако учтены судом первой инстанции формально.
Ссылаясь на материальное положение осужденного при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не указал, в чем оно выражается.
Как установлено судом апелляционной инстанции, осужденный Данелян А.М., несмотря на то, что официально не трудоустроен, работает, занимаясь частным извозом, имеет стабильный заработок не менее 15000 рублей, его несовершеннолетние дети проживают со своей матерью, его гражданская жена также имеет стабильный доход. Установленные обстоятельства также влияют на определение компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами жалобы потерпевшей о том, что сумма 100000 рублей, взысканная в ее пользу в счет компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым увеличить размер компенсации до 250000 рублей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в качестве смягчающих Данеляну А.М. наказание обстоятельств, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, отнес совершение неосторожного преступления впервые, что не предусмотрено указанной нормой закона. Поскольку перечень смягчающих наказание обстоятельств, закрепленных ч.1 ст.61 УК РФ является исчерпывающим, установленное судом обстоятельство подлежало признанию в качестве смягчающего в силу ч.2 ст.61 УК РФ.
Кроме того, назначая наказание в виде ограничения свободы, суд необоснованно сослался на правила ч.5 ст.62 УК РФ, применяемые при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, которым относительно ч.1 ст.264 УК РФ является лишение свободы.
Указанные обстоятельства требуют уточнения приговора суда, вместе с тем, не влекут изменения приговора в части назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10.-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г.Самары от 05.02.2021 года в отношении ДАНЕЛЯНА АРКАДИЯ МИХАЙЛОВИЧА изменить,
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, совершения неосторожного преступления впервые, признав его таковым в силу ч.2 ст. 61 УК РФ;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания положения ч.1 ст.61 УК РФ, а также правила ч.5 ст.62 УК РФ.
- увеличить сумму компенсации морального вреда до 250000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Горбуль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка