Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1976/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-1976/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Шнайдера П.И. и Малютиной В.И.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
осужденного Загребина А.Н.,
его защитника - адвоката Юскина О.Ю.,
при секретаре Стяжкиной Н.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юскина О.Ю., поданной в защиту интересов осужденного Загребина А.Н., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Якшур-Бодьинского района УР Камальдиновой Г.Н., апелляционной жалобе осужденного Загребина А.Н. на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года, которым
Загребин А.Н., <данные изъяты> ранее судимый:
- 19 августа 2013 года Якшур-Бодьинским районным судом УР по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ на 1 год 10 дней лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 23 июля 2014 года Якшур-Бодьинским районным судом УР по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми отменено условное осуждение по приговору Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2013 года и путем частичного присоединения неотбытой части наказания по нему окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Увинского районного суда УР от 8 декабря 2016 года освобожден условно-досрочно 20 декабря 2016 года на неотбытый срок 11 месяцев 9 дней;
- 3 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ (пять составов преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 18 июня 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц
- 4 марта 2020 года мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 3 декабря 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,
- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 4 марта 2020 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. "а" ч. 3.1., ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени нахождения Загребина А.Н. под стражей из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с 30 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу.
Судьба вещественных доказательств разрешена по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загребин А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ч. опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <данные изъяты> года по адресу: УР, <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Загребина А.Н., адвокат Юскин О.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению с вынесением нового решения в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости приговора. Указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было принято во внимание, что показания свидетелей являются противоречивыми, не согласуются друг с другом, противоречат материалам дела; косвенные свидетели путаются в своих показаниях; судом не установлен и не расписан умысел и мотив преступления, не принята во внимание позиция Загребина А.Н. о том, что он оборонялся от действий свидетелей, применивших в отношении него насилие, а также провоцирующее поведение потерпевшей. Полагает, что при назначении наказания не в полном объеме учтены совокупность заболеваний Загребина А.Н., его возраст и необходимость прохождения лечения. Кроме того, он считает, что поведение потерпевшей является противоправным, что подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства. По его мнению, судом нарушены принципы презумпции невиновности, состязательности сторон, что позволяет ему поставить приговор под сомнение. Считает, что имеющиеся в деле противоречия и сомнения судом не устранены, его доводы и доводы Загребина А.Н. не опровергнуты и не оценены судом. Просит приговор изменить, назначить Загребину А.Н. справедливое наказание с учетом его личности.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Якшур-Бодьинского района УР Камальдинова Г.Н. указывая на незаконность приговора, считает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, который неоднократно судим, в том числе, за аналогичные преступления. Кроме того, указывает на то, что в нарушение ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора не указано какое наказание назначено Загребину А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 4 марта 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства не признано совершение преступления Загребиным А.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит изменить приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Юскина О.Ю. старший помощник прокурора Якшур-Бодьинского района УР Камальдинова Г.Н. полагает, что доводы жалобы необоснованны. Указывает на то, что вина осужденного Загребина А.Н. доказана, его действия квалифицированы верно, дата совершения преступления установлена, все смягчающие обстоятельства судом первой инстанции учтены. Просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Загребин А.Н., выражая несогласие с приговором, считает, что при назначении наказания судом необоснованно учтена судимость по приговору Якшур-Бодьинского районного суда УР от 19 августа 2013 года, которая является погашенной с декабря 2019 года. Указывает на то, что суд необоснованно указал в приговоре, что он не признал вину в содеянном, хотя из его показаний явно следует частичное признание вины, что должно быть учтено при назначении наказания. Кроме того, считает, что судом не учтено, что именно он вызвал потерпевшей скорую помощь, не учтено его добровольное сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, что должно быть принято в качестве явки с повинной, а также его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных и последовательных его показаниях. По его мнению, судом первой инстанции вопреки требованиям закона не мотивировано применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом вообще не рассмотрен. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить судимость по приговору Якшур-Бодьинского районного суда УР от 19 августа 2013 года, учесть при назначении наказания частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, рассмотреть вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Загребина А.Н. старший помощник прокурора Якшур-Бодьинского района УР Камальдинова Г.Н. указывает на необоснованность его доводов, считая приговор законным и справедливым. Полагает, что судимость по приговору Якшур-Бодьинского районного суда УР от 19 августа 2013 года указана верно, является не погашенной, скорую помощь согласно материалам уголовного дела Ч. вызывал П. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В дополнениях к апелляционному представлению старший помощник прокурора Якшур-Бодьинского района Камальдинова Г.Н. считает необходимым изменить первоначальное апелляционное представление, поскольку, по ее мнению, приговор является незаконным и подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что судом необоснованно не учтены показания Загребина А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, в которых он признает вину в полном объеме. Кроме того, судом не учтено в качестве явки с повинной объяснение, данное Загребиным А.Н. до возбуждения уголовного дела, согласно которым он признался в совершении преступления в отношении Ч. Также считает, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение Ч.., что должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить осужденному Загребину А.Н. наказание.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, существо которых подробно приведено в приговоре, и, оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Вина осужденного Загребина А.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ч. опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями осужденного, потерпевшей Ч. свидетелей Т. П. заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.
Осужденный Загребин А.Н. в судебном заседании и на протяжении всего предварительного следствия не отрицал, что именно он нанес удары металлическим кругом по голове Ч. после чего из ее головы потекла кровь, голову потерпевшая перевязала полотенцем, легли спать, подушка была в крови. Согласно его показаниям на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, преступление в отношении Ч. им было совершено 29 декабря 2019 года.
Потерпевшая Ч. в судебном заседании пояснила, что 29 декабря 2019 года Загребин А.Н. ударил ее 4 раза по голове металлическим кругом от печи. От полученных ударов она потеряла сознание, "скорую" не вызывала, думала рана заживет, 31 декабря 2019 года ей стало хуже, вызвали скорую помощь.
Показания потерпевшей Ч. относительно даты причинения ее здоровью тяжкого вреда, способа и места совершенного деяния, а также нанесения ударов именно Загребиным А.Н. на протяжении предварительного следствия были последовательными, не менялись, подтверждены другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. В частности заявлением Ч. о преступлении, медицинской справкой, протоколами следственных действий.
Из показаний свидетелей Т. и П. следует, что именно Загребин А.Н. нанес Ч. несколько ударов по голове металлическим кругом от печи.
Свидетель П. в доме которого было совершено преступление, также пояснил, что указанные в приговоре события происходили 29 декабря 2019 года, скорую помощь он вызвал Ч. по ее просьбе 31 декабря 2019 года.
Свидетель Т. пояснял, что события происходили 28-29 декабря 2019 года.
Из выписки истории болезни Ч. следует, что она находилась на стационарном лечении с 31 декабря 2019 года, поступила в экстренном порядке, диагноз: перелом свода черепа, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом затылочной кости, инфицированная рана затылочной области.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ч. имелись повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома затылочной кости, ушибленной раны затылочной области, кровоподтека на лице, образовавшиеся от совокупности воздействий твердым тупым предметом в область головы и лица, давность их образования не противоречит 29 декабря 2019 года, повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Приведенные в приговоре суда доказательства по фактическим обстоятельствам произошедшего согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и своей совокупностью подтверждают, что именно в результате умышленных действий Загребина А.Н. причинен тяжкий вред здоровью Ч.
Судом первой инстанции решение о виновности Загребина А.Н. принято на основании допустимых доказательств, дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, данным как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.
Следственные действия с участием Загребина А.Н. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, с предоставлением времени для согласования с ним позиции, с разъяснением прав. Показания свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при этом судебной коллегией не установлено.
В соответствии с исследованными доказательствами, судом установлены фактические обстоятельства произошедшего, а также характер, способ содеянного, причинная связь между умышленными действиями осужденного Загребина А.Н., в результате которых у потерпевшей Ч. появились телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.
Действиям Загребина А.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Квалификация действий осужденного произведена судом с учетом требований положений ст. 252 УПК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного Загребина А.Н. не имеется.
Судом установлено и отражено в приговоре, что 29 декабря 2019 года на почве личных неприязненных отношений Загребин А.Н. металлическим кругом с плиты печи умышленно нанес Ч. не менее 4 ударов по голове, причинив телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома затылочной кости, ушибленной раны затылочной области, кровоподтека на лице, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. При этом осужденный не был ограничен в правах, предоставленных законом, в том числе, при исследовании доказательств, допросах потерпевшего и свидетелей и в разрешении иных процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним. Выводы суда об этом мотивированно отражены в протоколе судебного разбирательства.
Право на защиту осужденного Загребина А.Н. не нарушено, его защита осуществлялась профессиональным защитником-адвокатом как на предварительном следствии, так и во время рассмотрения уголовного дела по существу. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Загребина А.Н. и его адвоката о противоречиях в показаниях свидетелей и потерпевшей о дате совершения преступления удовлетворению не подлежат. Судом установлено и отражено в описательно-мотивировочной части, что преступление, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ч. опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершено 29 декабря 2019 года, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки доводам осужденного и его защитника подтвержденных данных о том, что поводом для совершения преступления стали аморальное или противоправное поведение потерпевшей Ч., материалы дела не содержат. Согласно исследованным материалам уголовного дела скорую помощь Ч. вызвал П. а не осужденный Загребин А.Н.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые получили оценку в приговоре. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание этих доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.
При назначении наказания осужденному Загребину А.Н. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающего наказания судом обоснованно признаны состояние здоровья осужденного и наличие <данные изъяты>. Вопреки доводам адвоката Юскина О.А. все материалы, имеющиеся в уголовном деле, о состоянии здоровья осужденного судом исследованы в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания, а также в приговоре.
Между тем, судом первой инстанции при назначении наказания не учтено, что осужденный Загребин А.Н. при даче показаний в судебном заседании признавал то, что удары металлическим кругом по голове Ч. нанес именно он, данный факт не оспаривался осужденным. Судебная коллегия при таких обстоятельствах считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства - частичное признание вины осужденным Загребиным А.Н.
Кроме того, удовлетворению подлежат доводы апелляционной жалобы осужденного Загребина А.Н., а также доводы дополнительного апелляционного представления о признании явкой с повинной добровольного сообщения о совершенном преступлении Загребиным А.Н. сотрудникам полиции в объяснениях от 31 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 73). Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенного в отношении Ч. датировано 29 января 2020 года, а в качестве подозреваемого Загребин А.Н. задержан 31 января 2020 года, следовательно, осужденный Загребин А.Н. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении до того, как им стало известно об обстоятельствах его совершения.
В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несправедливость приговора.
Поскольку указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлияло на назначение наказания осужденному, приговор в отношении Загребина А.Н. подлежит изменению, наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, снижению, также как и окончательное наказание.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, по мнению осужденного, в его подробных и последовательных показаниях, также не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку в ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, осужденный Загребин А.Н. не подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, заявив о том, что суд должен придерживаться высказанной им версии в судебном заседании. Указанную позицию поддержал защитник осужденного адвокат Юскин О.Ю.
Отягчающим обстоятельством признано наличие рецидива в действиях осужденного Загребина А.Н., который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Доводы апелляционного представления в части не признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, удовлетворению не подлежат. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из материалов дела следует, что осужденный Загребин А.Н. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие Загребиным А.Н. решения о совершении преступления, материалы дела не содержат. Следовательно, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего Загребину А.Н. наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. Кроме того, ч. 1.1 ст. 63 УПК РФ предусматривает право суда, а не обязанность признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.
Наказание осужденному Загребину А.Н. назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание судом первой инстанции назначено ближе к минимальному размеру, предусмотренному законом.
Также судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64, и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не имеется оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ, необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом первой инстанции обоснована.
Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.
Вид исправительного учреждения согласно ст. 58 УК РФ определен правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющихся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.). В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.
Данные требования судом выполнены не в полной мере.
Как видно из имеющихся в уголовном деле копий судебных решений, на момент совершения Загребиным А.Н. преступления в отношении Ч. у него имелись непогашенные судимости по приговорам Якшур-Бодьинского районного суда УР от 19 августа 2013 года, от 24 июля 2014 года, мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 3 декабря 2018 года и от 4 марта 2020 года, которые обоснованно указаны в вводной части приговора.
Вопреки доводам осужденного, ссылка на судимость по приговору Якшур-Бодьинского районного суда УР от 19 августа 2013 года, которым Загребин А.Н. был осужден за преступление небольшой тяжести и преступление, относящееся к категории тяжких, является законной. Неотбытая часть наказания по данному приговору была частично присоединена к наказанию по приговору Якшур-Бодьинского районного суда УР от 23 июля 2014 года в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, по которому Загребин А.Н. был освобожден условно-досрочно 20 декабря 2016 года. Судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору - 29 декабря 2019 года судимость по приговору Якшур-Бодьинского районного суда УР от 19 августа 2013 года погашенной не была.
Доводы апелляционного представления о том, что судом не указано назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 4 марта 2020 года, заслуживают внимания, подлежат удовлетворению, а вводная часть приговора Якшур-Бодьинского районного суда УР от 24 сентября 2020 года подлежит уточнению. Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 4 марта 2020 года (т. 2 л.д. 128-132) Загребин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, внесение указанного изменения не влияет на объем предъявленного осужденному обвинения, на наличие в его действиях рецидива, а также на вид и размер назначенного наказания, в связи с чем, само по себе смягчение наказания не влечет.
Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Якшур-Бодьинского районного суда УР от 24 сентября 2020 года в отношении Загребина А.Н. изменить.
Апелляционную жалобу осужденного Загребина А.Н., апелляционную жалобу адвоката Юскина О.Ю., апелляционное представление и дополнение к нему старшего помощника прокурора Якшур-Бодьинского района УР Камальдиновой Г.Н. удовлетворить частично.
Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что Загребин А.Н. приговором мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 4 марта 2020 года осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы.
Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины осужденным Загребиным А.Н., явку с повинной.
Смягчить наказание, назначенное Загребину А.Н. за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание смягчить до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья А.Б.Яремус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
