Постановление Приморского краевого суда от 03 апреля 2014 года №22-1976/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2014 года Дело N 22-1976/2014
 
г. Владивосток
03 апреля 2014 года
Приморский краевой суд
В составе председательствующего
Ижко С.А.
при секретаре
Пимшиной А.А.
с участием прокурора
Бабушкиной Е.В.
адвоката
Шафорост Г.М.
осужденного
Аленькина А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Аленькина А.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Аленькина Андрея Анатольевича, 25 апреля 1982 года рождения, о приведении приговора Артемовского городского суда Приморского края от 13 февраля 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК Российской Федерации и УПК Российской Федерации и снижении срока наказания, отказано.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., выступление адвоката Шафорост Г.М. в защиту интересов осужденного Аленькина А.А., объяснения осужденного Аленькина А.А. в режиме видеоконференцсвязи, суд
УСТАНОВИЛ:
Аленькин А.А. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора Артемовского городского суда Приморского края от 13 февраля 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК Российской Федерации и УПК Российской Федерации и снижении срока наказания.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный Аленькин А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства не присутствовал государственный обвинитель; приговор в отношении него постановлен в особом порядке, и в настоящее время срок наказания при постановлении приговора в порядке ст. 317 УПК Российской Федерации не должен превышать половины максимального срока наказания; в постановлении суда не указано и разъяснено, что он имеет право участвовать при рассмотрении его апелляционной жалобы в режиме видеоконференцсвязи. Просит постановление отменить, снизить срок назначенного наказания в соответствие с изменениями, внесенными в УПК Российской Федерации, разъяснить порядок обжалования решения суда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Аленькин А.А. и его защитник - адвокат Шафорост Г.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого постановления.
Прокурор Бабушкина Е.В. просила об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При вынесении решения судом указанное требование не соблюдено.
Как следует из представленных материалов Аленькин А.А. был осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 13 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, а также приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.
В своем ходатайстве осужденный Аленькин А.А. просит о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Артемовского городского суда Приморского края от 13 февраля 2012 года и приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2012 года.
Однако при вынесении решения по ходатайству осужденного судом фактически был рассмотрен вопрос о возможности приведения в соответствие с изменениями, внесенными в УК Российской Федерации и УПК Российской Федерации, приговора Артемовского городского суда Приморского края от 13 февраля 2012 года.
Таким образом, суд необоснованно не рассмотрел ходатайство осужденного Аленькина А.А. в части приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2012 года.
При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии со п. 2 ст. 389_15 УПК РФ, ходатайство направлению на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2014 года в отношении Аленькина Андрея Анатольевича отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
С.А. Ижко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка