Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года №22-1976/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2014 года Дело N 22-1976/2014
 
04 апреля 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Канафина М.М.,
с участием прокурора Хамматовой Ч.М.,
осужденного Усманова А.А., с применением системы видеоконференц-связи,
адвоката Баляниной С.Г., представившей удостоверение ... и ордер ... ,
при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Усманова А.А., адвоката Валеева И.И. и апелляционному представлению прокурора Кукморского района Назипова М.М. на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2014 года, которым
Усманов А.А., ... , ... , судимый:
1) приговором Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 декабря 2005 года по части 3 статьи 158 УК РФ (9 эпизодов), части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 января 2009 года по отбытии наказания,
2) приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от ... по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
3) приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от ... по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
4) приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ... по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 июля 2013 года по отбытии наказания,
5) приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года по статье 314.1 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
6) приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор обжалован, в законную силу не вступил,
осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По совокупности преступлений по части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года лишения свободы.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступление осужденного Усманова А.А. и адвоката Балянину С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Усманов А.А. признан виновным в совершении трех краж.
Так, ... Усманов А.А. из салона автомашины такси марки «Лада-111730» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащей Х., в пути следования по пос.Кукмор Кукморского муниципального района тайно похитил сотовый телефон стоимостью 2618 рублей, принадлежащий Х.
Кроме этого, ... Усманов А.А. в служебном помещении ресторана « ... », расположенного на втором этаже по адресу: ... , из женской сумки тайно похитил кошелек стоимостью 120 рублей и деньги в сумме 1100 рублей, принадлежащие З.
... Усманов А.А. в офисе ИП «Ш.», расположенном на втором этаже помещения магазина « ... » по адресу: ... , из дамской сумки Щ. тайно похитил кошелек стоимостью в 377 рублей с находившимися в нем деньгами в сумме 2700 рублей, 1 долларом США в рублевом эквиваленте в размере 32, 34 рублей, водительским удостоверением на имя Щ., кредитной картой ОАО «Сбербанк России», причинив потерпевшей Щ. значительный материальный ущерб на общую сумму 3109, 34 рублей.
В судебном заседании Усманов А.А. свою вину не признал.
В апелляционном представлении прокурор Кукморского района РТ Назипов М.М. просит приговор Кукморского районного суда от 03 февраля 2014 года изменить в сторону ухудшения положения осужденного и назначить более строгое наказание, указывает, что при назначении наказания судом надлежащим образом не учтены характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности.
В апелляционной жалобе осужденный Усманов А.А. просит смягчить наказание по приговору с учетом состояния здоровья, указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Усманов А.А. виновен, но не настолько, сколько ему назначили, тяжких преступлений он не совершал. С учетом имущественного положения потерпевшей Щ., которая имеет 2 автомашины, квартиру, просит его действия переквалифицировать с части 2 на часть 1 статьи 158 УК РФ. Также указывает на отсутствие во вводной части приговора указания его судимости по приговору Советского районного суда г.Казани от 25 февраля 2010 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ. Данное обстоятельство может препятствовать осужденному в дальнейших обжалованиях в судебные инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Валеев И.И. в защиту интересов осужденного Усманова А.А. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку вина Усманова А.А. не доказана совокупностью доказательств. Сотовый телефон потерпевшего Х. осужденный нашел в такси и утаил находку. Цвет похищенного телефона и описанного свидетелем Г. отличается. Допрос несовершеннолетних свидетелей Г. и Н. произведен с процессуальными нарушениями начальником ИВС. Потерпевшая Е. желала давать показания на татарском языке, однако, ее допросили на русском. Значительность ущерба, причиненного Е., не доказана. В ходе следствия Усманов А.А. давал показания под давлением и без участия адвоката, чем нарушено его право на защиту. Свидетелям К., У., Ц. об обстоятельствах преступлений ничего не известно.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Усманова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных:
- частью 1 статьи 158 УК РФ, краже, то есть в тайном хищении чужого имущества,
- частью 1 статьи 158 УК РФ, краже, то есть в тайном хищении чужого имущества,
- пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Потерпевший Х. показал, что вез Усманова А.А. на своей автомашине такси. После высадки Усманова А.А. из машины потерпевший обнаружил пропажу сотового телефона «Самсунг». Потерпевший вернулся к Усманову А.А., спросил, не брал ли он телефон. Осужденный это отрицал.
Свидетель Й. показал, что они с Усмановым А.А. ехали в такси. После выхода из такси Усманов А.А. передал свидетелю телефон «Самсунг», сказал, что телефон забрал из машины.
Свидетель Г. показала, что в середине августа 2013 года Усманов А.А. передал через нее своей сестре ... сотовый телефон «Самсунг».
Свидетель Н. дала аналогичные показания, дополнила, что она пользовалась этим телефоном.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о несовпадении цветов похищенного телефона и телефона, описанного Г., не имеют значения, поскольку похищенный сотовый телефон изъят у Ф., осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к делу.
Из протокола осмотра места происшествия от 02 ноября 2013 года следует, что в ходе осмотра Ф. добровольно выдала телефон марки «Самсунг», принадлежащий Х.
Заключением эксперта-оценщика сотовый телефон Х. оценен в сумме 2618 рублей.Данную оценку стоимости телефона суд апелляционной инстанции считает допустимой и объективной. Доводы апелляционной жалобы адвоката о допущенных нарушениях при допросе свидетелей Г. и Ф., являются несостоятельными.Как видно из материалов уголовного дела, допрос данных свидетелей произведен в соответствии с положениями пункта 4 статьи 38 УПК РФ сотрудниками отдела МВД России по Кукморскому району на основании поручения следователя В. Доводы апелляционной жалобы адвоката о находке телефона Усмановым А.А., являются несостоятельными. Усманов А.А. похитил сотовый телефон из автомашины потерпевшего, для сокрытия кражи передал телефон свидетелю Й., а после обращения к нему потерпевшего, пояснил, что телефон не брал. В дальнейшем Усманов А.А. похищенным телефоном распорядился в своих интересах, передал его в пользование своей сестре Ф. Потерпевшая З. показала, что у нее летом 2013 года из сумочки в офисе украли кошелек стоимостью 120 рублей с деньгами в сумме 1100 рублей. О хищении кошелька она не заявляла. Полиции стало известно о краже от самого осужденного, который признался. Во время допроса ей предъявляли кошелек, который был у нее похищен. Из протокола явки с повинной Усманова А.А. от 23 ноября 2013 года известно, что осужденный признался в совершении кражи кошелька и денег у З. Проверяя сообщение осужденного о преступлении, 26 ноября 2014 года сотрудники органов внутренних дел с участием Усманова А.А. осмотрели указанное им место происшествия, где обнаружили и изъяли кошелек, принадлежащий З. И только 27 ноября 2013 года по факту кражи имущества у З. возбуждено уголовное дело, изъятый кошелек осмотрен, предъявлен потерпевшей, признан вещественным доказательством. Потерпевшая Е. показала, что 30 сентября 2013 года у нее украли кошелек с деньгами и документами. Причиненный ущерба в размере 3109, 64 рублей для нее является значительным ущербом, так как она получает заработную плату в размере 8000 рублей, собственного жилья не имеет, выплачивает кредит, автомашина приобретена в кредит. При осмотре места кражи установлено отсутствие кошелька в сумочке потерпевшей Е. При проверке показаний Усманова А.А. на месте происшествия, осужденный обстоятельно рассказал о совершенном преступлении и показал место совершения кражи и место, где он выбросил кошелек Е. На указанном месте был обнаружен кошелек потерпевшей с находившимися в нем документами: водительским удостоверением Е., кредитной картой «Сбербанк». Данные показания Усманова А.А. являются допустимыми доказательствами по делу, получены с участием защитника и оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ. Согласно протоколу выемки, обнаруженные предметы изъяты, приобщены к материалам дела и возвращены потерпевшей.Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины Усманова А.А., опровергнуты вышеприведенными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы адвоката о недопустимости показаний Усманова А.А., оглашенных в судебном заседании т.2 л.д.188-189, являются обоснованными. В тоже время, вина Усманова А.А. в совершении инкриминированных преступлений не устанавливалась судом на основании этих показаний, а нашла свое подтверждение всей совокупностью вышеприведенных допустимых доказательств. Доводы апелляционной жалобы адвоката о желании потерпевшей Е. давать показания на татарском языке, не влияют на доказанность вины Усманова А.А. Как видно из протокола судебного заседания, Усмановым А.А. было заявлено, что он не понимает татарского языка, в связи с чем, потерпевшая Щ. заявила, что будет рассказывать на русском языке. Показания потерпевшей Щ. в протоколе судебного заседания приведены. С протоколом судебного заседания ознакомились осужденный и адвокат, которые не приносили замечания на правильность содержания протокола. Квалифицируя действия Усманова А.А. по признаку значительности причиненного ущерба, суд правильно исходил из примечания к статье 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшей Е., не имеющей помимо заработной платы другого иного дохода и источника существования, а также значимости для нее похищенного имущества. Наличие у потерпевшей Е. автомобиля, приобретенного в кредит, не может являться основанием для изменения квалификации действий Усманова А.А. Доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного с назначением более строгого наказания, являются несостоятельными. В соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых Усмановым А.А. преступлений, явку с повинной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, обстоятельства, характеризующие его личность.Суд обоснованно установил в действиях Усманова А.А. рецидив преступлений, признал данное обстоятельство отягчающим наказание и назначил наказание с учетом положений статьи 68 УК РФ.Выводы суда о назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются обоснованными.
В тоже время, не все обстоятельства, смягчающие наказание Усманову А.А., были учтены судом при назначении наказания.
Из материалов дела следует, что Усманов А.А. болен ... и ... , что не было учтено судом.
Кроме того, похищенные сотовый телефон, два кошелька были обнаружены, изъяты, возвращены потерпевшим благодаря признательным показаниям Усманова А.А., что обязывало суд признать данные обстоятельства, смягчающими наказание на основании пунктов «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить наказание, назначенное Усманову А.А.
Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
Также обоснованными являются и доводы осужденного Усманова А.А. об отсутствии в приговоре указания о его судимости по приговору Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2010 года.
Согласно материалам дела, Усманов А.А. судим приговором Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2010 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ осужден к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Данная судимость не погашена и не снята в установленном порядке.
Однако данная судимость не отражена во вводной части приговора Кукморского районного суда от 03 февраля 2014 года.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о судимости Усманова А.А. по приговору Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2014 года в отношении Усманова А.А. изменить.
Дополнить вводную часть приговора указанием об осуждении Усманова А.А. по приговору Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2010 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 05 февраля 2010 года - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Снизить назначенное Усманову А.А. наказание:
- по части 1 статьи 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы,
- по части 1 статьи 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы,
- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы,
- по части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,
- по части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном тот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Усманова А.А. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу адвоката Валеева И.И. и апелляционное представление прокурора Кукморского района Назипова М.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Справка: Усманов А.А. находится в ФКУ СИЗО
2 УФСИН России по Ульяновской области



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка