Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-1975/2021

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Санчай А.М.

осуждённого Теплякова М.Д., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Киреевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Теплякова М.Д. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2020 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката,

апелляционное представление государственного обвинителя Корнеева В.В., апелляционные жалобы осуждённого Теплякова М.Д. и адвоката Польщиковой Е.С. в защиту интересов осуждённого Теплякова М.Д. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 года, которым

ТЕПЛЯКОВ МИХАИЛ ДМИТРИЕВИЧ, <данные изъяты> судимый:

- 7 апреля 2014 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области (с учётом постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 года) по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 11 ноября 2014 года приговором мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка N 7 г. Белово Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 9 февраля 2016 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области (с учётом постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ УК РФ (приговоры от 7 апреля 2014 года и от 11 ноября 2014 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2018 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания; 9 октября 2018 года освобождён по отбытии наказания;

- 28 января 2020 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 января 2020 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года и от 29 января 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года и от 29 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 15 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года с 18 сентября 2019 года по 28 января 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2020 года с осуждённого Теплякова Михаила Дмитриевича в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 19500 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав прокурора Санчай А.М., поддержавшую доводы апелляционного представления в полном объёме, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Теплякова М.Д. и защитника Кирееву К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тепляков М.Д. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнеев В.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Теплякова М.Д., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела в отношении Теплякова М.Д. судом первой инстанции допущены нарушения закона, предусмотренные ч. 1 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд изложил в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего виновность Теплякова М.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ООО "А. ") протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ накладной и СD-диска с видеозаписью из магазина "М. " ООО "Р. ", при этом суд не учёл, что данное доказательство не относится к предъявленному обвинению по данному преступлению.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 6, ст. 60, ч. ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" указывает, что суд не учёл обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и положения закона, ограничивающие предел наказания за неоконченное преступление, что повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно строгого наказания.

Просит приговор суда изменить, исключить из перечня доказательств, подтверждающих виновность Теплякова М.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ накладной и СD диска с видеозаписью из магазина "М. " ООО "Р. "; применить при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, снизить наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Польщикова Е.С. в защиту интересов осуждённого Теплякова М.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции, неправильно применён уголовный закон, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание, приводит следующие доводы.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 88 УПК РФ указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ не добыто достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Тепляков М.Д. похитил спиртное открытым способом.

Считает, что ссылки суда в приговоре на показания свидетелей, как доказательства виновности Теплякова М.Д. в совершении грабежа, не образуют достаточной совокупности доказательств.

Указывает, что представителю потерпевшего С. об обстоятельствах преступления стало известно со слов, а свидетель П. допрошенная в судебном заседании, указала, что она крикнула Теплякову М.Д., чтобы он остановился, однако тот ускорил шаг и вышел из магазина. Из оглашённого судом протокола очной ставки между Тепляковым М.Д. и свидетелем П. следует, что последняя не утверждает о том, что Тепляков М.Д. услышал её, в связи с чем её показания носят предположительный характер.

Обращает внимание, что сам Тепляков М.Д. не отрицал, что он ускорил шаг, так как хотел быстрее выйти из магазина, при этом считал, что он тайно совершает хищение.

Полагает, что судом не дана оценка в указанной части показаниям свидетеля П.

Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, считает, что, оценивая все установленные обстоятельства по уголовному делу, нельзя признать доказанным, что Тепляков М.Д. совершил указанное преступление.

Полагает, что действия Теплякова М.Д. в данном случае подпадают под мелкое хищение и не образуют состав какого-либо преступления.

Отмечает, что Тепляков М.Д. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ вину признал в полном объёме, не оспаривал совершение им преступления, однако суд, при назначении наказания не применил положения ст. 66 УК РФ, что послужило назначением чрезмерно сурового наказания за данное преступление.

Считает приговор суда подлежащим отмене, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ Тепляков М.Д. подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ ему должно быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Тепляков М.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре", ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не выяснялось <данные изъяты>, однако он является лицом, употребляющим наркотические средства, состоял на учёте у врача нарколога, в связи с чем в отношении него необходимо было назначение <данные изъяты> экспертизы, для проведения которой предлагает поставить вопросы.

Указывает, что дознавателем и судом не была запрошена его характеристика из мест лишения свободы, где он ранее отбывал наказание, которая могла повлиять на назначение наказания, считает, что данное нарушение влечёт отмену приговора.

Ссылаясь на ст. 312 УПК РФ указывает, что судом в нарушение данной нормы закона ему был вручен приговор от 27 ноября 2020 года - 12 января 2021 года.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-ОП, определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2010 года N 936-00, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 2, 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 3 ст. 131 УПК РФ указывает, что в силу своей имущественной и материальной несостоятельности, он не имеет возможности погасить процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, в связи с чем он подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Считает, что ему защитником была оказана неквалифицированная юридическая помощь.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель Корнеев В.В. предлагает апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Теплякова М.Д. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Теплякова М.Д. в совершении открытого хищения имущества из магазина "Пятерочка", являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в приговоре приведена совокупность бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Теплякова М.Д. в совершении открытого хищения имущества из магазина "П.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании осуждённый Тепляков М.Д. вину в совершении открытого хищения имущества из магазина "П. признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин для того, чтобы похитить коньяк. Когда он зашёл в магазин, то направился в отдел спиртных напитков, при этом посмотрел по сторонам и не увидел сотрудников магазина. Тогда он с полки похитил две бутылки коньяка, после чего пошёл к выходу, сотрудников магазина не было. Перед выходом из магазина он ускорил шаг, так как понимал, что совершает хищение, никто из сотрудников магазина не окликал его.

Вину в совершении покушения на открытое хищение имущества из магазина "М. Тепляков М.Д. признал в полном объёме и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в магазин "М. в винном отделе он взял бутылку коньяка, которую спрятал в рукав. Когда он вышел из магазина на улицу, его догнали сотрудники магазина, после чего он отдал похищенный коньяк.

В судебном заседании были проверены доводы, заявленные осуждённым Тепляковым М.Д. о совершении им тайного хищения имущества из магазина "Пятерочка", которые обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в частности:

- показаниями свидетеля П. ., которая в судебном заседании показала, что она, являясь продавцом-кассиром, проходила мимо отдела с алкогольной продукцией, увидев, что мужчина берёт алкоголь, она пошл на кассу, чтобы того рассчитать. Однако мужчина прошёл мимо кассы, тогда она крикнула ему остановиться, но он ускорил шаг и вышел из магазина. После этого она нажала тревожную кнопку;

- протоколом очной ставки между Тепляковым М.Д. и свидетелем П. которая подтвердила свои показания о том, что кричала вслед Теплякову М.Д., после чего тот ускорил шаг (т. 2 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина "П. ", расположенного по адресу: <адрес> "а". При просмотре видеозаписи установлено, что Тепляков М.Д. заходит в магазин, проходит в торговый зал к витрине с алкогольной продукцией, с полки берёт бутылку коньяка, которую прячет за пазуху, после чего берёт вторую бутылку коньяка и держит её в правой руке. В этот момент кассир П. подходит к витрине со спиртными напитками, а Тепляков М.Д. отходит от витрины. Затем Тепляков М.Д., держа одну бутылку со спиртным в правой руке выходит из торгового зала, где расположены витрины со спиртными напитками, оглянувшись на кассира, которая окрикивает Теплякова М.Д., и тот уходит по направлению к кассовой зоне. Затем Тепляков М.Д. идёт к выходу, после кассовой зоны не оглядывается, при этом кассир шла следом за ним до выхода (т. 2 л.д. 23-25), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно в основу приговора положены показания свидетеля П. в судебном заседании, которые признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, приведёнными выше и сомнений в объективности, не вызывают.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Теплякова М.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.