Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-1975/2021

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Рукавишникова Н.А., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

осужденного Кондратьева А.Э.,

защитника адвоката Седых В.А., представившего удостоверение N 719, ордер N 002016 от 09.08.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кондратьева А.Э. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 28 мая 2021 года, которым

Кондратьев АЭ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 222 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом ст. 71 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения на период обжалования приговора в апелляционном порядке изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 11.10.2020 до 19.10.2020 включительно и с 28.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

решен вопрос о возмещении процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Зырянов Б.Н. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступления осужденного Кондратьева А.Э. и защитника адвоката Седых В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.Э. признан виновным в хищении огнестрельного оружия, в незаконных перевозке и сбыте основных частей огнестрельного оружия и в сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Преступления совершены Кондратьевым А.Э. в состоянии алкогольного опьянения 30.00.2020 на территории МО МР "Печора" Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании первой инстанции осужденный Кондратьев А.Э. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Кондратьев А.Э. выражает несогласие с приговором, находя назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что с учетом явки с повинной, активного способствования следствию, положительных характеристик по месту жительства и работы и наличия у него хронического заболевания, судом необоснованно не применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что суд в соответствии со ст. 86 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

По делу, с точки зрения требований ст. 88 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств, которые суд в силу требований ст. 87 УПК РФ проверил и должным образом оценил в совокупности.

Делая вывод о доказанности вины Кондратьева А.Э. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, суд обоснованно взял за основу признательные показания осужденных Кондратьева А.Э. и Зырянова Б.Н. об обстоятельствах совершения преступлений, потерпевшего МАС, свидетелей ВАЛ СМС, УФГ., ФАБ ЛТВ., СМВ, ЯКБ., ВКР, МРП, ЧАВ., содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Вина Кондратьева А.Э. в совершении преступлений также установлена достаточной совокупностью письменных доказательств, в том числе: протоколом осмотра дома <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> г. Печора РК в качестве места совершения преступления - хищения; протоколом выемки у Зырянова Б.Н. охотничьего самозарядного карабина ... и протоколом осмотра указанного карабина; явкой с повинной Кондратьева А.Э.; протоколом выемки у ФАБ охотничьего самозарядного ружья ... N <Номер обезличен>, 2007 г.в. и протоколом осмотра указанного ружья; заключениями экспертов, согласно которым одноствольное самозарядное охотничье ружьё модели ... N <Номер обезличен>, относится к категории гражданского длинноствольного охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и находится в исправном состоянии; промышленно изготовленный охотничий карабин модели ..., 1954 г.в., относится к категории гражданского охотничьего нарезного длинноствольного огнестрельного оружия, неисправен; протоколами проверки показаний на месте Кондратьева А.Э., очной ставки между Кондратьевым А.Э. и Зыряновым Б.Н., очной ставки между ФАБ и Кондратьевым А.Э. об обстоятельствах произошедшего.

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Кондратьева А.Э. виновным в совершении указанных выше преступлений.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными и стабильными, не содержат противоречий, соответствуют иным приведенным в приговоре доказательствам, в том числе признательным показаниям осужденных, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и принял за основу, не усмотрев оснований не доверять им, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для оговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденного Кондратьева А.Э. к уголовной ответственности, либо для самооговора осужденного, не усматривается.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности Кондратьева А.Э. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 222 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Кондратьева А.Е., суд учел по каждому преступлению явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кондратьева А.Э. в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие которого в обжалуемом приговоре должным образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованность назначения осужденному Кондратьеву А.Э. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и возможность не назначения дополнительного наказания в приговоре мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Кондратьеву А.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Правила ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором назначено отбывать Кондратьеву А.Э. наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 28 мая 2021 года в отношении Кондратьева АЭ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кондратьева А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка