Постановление Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года №22-1975/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 марта 2021 года Дело N 22-1975/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Мышко В.В.
осужденной (с использованием системы видеоконференц-связи) Мамедовой Р.О.
адвоката Жилинского А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденной Мамедовой Р.О. и возражениями на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года, которым:
оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Мамедовой Розы Олеговны о замене, не отбытой части наказания, более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступление осужденной Мамедовой Р.О. и её защитника - адвоката Жилинского А.С., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышко В.В. полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденная Мамедова P.O. обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года осужденной Мамедовой Р.О. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Мамедова Р.О. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить её ходатайство. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание наличие у нее четырёх взысканий, которые получены за нарушение формы одежды, однако у нее имеется два поощрения. Обращает внимание на то, что у нее нет ни одного взыскания за отказ от работы, норму выработки она выполняет с 2016 года, трудоустроена швеёй 2 разряда, к работе относится добросовестно, ответственно, обучалась, получила профессию парикмахера 2 разряда. Она отбыла ? срока назначенного наказания и поэтому имеет право на замену не отбытого наказания более мягким - принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Мамедовой Р.О., помощник специализированного прокурора Валиева В.А. апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменения ссылаясь на то, что судом при рассмотрении ходатайства осужденной Мамедовой P.O. дана должная оценка её поведению за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми характеризующими обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, приходит к следующему.
Согласно ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
Из материалов дела следует, что осужденная Мамедова P.O. осуждена за совершение преступлений отнесенных законом к категории особо тяжких, ею отбыто более половины срока наказания. За время отбывания наказания зарекомендовала себя с посредственной стороны, имеет 2 поощрения, полученные 04.03.2016г. и 08.10.2019г., а также 4 взыскания, три из которых не погашены.
Администрация ФКУ ИК-3 не поддержала ходатайство осужденной Мамедовой P.O. и считает нецелесообразным применение ст.80 УК РФ о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами к осужденной Мамедовой Р.О., так как осужденная не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания в местах лишения свободы. В целях исправления осужденной были использованы все методы и формы исправления, которые положительного результата не дали.
Характеристика изучена, и объективность указанных в ней сведений проверена начальником исправительного учреждения (л.д.4-5).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные о личности осужденной, ее поведение в местах лишения свободы, отношение к труду и режиму, не свидетельствуют о ее устойчивом положительном поведении и не дают основания полагать, что она твердо встала на путь исправления.
Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение администрации исправительного учреждения и на основании представленных материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для замены Мамедовой P.O. не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мамедовой Р.О. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Мамедовой Розы Олеговны о замене не отбытой части наказания, более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Мамедовой Р.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденной содержащейся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ей копии апелляционного постановления. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.Ф. Семёнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка