Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1975/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-1975/2020
Ленинградский областной суд в составе
судьи Городничевой Т.В.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием
старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
обвиняемого Колотилова Д.Е. и его защитника- адвоката Аскерова Д.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого Пименова А.Ю. и его защитника- адвоката Степановой О.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильева А.В. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
Колотилова Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
Пименова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
возвращено Выборгскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав выступление прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда отменить, выступления осужденного Колотилова Д.Е. и его защитника- адвоката Аскерова Д.А., осужденного Пименова А.Ю. и его защитника- адвоката Степановой О.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
уголовное дело в отношении Колотилова Д.Е. и Пименова А.Ю., каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, поступило ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в Выборгский городской суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания Выборгский городской суд Ленинградской области вынес постановление о возврате данного уголовного дела Выборгскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, указав, что на основе имеющегося в деле обвинительного заключения судом не может быть постановлен приговор или вынесено иное решение, поскольку, согласно положениям ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в том же составе.
Государственный обвинитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел всех обстоятельств, которые могут повлиять на его выводы и допустил существенные нарушения процессуального закона.
Цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Указывает на то, что часть 2 статьи 162 УК РФ- с учетом её места в системе уголовно-правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - предполагает оценку деяния как разбоя лишь для тех соучастников, кто применил физическое или психическое насилие либо воспользовался им для хищения чужого имущества, то есть осознавал факт насилия и факт посягательства не на один объект, а на два или более объекта уголовно-правовой охраны. Совместность деятельности соучастников как объективный признак соучастия означает, что их действия создают необходимые условия для выполнения своей роли другим соучастником.
Указывает также, что при распределении ролей каждый соучастник выполняет свою функцию, либо оба выполняют одну функцию. Совместность деятельности соучастников характеризуется единым преступным результатом, то есть хищением имущества.
Полагает, что в описании преступного деяния подробно указано о роли Колотилова и Пименова при совершении разбойного нападения на потерпевших, а также все иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Обвинение основано на полученных доказательствах.
На основании изложенного считает, что выводы суда о неконкретном и неполном обвинении, предъявленном Колотилову и Пименову, являются несостоятельными и не основаны на совокупности норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Полагает, что доводы суда о не указании перечня доказательств вины Пименова несостоятельны, поскольку в обвинительном заключении подробно указано об обвинении Пименова в совершении разбойного нападения на листах 34-36 обвинительного заключения с последующим подробным изложением перечня доказательств на листах обвинительного заключения 36-63. Поскольку данное преступление совершено в соучастии, постольку доказательства, как Пименова, так и Колотилова- идентичны.
Считает, что у суда отсутствовали основания для возврата уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст.237 УПК РФ.
Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч.1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми, не запрещенными законом способами и средствами, в том числе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний.
Согласно ч.1 ст.34 УК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Суд первой инстанции, принимая решение о возврате данного уголовного дела прокурору ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, правильно указал, что при изложении обвинения Колотилова Д.Е. и Пименова А.Ю. в обвинительном заключении роли указанных лиц при совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору не конкретизированы, обвинение, предъявленное каждому из них является неполным, поскольку не содержит описания объективной стороны преступления, не содержит описания роли каждого из соучастников (Колотилова и Пименова) при совершении преступления, тем самым в предъявленном обвинении отсутствует указание на обстоятельства вступления указанных лиц в предварительный сговор на совершение преступления.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что при составлении обвинительного заключения нарушено требование п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку следователем не указан в обвинительном заключении перечень доказательств, подтверждающих обвинение Пименова А.Ю..
По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты права законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на основе имеющегося в настоящем уголовном деле обвинительного заключения судом не может быть постановлен приговор или вынесено иное решение, поскольку данный вывод основан на положениях ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается лишь в том случае, когда этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Таким образом, суд первой инстанции возвратил настоящее уголовное дело прокурору правильно и оснований для отмены или изменения данного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку у обвиняемого Колотилова Д.Е. истекает срок содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлевался срок его содержания под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить в отношении него срок содержания под стражей два месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Выборгскому городскому прокурору Ленинградской области уголовного дела в отношении Колотилова Дмитрия Евгеньевича и Пименова Андрея Юрьевича для устранения препятствий рассмотрения судом - оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Васильева А.В. - оставить без удовлетворения.
Продлить Колотилову Дмитрию Евгеньевичу срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.В. Городничева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
