Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-1975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-1975/2020
Судья:
Яшин Е.В. N 76RS0008-01-2019-001730-05
Дело N 22-1975/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
"
1
"
октября
2020 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сердюкова Б.И.,
судей Ратехина М.А. и Иларионова Е.В.,
при секретаре Барашковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Соловьева И.Н. и апелляционные жалобы осужденного Елисеева В.А. и адвоката Сидневой Е.Н. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 22 июля 2020 года, которым:
Елисеев Владимир Александрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, ранее судимый:
- 14.02.2014 г. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. Освобожден 13.02.2018 г. по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 декабря 2019 года до день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., выступление прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденного Елисеева В.А. и адвоката Потаповой Н.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Елисеева В.А. осужден за незаконный сбыт наркотического средства и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Елисеев В.А. вину свою в совершении преступлений не признал.
В апелляционном представлении прокурор указывает, что в приговоре суд сослался на постановление о рассекречивании сведений и их носителей, составляющих государственную тайну от 25 января 2019 года на л.д.8 в т-1, однако данный документ в судебном заседании не исследовался.
Также в приговоре суд сослался на рапорт от 19 марта 2019 года на л.д.82-83 в т-1, однако на данных листах фактически находится явка с повинной Елисеева В.А. Прокурор просит приговор районного суда отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осужденный Елисеев В.А. утверждает, что преступлений не совершал, а уголовное дело в отношении его сфабриковано.
Считает, что в показаниях свидетеля ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, в показаниях свидетеля под псевдонимом "Гончий" и в акте наблюдения имеются противоречия в части того, каким образом "Гончий" следовал на АЗС Организация1 и обратно. Обращает внимание, что акт наблюдения датирован 21 января 2019 года, тогда как преступление совершено 23 января 2019 года.
Приводит показания "Гончего" о том, что на закупку он прибыл на машине сотрудников полиции, что, по его мнению, является незаконным. Обращает внимание, что "Гончий" заявил об их знакомстве в течении 2-3 лет, тогда как он только в 2108 году освободился из мест лишения свободы. Считает, что при допросе на следствии "Гончий" неверно описал его внешность.
Ссылается на показания понятого ФИО2 в судебном заседании о том, что он только подписал документы, при досмотрах "Гончего" фактически не участвовал, показаний на следствии не давал.
Утверждает, что ФИО2. должен был прийти на регистрацию в полицию понедельник, то есть 21 января 2019 года, а закупка осуществлялась 23 января 2019 года.
Считает, что показания свидетелей ФИО1., ФИО2. и ФИО3. имеют противоречия относительно упаковки наркотического средства, выданного "Гончим".
Обращает внимание, что по показаниям ФИО1 он вел наблюдение за автомашиной ВАЗ 2125, тогда как он, Елисеев В.А., передвигался на машине ВАЗ 2115.
Сообщает, что по эпизоду 19 марта 2019 года явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции. Утверждает, что из аудиозаписи его признания следует, что явку с повинной он читает.
Сообщает, что в объяснениях понятые ФИО4. и ФИО5. указывают разные места, где проводился личный досмотр. Считает, что в показаниях данных понятых имеются противоречия относительно того, где проводился досмотр и при каких обстоятельствах. Понятые показали, что его досматривали в автомашине "ГАЗЕЛЬ", а на фототаблице зафиксирована автомашина "УАЗ".
Оспаривает показания сотрудников полиции об обстоятельствах его задержании, ссылаясь на свои собственные показания и показания свидетеля ФИО6 Утверждает, что наркотик он не приобретал, из закладки его не забирал, переписку по телефону о приобретении наркотического средства не вел, а сверток ему подкинули при задержании. Обращает внимание на отсутствие экспертизы идентичности наркотических средств на ложке и в свертке и отсутствие экспертизы потожировых следов на свертках.
Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей - абонентов из его телефона о том, что эти свидетели у него, Елисеева В.А., наркотики не приобретали.
Утверждает, что денежные переводы ему на карту осуществлялись за частный извоз. Не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей ФИО7. и ФИО2
Приходит к выводу, что материалы дела сфальсифицированы, а суд вынес обвинительный приговор на показаниях заинтересованных лиц. Утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи. Просит приговор районного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, изменив ему меру пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Сиднева Е.В. не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора. Указывает, что свидетель ФИО1. работает оперуполномоченным и непосредственно участвовал в проведенных по делу оперативных мероприятиях и именно по этому доказательства, полученные в ходе этих мероприятий, согласуются между собой и являются идентичными.
Свидетель "Гончий" является наркозависимым и не может давать объективные показания.
Понятые, принимавшие участие в ОРМ, являются зависимыми от правоохранительных органов, так как один находился на испытательном сороке при условном осуждении, которое затем было отменено, а второй находился под административным надзором. Приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" является недопустимым доказательством, а вина Елисеева В.А. в сбыте наркотиков "Гончему" - не доказана.
По эпизоду 19 марта 2019 года также указывает, что свидетель ФИО7 является наркозависимым, а свидетели ФИО8 и ФИО9. являлись сотрудниками полиции. Поэтому, по мнению адвоката, их показания также нельзя признать допустимыми доказательствами. Адвокат просит приговор в отношении Елисеева В.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина Елисеева В.А. в незаконном сбыта наркотического средства и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.
Отрицая свою вину, Елисеев В.А. в судебном заседании утверждал, что "Гончему" вместо наркотика передал обыкновенный сахарный песок, а тот, обидевшись на него за это, выдал полицейским уже наркотик и оговорил его. В один из дней марта 2019 года он через интернет договорился о приобретении наркотика "соль" и оплатил покупку. Вместе со знакомым ФИО6 на своей автомашине ВАЗ 2115 серебристого цвета поехал забирать наркотик, но в центре города остановился, чтобы занести в навигатор координаты, однако подъехали сотрудники полиции, среди которых были ФИО1 и ФИО9., их положили на землю, избили и ему подкинули сверток с наркотическим средством. Затем приехал следователь с понятыми и в его машине обнаружили ложку и 2 шприца, которые ему были нужны для потребления наркотиков.
Однако, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 11 апреля 2019 года Елисеев В.А. показал, что с сентября 2018 года приобретал для собственного потребления "соль" через интернет. 19 марта 2019 года он также через интернет приобрел за 4 000 рублей 5 граммов "соли". Затем ему позвонил ФИО6. и попросил отвезти на вокзал. По дороге он забрал наркотик, но его остановили сотрудники полиции и сказали, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков. Тогда в присутствии 2 понятых он сказал, что у него в одежде имеется наркотическое средство. После этого провели его личный досмотр и изъяли два свертка с наркотиком. Также осмотрели его машину.
Свидетель ФИО1. показал в судебном заседании, что 23 января 2019 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка с участием "Гончего", в ходе которой последний у АЗС Организация1 приобрел у Елисеева В.А. "соль" за 1 000 рублей. В ходе закупки "Гончего" на служебном автомобиле довезли до <данные изъяты>, а от туда до АЗС он шел пешком. Обратно двигались в том же порядке. Материалы по закупке рассекретили и передали следствию. 19 марта 2019 года поступила информация о том, что Елисеев В.А. хранит наркотическое средство. Машину Елисеева В.А. остановили на <адрес> Переславля. ФИО1 засуетился, засовывал руки в карманы, на требования сотрудников полиции не реагировал, попытался убежать, тогда к нему применили физическую силу и зафиксировали руки за спиной. Когда приехала следственно-оперативная группа, провели личный досмотр Елисеева В.А. и его машины. Обнаружили и изъяли два свертка с наркотиками, шприцы и ложку.
Свидетель "Гончий" показал в судебном заседании, что ему было известно, что его знакомый Елисеев В.А. употребляет и распространяет "соль". Зимой 2019 года Елисеев В.А. предложил ему купить наркотик, а он обратился к сотрудникам полиции, которые организовали и провели проверочную закупку. Он встретился с Елисеевым В.А. на заправке, передал ему полученную в полиции купюру в 1 000 рублей, а от Елисеева В.А. получил сверток, который затем выдал в присутствии понятых.
Свидетель ФИО2. показал в судебном заседании, что в январе 2019 года его вместе с ФИО3 пригласили участвовать в качестве понятых, они постояли около здания полиции, им ничего не разъясняли и он нигде не расписывался.
Однако на предварительном следствии ФИО2. показывал, что 23 января 2019 года он участвовал в качестве понятого в ОРМ проверочная закупка, права им разъяснялись, проводился личный досмотр "Гончего", затем "Гонченму" выдали 1 000 рублей, а после его возвращения изъяли сверток с веществом. Подписи в протоколах стоят его.
Свидетель ФИО6 показал, что ранее неоднократно употреблял совместно с Елисеевым В.А. "соль". На кануне задержания они также употребляли соль. Он попросил Елисеева В.А. подвезти его до вокзала, тот ответил, что заедет по своим делам, но их задержали полицейские. Досмотр производился в присутствии понятых.
Свидетели ФИО8. и ФИО9. подтвердили показаний ФИО1. об обстоятельствах задержания Елисеева В.А. 19 марта 2019 года
Свидетель ФИО7 показал, что неоднократно совместно с Елисеевым В.А. приобретал наркотическое средств "соль" для личного потребления.
Свидетель ФИО10 показала, что в конце лета 2019 года Елисеев В.А. ей говорил, что его остановили сотрудники полиции, избили и подкинул ему наркотик. Сам Елисеев В.А. является потребителем "соли" и "кристалла".
Согласно рассекреченным результатам оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, свидетель под псевдонимом "Гончий" за выданные ему 1 000 рублей приобрел у Елисеева В.А. сверток, замотанный синей лентой.
В ходе опознания "Гончий" указал на Елисеева В.А. как лицо, которое 23 января 2019 года сбыло ему наркотическое средство за 1 000 рублей.
В ходе личного досмотра Елисеева В.А. 19 марта 2019 года изъяты два свертка в веществом, шприц, два мобильный телефона и планшет. Елисеев В.А. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство для личного потребления. При осмотре машины обнаружены ложка и шприц.
Вид и размер сбытого Елисеевым В.А. "Гончему" наркотического средства, а также вид и размер наркотического средства, изъятого у самого "Гончего" установлен заключениями химических экспертиз.
Согласно заключению химической экспертизы в свертках, изъятых у Елисеева В.А. обнаружено такое же наркотическое средство, как и на ложках и в инсулиновом шприце в следовых количествах.
Кроме того, вина Елисеева В.А. доказана: протоколом освидетельствования Елисеева В.А. на выявление наркотических веществ; протоколами изъятия и осмотра его мобильного телефона и планшета; записями телефонный переговоров; протоколом проверки показаний на месте в ходе которой Елисеев В.А. указал место возле заправочной станции, где в начале 2019 года продал знакомому Алексею вместо "соли" сахарный песок за 1 000 рублей, а также указал место, где 19 марта 2019 года его задержали сотрудники полиции, сломали два ребра и подбросили в карман наркотическое средство и другими письменными материалами дела.
Все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, на основании совокупности этих доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Действия Елисеева В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, а также по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Показания Елисеева В.А. о непричастности к совершенным преступления суд обоснованно отверг, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Версии Елисеева В.А. о том, что "Гончему" он продал сахар и тот по этой причине его оговорил, а также о том, что 19 марта 2019 года наркотическое средство ему подкинули, а на следствии он по этому эпизоду себя оговорил в результате психического и физического насилия, судом исследовались и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. В связи с этим суд оценил как недостоверные показания свидетеля ФИО10 и показания понятого ФИО2. в судебном заседании. Выводы суда подробно изложены в приговоре и являются правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исследованная в судебном заседании явка с повинной Елисеева В.А., т-1 л.д.82-83, является недопустимым доказательством. Как следует из данного протокола, Елисееву В.А. разъяснялась ст.51 Конституции РФ, однако право воспользоваться услугами адвоката ему не разъясняли, адвокат при составлении протокола не присутствовал, в судебном заседании Елисеев В.А. сведения, изложенные в явке, не подтвердил. Поэтому указанный протокол подлежит исключению из числа допустимых доказательств. Вместе с тем, данное обстоятельство на доказанность вины не влияет, так как она установлена совокупностью приведенных выше доказательств. При этом, выводы суда о признании явки с повинной Елисеева В.А. обстоятельством, смягчающим наказание, являются правильными.
При назначении Елисееву В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Елисееву В.А. как по отдельным составам, так и по совокупности, является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката являются несостоятельными. Противоречий в показаниях свидетелей ФИО1 и "Гончего" относительно того, каким порядком последний прибыл АЗС Организация1" и обратно, нет. То, что до <данные изъяты> "Гончего" довезли на служебном автомобиле, нарушением закона не является. Ошибочное указание в протоколе судебного заседания и в приговоре о том, что ФИО1 наблюдал автомашину ВАЗ 2125, не ставит под сомнение достоверность его показаний. В акте наблюдения от 23 января 2019 года марка машины указана правильно. 19 марта 2019 года ФИО1 также задержали на данной автомашине. Утверждение осужденного Елисеева В.А. о том, что "Гончий" неверно описал его внешность, является надуманным, так как сам Елисеев В.А. не отрицал встречу со своим знакомым на АЗС Организация1 и продажу ему сахара под видом "соли". Показания свидетеля "Гончего" о том, что он знаком с Елисеевым В.А. 2-3 года материалам дела не противоречат, так как допрашивали его в судебном заседании в 2020 году, а Елисеев В.А. освободился из мест лишения свободы в 2018 году.
Показания свидетеля ФИО2 суд оценил правильно, приняв как достоверные его показания, данные на предварительном следствии. Свои выводы суд в приговоре мотивировал. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе осужденного на показания ФИО2. в судебном заседании необоснованна, так как эти показания суд мотивировано отверг. Утверждение о том, что ФИО2. должен был прийти на регистрацию в понедельник, то есть 21 января 2019 года, является предположением осужденного. Противоречий в показаниях свидетелей относительно упаковки выданного "Гончим" свертка не имеется. Нарушений закона при проведении проверочной закупки и предоставления материалов следователю не допущено.
Понятые ФИО4. и ФИО5.о. в судебном заседании не допрашивались, их показания не оглашались. Оснований не доверять показаниями ФИО1., ФИО8., ФИО9., потому, что они являются сотрудниками полиции, а также показаниям свидетелей "Гончего" и ФИО7 так как они являются наркопотребителями, не имеется. Утверждение адвоката об этом является голословным, так как никаких доводов о недостоверности этих доказательств она не приводит. Понятые ФИО2. и ФИО3 зависимыми от сотрудников полиции не являлись. Факт их судимости доказательством этого не является, под стражей на тот момент они не содержались. Как указывалось выше, результат ОРМ являются надлежащими доказательствами, так как они отвечают требованиям УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что постановление о рассекречивании от 25 января 2019 года на л.д.8 т-1, на которое имеется ссылка в приговоре, в судебном заседании не исследовалась и поэтому ссылка на данное постановление подлежит исключению из приговора. Также подлежит исключению ссылка на рапорт от 19 марта 2019 года в т-1 л.д.82-83, так как на этих листах находится явка с повинной Елисеева В.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 22 июля 2020 года в отношении Елисеева Владимира Александровича изменить, исключить из числа допустимых доказательств явку с повинной Елисеева В.А. в т-1 л.д.82-83, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на постановление, лист 8 в томе 1, и на рапорт, листы 82-83 в томе 1.
В остальной части указанный приговор в отношении Елисеева В.А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
