Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года №22-1975/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2014 года Дело N 22-1975/2014
 
8 апреля 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Миндубаева М.Н.,
при секретаре Ахуновой А.В.,
с участием прокурора Хамматовой Ч.М.,
адвоката Амирзяновой Л.Г., действующей в интересах осужденного Малого А.П. и представившей ордер № 000159, а также удостоверение № 1690,
адвоката Черняевой М.С., действующей в интересах осужденного Краснова В.В. и представившей ордер № 008044, а также удостоверение № 939,
адвоката Шакировой Э.Ф., действующей в интересах осужденного Вараксина П.Г. и представившей ордер № 008215, а также удостоверение № 1813,
адвоката Камалетдинова А.М., действующего в интересах осужденного Гайкова Е.М. и представившего ордер № 008081, а также удостоверение № 1820,
адвоката Харитонова Д.А., действующего в интересах осужденного Йосопова А.А. и представившего ордер № 008087, а также удостоверение № 1801,
осужденных Краснова В.В., Вараксина П.Г., Малого А.П., Гайкова Е.М., Йосопова А.А., участвующих в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Краснова В.В., Вараксина П.Г., Малого А.П., Гайкова Е.М., Йосопова А.А., адвоката Дружинина С.С., действующего в интересах осужденного Вараксина П.Г., на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2014 года, которым
Краснов ФИО32, ...
- осужден к лишению свободы по части 1 статьи 318 УК РФ на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Вараксин ФИО33, ...
Малый ФИО34, ...
Гайков ФИО35, ...
- осужден к лишению свободы по части 1 статьи 318 УК РФ на 3 года 6 месяцев. В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Гайкову Е.М. определено лишение свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Йосопов ФИО36, ...
- осужден к лишению свободы по части 1 статьи 318 УК РФ на 3 года 6 месяцев. В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Йосопову А.А. определено лишение свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Миндубаева М.Н., выступления осужденных Краснова В.В., Вараксина П.Г., Малого А.П., Гайкова Е.М., Йосопова А.А. и адвокатов Амирзяновой Л.Г., Черняевой М.С., Шакировой Э.Ф., Камалетдинова А.М. и Харитонова Д.А., в поддержку апелляционных жалоб, прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Краснов В.В., Вараксин П.Г., Малый А.П., Гайков Е.М., Йосопов А.А. признаны судом виновными в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти - оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности капитана внутренней службы ФИО37 и младшего инспектора 2 категории отдела безопасности старшего сержанта внутренней службы ФИО38 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Преступление совершено осужденными ... в ФКУ ИК- ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Краснов В.В., Вараксин П.Г., Малый А.П., Гайков Е.М., Йосопов А.А. вину не признали.
В апелляционной жалобе осужденный Гайков Е.М., выражая несогласие с приговором суда, считает его суровым, несправедливым и необоснованным.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Краснов В.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом исследована только одна версия обвинения, построенная на показаниях потерпевших ФИО37 и ФИО38., свидетелей обвинения ФИО41 ФИО42., которые не могли подтвердить его действия. Показания потерпевших и свидетелей обвинения не сходятся со всеми данными показаниями по делу, в том числе и показаниями обвиняемых, что свидетельствует об одностороннем рассмотрении дела, как следствием, так и судом первой инстанции. Для всестороннего рассмотрения дела не допрашивались свидетели, которые фактически находились на месте совершения преступления. Указывает, что администрацией ФКУ ИК- ... не проводилось разбирательство по установленному факту. Также просит учесть, что заявление потерпевшими было написано ... года, тогда как преступление было совершено осужденными ... года. Данный факт говорит о сокрытии фактических обстоятельств существующего нарушения. Показания свидетелей обвинения о времени совершения преступления не соотносятся с данными детализации телефонных соединений, тем самым потерпевшие и свидетели обвинения, фактически находясь в сговоре и служебном подчинении, фальсифицировали обстоятельства дела;
- осужденный Вараксин П.Г. считает приговор суда необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия его вина в инкриминируемом ему преступлении не была установлена и доказана, во время судебного заседания судом не были устранены данные противоречия. Кроме того в ходе предварительного следствия им неоднократно подавались ходатайства о привлечении в качестве свидетелей защиты: ФИО43 ФИО44., ФИО45., ФИО46 ФИО47., ФИО48., которые могли бы помочь установить истину по данному уголовному делу. Однако следователь отказал в удовлетворении данных ходатайств и суд первой инстанции также не принял во внимание данные ходатайства, тем самым лишив его законного права на защиту. Не устранив противоречия во время судебного заседания, суд положил в основу обвинения показания свидетелей: ФИО41 ФИО42., ФИО51 ФИО52 которые во время судебного заседания пояснили, что не видели, как он наносил удары потерпевшим и о случившемся им известно со слов самих потерпевших. А также в ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО53 не смогла предъявить суду видеозапись с камер, установленных в ФКУ ИК ... , так как она отсутствует. Указывает, что на видеозаписи не может быть изображено как он наносит удары потерпевшим, так как он не совершал этого;
- адвокат Дружинин С.С. в защиту интересов осужденного Вараксина П.Г. просит приговор суда отменить, оправдать Вараксина П.Г. по инкриминируемому ему деянию. В обоснование жалобы указывает, что невиновность Вараксина П.Г. подтверждена показаниями других подсудимых, не опровергнута показаниями свидетелей и другими доказательствами по уголовному делу. Показания лиц с потерпевшей стороны - обвинения противоречат показаниям лиц со стороны защиты и эти противоречия не устранены в ходе судебного заседания;
-осужденный Йосопов А.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить. При этом приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе осужденного Краснова В.В. Кроме того, просит обратить внимание на то, что все свидетели и потерпевшие отрицают факт применения физической силы в отношении осужденных, в то время как свидетель ФИО51 утверждает, что оказывал ему медицинскую помощь. Считает, что видеозапись удалена намеренно. Данная видеозапись могла бы подтвердить его невиновность. Считает, что потерпевшие и свидетели обвинения, фактически находясь в сговоре и служебном подчинении, фальсифицировали обстоятельства дела;
- осужденный Малый А.П., считает приговор суда незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству и нормам международного права, в связи с чем просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства его защитника о вызове и допросе свидетелей защиты. Просит вызвать свидетелей, которых указывал в своем ходатайстве его адвокат и, кроме того, также вызвать для допроса в качестве свидетелей ФИО55 и ФИО56, запросить детализацию звонков с абонентских номеров потерпевших ФИО37 и ФИО38. Также указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства грубо нарушалось его Конституционное право на защиту.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сайфутдинов А.Р., а также потерпевшие ФИО38 и ФИО37 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая их необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Несмотря на то, что Краснов В.В., Вараксин П.Г., Малый А.П., Гайков Е.М. и Йосопов А.А. виновными себя не признали, их виновность в совершенном преступлении подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Показаниями потерпевшего ФИО37 который в судебном заседании показал, что ... года он заступил на суточное дежурство оперативным дежурным, а старший сержант ФИО38 младшим инспектором отдела безопасности. Около 18 часов приехали осужденные, которые вывозились на работу, проводилось контрольное построение. При этом обнаружилось, что осужденные Йосопов, Гайков и Краснов находились в строю с нарушением формы одежды, после чего им было сделано замечание и дано время для устранения данного нарушения. Они среагировали неадекватно, выражали свое недовольство, старались подбивать других осужденных на нарушение режима содержания учреждения. В 20 часов он и ФИО38 подошли к камере ШИЗО, так как по распорядку дня в это время там отбой. Когда ФИО38 открыл дверь камеры ШИЗО, Вараксин оттолкнул его, вышел и пошел в спальное расположение. Осужденный Малый также проследовал за ним. На замечания осужденный Вараксин не реагировал, оскорблял его и ФИО38, выражался в их адрес нецензурной бранью. В этот момент осужденный Малый, подойдя к нему, ударил его по лицу, от удара он упал и в это время осужденный Вараксин крикнул: «Бей сотрудников». Осужденные Вараксин, Малый, Йосопов, Гайков и Краснов начали наносить ему удары по голове и телу. Он не может точно сказать, кто и сколько нанес ударов, но каждый из указанных осужденных нанес не менее 2 ударов. Сотрудник ФИО38 попытался их остановить, но они прижали его к стене и начали наносить удары. Старший сержант ФИО42 и майор ФИО41 пытались остановить осужденных, но не смогли, так как проход им заблокировали другие осужденные. В какой-то момент, использовав замешательство осужденных, он и ФИО38 выбежали из спального расположения на улицу. Он позвонил начальнику учреждения, сообщил о случившемся и по его команде объявили сбор личного состава. После чего он, ФИО37 был отправлен в МЦРБ.
Показаниями потерпевшего ФИО38 который в ходе судебного заседания дал аналогичные показания, дополнив, что Вараксин нанес ему по лицу 1 удар, Краснов наносил удары по лицу и животу, Малый ударял руками, кулаками и ногами. Йосопов и Гайков в отношении него насилие не применяли, поскольку они продолжали избивать ФИО37
Показания потерпевших ФИО37 и ФИО38 согласуются с показаниями свидетеля ФИО41. в судебном заседании, согласно которым ... года он был ответственным по учреждению ФКУ ИК- ... В вечернее время в момент построения ряд осужденных, приехавших с работы, были без одежды, на что он сделал им замечание. Осужденные Гайков, Краснов и Йосопов продолжали выяснять отношения, после чего прошли в спальное помещение. Ближе к 20 часам стали производить отбой в камере ШИЗО. Через некоторое время от младшего инспектора ФИО38 он узнал о том, что осужденный Вараксин, оттолкнув ФИО38 вышел и самовольно прошел в спальное помещение, за ним проследовал осужденный Малый. Они не возвращались, поэтому ФИО41 и исполняющий обязанности начальника участка колонии-поселения ФИО42 прошли в спальное помещение, где услышали шум и крики. Заходя туда, в дальнем левом углу было скопление осужденных. Подбежав туда, в одном из проходов он увидел, что ФИО37 лежал на полу, а ФИО38 был зажат возле стены. Осужденные наносили им многочисленные удары. При этом осужденные не пропускали его к ним, блокировали проход между кроватями, обхватили за руки и ноги. Он видел, что удары наносили Гайков, Малый, Вараксин, Краснов и Йосопов.
Показания потерпевших ФИО37 и ФИО38 свидетеля ФИО41 согласуются с показаниями свидетеля ФИО51 согласно которым ... года после 22 часов ему на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный и попросил прибыть в учреждение ФКУ ИК ... , он также попросил его взять с собой алкотестер. Приехав туда, он увидел сотрудников учреждения, осужденных, и по дороге встретил ФИО38 и ФИО37 После чего по указанию оперативного дежурного, он должен был провести освидетельствование осужденных на предмет употребления алкоголя. Сначала отказались только некоторые, но впоследствии все отказались от прохождения освидетельствования. На предмет телесных повреждений освидетельствовал только осужденного Йосопова, в отношении него применялась физическая сила, возможно загиб руки за спину, точно не помнит. У Йосопова были небольшие ссадины, так как он не выполнил законные требования сотрудников администрации. Йосопов сказал ему, что он обо что-то ударился. Он составил акт и указал всё в амбулаторном журнале осужденных. Гайков к нему не обращался.
С показаниями потерпевших ФИО37 и ФИО38 свидетелей ФИО41 и ФИО51 согласуются показания свидетеля ФИО52. в судебном заседании, из которых следует, что в тот день она заступила на службу с 8 часов вечера до 8 часов утра. В ее обязанности входит вести наблюдение за территорией учреждения, о замеченных нарушениях докладывать оперативному дежурному. Примерно в 20 часов 30 минут по камере видеонаблюдения она видела, что когда ответственный от руководства, дежурный и младший инспектор проводили отбой в камерах ШИЗО двое осужденных вышли из камеры, один оттолкнул дежурного и прошел в сторону спального помещения, за ним тут же пошел дежурный. По видеокамере было видно только проход в спальном помещении и некоторые спальные места. По рации ФИО37 просил о помощи. Она сообщила в дежурную часть, что осужденные вышли из камеры ШИЗО, дежурный пошел за ними, а также о скоплении осужденных. После чего дежурный ФИО92 поднял тревогу.
Из показаний свидетеля ФИО42., данных в ходе судебного заседания, которые также согласуются с показаниями потерпевших ФИО37 и ФИО38 свидетелей ФИО41., ФИО51 и ФИО52., следует, что ... года на дежурство заступили дежурный ФИО37 и младший инспектор ФИО38 сам он в этот день дежурил до 17 часов. Спустя полтора часа ему позвонил ФИО37 и сообщил, что ряд осужденных не выполняют законные требования администрации, и попросил приехать на работу. По прибытию он обнаружил, что осужденные Йосопов и Гайков находились в гражданской форме одежды. Где-то в 20 часов 30 минут стали производить отбой в камерах ШИЗО, где находились осужденные Малый и Вараксин. Когда открыли отсекающую дверь ШИЗО, осужденный Вараксин оттолкнул младшего инспектора ФИО38, выбежал из камеры и направился в спальное расположение. ФИО37 и ФИО38 выдвинулись за ними, чтобы возвратить их в ШИЗО. Спустя 1-2 минуты он услышал крики, шум со стороны спального помещения и с Рябовым проследовал туда. Он увидел, как Малый нанес удар ФИО37 затем подбежали другие осужденные и стали избивать ФИО37. Их с ФИО41 заблокировали остальные осужденные, не подпускали к ФИО37 и ФИО38. Совместно с осужденными Малым и Вараксиным другие осужденные наносили удары, кричали нецензурной бранью, вели себя неадекватно. В левом углу на полу лежал ФИО37 в окружении осужденных, а правее от него в 3-4 метрах находился ФИО38, которого осужденный Малый и Вараксин прижали к стене. Ответных действий со стороны ФИО38 не было, он закрывался от ударов. Он и ФИО41 пытались пробраться к ним, но не смогли, поскольку их удерживали другие осужденные. Осужденных в спальном помещении было человек 80.
В подтверждение виновности осужденных судом приведены в приговоре и другие доказательства:
- заявления ФИО37. и ФИО38 от 1 марта 2013 года, согласно которым они просят привлечь к уголовной ответственности осужденного Малого А.П., Вараксина П.Г., Йосопова А.А., Краснова В.В., Гайкова Е.М.;
- протоколы очных ставок между потерпевшими ФИО37 ФИО38 и подозреваемыми Красновым В.В., Гайковым Е.М., Йосоповым А.А., Вараксиным П.Г. от ... ;
- заключение эксперта № .... от ... года, согласно которому у потерпевшего ФИО37 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека лица, левой ушной раковины, правого колена и правой голени, которые не причинили вреда здоровью;
- заключение эксперта № .... от ... , согласно которому у потерпевшего ФИО38. обнаружено телесное повреждение в виде ушиба правой теменной области, который не причинил вреда здоровью.
Данные заключения экспертов согласуются с показаниями потерпевших ФИО37 и ФИО38., свидетелей ФИО41., ФИО51., ФИО42 и ФИО52
Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имея, по мнению суда апелляционной инстанции, существенных противоречий, которые свидетельствовали об их недостоверности.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что не доверять показаниям потерпевших ФИО37 и ФИО38., а также показаниям свидетелей оснований не имелось.
В ходе оценки доказательств суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных Краснова В.В., Вараксина П.Г., Малого А.П., Гайкова Е.М., Йосопова А.А., данных в судебном заседании. Это решение судом первой инстанции мотивировано.
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку суд апелляционной инстанции не находит.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые вопреки доводам жалоб были получены в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства по делу, дав оценку доказательствам, добытым в судебном заседании, правильно квалифицировал действия Краснова В.В., Вараксина П.Г., Малого А.П., Гайкова Е.М. и Йосопова А.А. по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Что касается доводов жалобы осужденного Вараксина П.Г. о том, что его неоднократные ходатайства о допросе в качестве свидетелей защиты ФИО43 ФИО44 и других в ходе предварительного следствия не были удовлетворены следователем, то они являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Вараксин П.Г. воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказывался и указанных им ходатайств не заявлял.
Доводы же апелляционных жалоб осужденного Вараксина П.Г. и других о том, что суд первой инстанции не принял во внимание указанные ходатайства, являются также несостоятельными, поскольку ходатайства осужденного Вараксина П.Г., а также адвокатов Амирзяновой Л.Г. и Сагитовой Р.А. о вызове и допросе дополнительных свидетелей по делу были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В удовлетворении этих ходатайств судом первой инстанции было отказано с принятием мотивированного решения. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несостоятельны также доводы жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в запросе детализации телефонных звонков с абонентских номеров потерпевших ФИО37 и ФИО38., поскольку указанные сведения не влияют на существо приговора.
Наказание осужденным Краснову В.В., Вараксину П.Г., Малому А.П., Гайкову Е.М., Йосопову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности и всех обстоятельств дела.
Наличие у всех осужденных рецидива преступлений суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.
Назначенное осужденным Краснову В.В., Вараксину П.Г., Малому А.П., Гайкову Е.М., Йосопову А.А. наказание является соразмерным содеянному ими и справедливым. Исключительных обстоятельств для применения правил статьи 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом данных о личности осужденных Краснова В.В., Вараксина П.Г., Малого А.П., Гайкова Е.М. и Йосопова А.А., характера и общественной опасности совершенного ими преступления суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к ним положений статьи 73 УК РФ и для изменения категории преступления.
Вопреки доводам жалоб каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.
Оснований для отмены, изменения и смягчения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2014 года в отношении Краснова ФИО32, Вараксина ФИО33, Малого ФИО34 Гайкова ФИО35 и Йосопова ФИО36 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Краснова В.В., Вараксина П.Г., Малого А.П., Гайкова Е.М., Йосопова А.А., адвоката Дружинина С.С., действующего в интересах осужденного Вараксина П.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка