Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22-1974/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 22-1974/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беспаловой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,
осужденного ФИО1,
адвоката Хамитовой Е.С.,
при секретаре Алексеенко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хамитовой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Хамитовой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) края, отбывает наказание по приговору Устюженского районного суда (адрес) от (дата), которым он осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Начало срока отбывания - 6 ноября 2020 года, конец срока 18 августа 2021 года.
Адвокат Хамитова Е.С. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Хамитова Е.С. в интересах осужденного высказывает несогласие с постановлением. Приводя данные об отбывании наказания, полагает, что судом они не учтены. Считает выводы суда о противоречивом поведении осужденного необоснованными. Указывает, что судом установлены обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, однако отказано в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Указанные требования и разъяснения закона учтены судом при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, однако его мнение учитывалось судом в совокупности с данными об отбывании осужденным наказания и не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Как следует из постановления и представленного материала, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Он имеет одно взыскание, которое не погашено. Поощрений не имеет.
Согласно имеющейся психологической характеристике у ФИО1 средний уровень адаптации на свободе, средняя вероятность рецидива.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все иные данные о личности, об отбывании наказания, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, судом также учтены, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.
Суд проанализировал и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 заслуживает на данном этапе исполнения приговора замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Наличие гарантийного письма о трудоустройстве и положительных характеристик учитывалось судом при разрешении ходатайства, как видно из описательно-мотивировочной части постановления суда.
Приобщенная стороной защиты характеристика по месту отбывания наказания проанализирована судом апелляционной инстанции, однако указанные в ней сведения об отбывании осужденным наказания не являются основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд обоснованно пришел к выводу, что цели назначенного наказания не достигнуты, поскольку данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о его безупречном поведении в период отбывания наказания.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хамитовой Е.С. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Беспалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
