Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1974/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.,

судей Чернышева А.Н. и Мамичева Ю.Н.,

с участием осужденного Вивденко И.В.,

адвоката Назаренко Р.Н.,

прокурора Сумляниновой А.В.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Леонова Д.С. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 мая 2021 года, в соответствии с которым

Вивденко И. В., <...> г.р., уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав выступление прокурора Сумляниновой А.В.,, поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение осужденного Вивденко И.В. и адвоката Назаренко Р.Н., полагавших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вивденко И.В., признан виновным и осужден за хищение с банковского счета П.О.А. денежных средств в сумме 10 001, 16 рублей. Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вивденко И.В. вину в совершении преступления частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонов Д.С. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Указывает, что суд назначил наказание в виде штрафа с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не учел, что правила ст. 62, ст. 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания.

Обращает внимание, что наиболее мягким видом наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ является штраф, а наиболее строгим наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Просит приговор изменить, исключив указание суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На апелляционное представление осужденным Вивденко И.В. и адвокатом Назаренко Р.Н. поданы возражения.

Проверив материалы дела,и обсудив доводы апелляционного представления и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Вивденко И.В. в совершении тайного хищения имущества с банковского счета П.О.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах.

Обстоятельства, подлежащие доказываю, в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены верно (место, дата и способ совершения преступления). Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В решении приведены доказательства, которым суд дал оценку с точки зрения относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении Вивденко И.В. и его осуждения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов о виновности осужденного. В обоснование вины Вивденко И.В. суд привел в приговоре его собственные показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 18.03.2021 года у киоска "П он нашел банковскую карточку ПАО <...>", которой воспользовался при оплате продуктов питания и лекарственных средств в торговых точках.

Достоверность показаний осужденного Вивденко И.В. сомнений не вызывает, поскольку они проверены посредством выхода на место совершения преступления, где осужденный Вивденко И.В. указал при каких обстоятельствах посредством найденной банковской карты приобретал продукты питания и лекарственные препараты, оплачивая их чужой банковской картой.

Показания осужденного Вивденко И.В., кроме того, согласованы с показаниями свидетеля Ш.Д.С. согласно которым <...> в ее присутствии Вивденко И.В. в нескольких магазинах рассчитывался банковской картой, а также в аптеке "С".

В подтверждение вины Вивденко И.В., наряду с его показаниями, суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшей П.О.А. согласно которым <...> она находилась в торговом комплексе "<...>", проходила мимо киоска "<...>", где могла утерять банковскую карту, относительно которой пришло смс-сообщение о заблокировании ПАО "<...>

Обоснованно сослался суд и на показания оперуполномоченного УМВД России по г. Омску П.П.И., который проводил проверку по заявлению потерпевшей П.О.А. (т. 1 л.д. 64-65), а также на содержание видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ТК "Т", фиксирующих момент оплаты Вивденко И.В. приобретенного в магазине товара банковской картой. Протоколы осмотра места происшествия от <...>, а также изъятые в ходе выемки у потерпевшей П.О.К. и свидетеля П.П.И. выписки по счетам за период с <...> по <...> бесспорно подтверждают факт оплаты покупок в магазине "Магнит у дома" на сумму 339 рублей 97 копеек, "Красное и Белое" на сумму 589 рублей 74 копейки, 279 рублей 98 копеек, 918 рублей 65 копеек, в аптеке "Семейная" на сумму 1 168 рублей 48 копеек, 258 рублей 69 копеек, в магазине "БИРхаус" на сумму 605 рублей 90 копеек, в магазине "Фрукты-овощи" на сумму 731 рубль, в магазине "Бристоль" на сумму 989 рублей, в магазине "Магнит" на сумму 898 рублей 75 копеек, в ТК "Триумф" на сумму 3 221 рубль.

Юридическая оценка действиям Вивденко И.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, дана судом верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного, в частности, для квалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжкого.

С выводами суда о том, что исправление Вивденко И.В. может быть достигнуто с назначением наказания в виде штрафа судебная коллегия соглашается. Принимая решение, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, на учетах не состоящего. При этом суд не оставил без внимания влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, к которым отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной (т. 1 л.д. 29), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст. Вправе суд был учесть и мнение потерпевшей, которая просила не наказывать Вивденко И.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в должной степени мотивированы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены приговора, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части.

Так, назначая Вивденко И.В. наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд оставил без должного внимания, что эти положения применяются при назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона. В данном конкретном случае, это лишение свободы.

Таким образом, поскольку назначенное Вивденко И.В. наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не основанная на законе ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит достаточных оснований для усиления назначенного наказания в виде штрафа, незамедлительно оплаченного осужденным. Поощряя позитивное посткриминальное поведение осужденного, суд справедливо признал это обстоятельством, смягчающим наказание, отразив свои суждения в судебном решении, с чем коллегия также соглашается. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с соблюдением положений Общей части УК РФ о назначении наказания в виде штрафа, а также определено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его материальном положении, обстоятельств, влияющих на наказание, что коллегия находит справедливым и достаточным для достижения предусмотренных законом целей исправления осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Леонова Д.С. удовлетворить частично.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 мая 2021 года в отношении Вивденко Ильи Вячеславовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишнее указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка