Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 09 декабря 2020 года №22-1974/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 22-1974/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Мусаевой С.А.,
с участием:
прокурора - Керимова С.А.,
адвокатов - Абакарова А.А. и Ширинова А.К.,
обвиняемого - А.Т., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Азизова А.Э. на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 08 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Б.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним неполным образованием, не женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
и
А.Т., <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, осужденного приговором С.-Стальского районного суда Республики Дагестан от 17.04.2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере <.> рублей, штраф оплачен 29.11.2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1, п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 и ч.1 ст.228 УК РФ,
на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.
Меры пресечения А.Т. в виде заключения под стражу и Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора Керимова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Ширинова А.К., просившего апелляционное представление удовлетворить, мнение адвоката Абакарова А.А. и обвиняемого А.Т., просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия Б.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а А.Т. - в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Постановлением Дербентского городского суда РД от 08 сентября 2020 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, поскольку в обвинительном заключении неверно указана дата рождения обвиняемого Б.А.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Азизов А.Э. считает данное постановление судьи Дербентского городского суда от 08.09.2020 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что допущенная в обвинительном заключении ошибка в изложении даты рождения Б.А. не препятствует рассмотрению уголовного дела в суде, постановлению судебного решения и может быть устранена в судебном заседании. В материалах дела имеется копия паспорта и копия формы N 1, которые подтверждают данные о личности последнего. В ходе подготовительной части судебного разбирательства их личности также установлены.
Указывает, что если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
В судебном заседании защитником подсудимого А.Т. адвокатом Абакаровым А. заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что данные о дате рождения подсудимого Б.А. в обвинительном заключении указаны неверно. Вместо фактической даты его рождения <дата> г.р. в обвинительном заключении указано <дата> г.р. Во всех иных процессуальных документах данные о дате рождения Б.А. указаны верно.
Отмечает, что допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании следователь А., составивший обвинительное заключение, показал, что ошибка в дате рождения в анкетных данных Б.А. в обвинительном заключении допущена механически по невнимательности, что не препятствует рассмотрению уголовного дела в суде, постановлению судебного решения и устранена в судебном заседании. В ходе подготовительной части судебного разбирательства его личность также установлена.
Ссылаясь на судебную практику отмечает, что неверное указание в обвинительном заключении даты рождения подсудимого следует отнести к разряду технических ошибок, что не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
На основании изложенного просит постановление Дербентского городского суда РД о возврате прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом уголовного дела по обвинению Б.А. и А.Т. отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены обжалуемого постановления суда.
Судебное решение вопреки доводам апелляционного представления принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение данного вопроса. Выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым по смыслу закона, относится и дата рождения обвиняемого.
Как усматривается из материалов дела в форме N 1 на Б.А., а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 12.12.2019 года указана дата рождения - <дата> В то же время в установочных данных обвинительного заключения датой его рождения указана иная дата, а именно <дата>.
Таким образом, указанная в обвинительном заключении дата рождения обвиняемого Б.А. противоречит имеющимся в материалах дела документам, в том числе и постановлению о привлечении Б.А. в качестве обвиняемого.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, суд правильно сослался на нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые невозможно устранить в ходе судебного рассмотрения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч.1 ст. 220 УПК РФ, указанное нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и его невозможно устранить в ходе судебного заседания.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену данного постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, не установлено.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, так как в постановлении суда не указан прокурор, которому подлежит возвращение уголовное дело, указав о возвращении уголовного дела прокурору гор. Дербент.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дербентского городского суда РД от 08 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Б.А. и А.Т. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, - изменить, указав о возвращении уголовного дела прокурору гор. Дербент.
Меру пресечения в отношении А.Т. в виде заключения под стражу, в отношении Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Азизова А.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка