Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-1974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-1974/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Нагорнова В.Ю.,
судей Андреева А.А., Ашрапова М.А.,
при секретаре Хаматгалиевой А.А.,
с участием прокурора Исакова Ю.В., адвоката Пац Е.В. и осужденного ВласоваД.Г., адвоката Харичкина А.В. и осужденного Абрамовских А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Пац Е.В. и Харичкина А.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2019 года, которым
власов дмитрий геннадьевич, родившийся ( / / ) года рождения, ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Власова Д.Г. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 20 декабря 2019 года, зачесть время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 05 декабря 2018 года по 02 февраля 2019, а также с 20 декабря 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время домашнего ареста с 03 февраля 2019 года по 05 июня 2019 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;
абрамовских алексей владимирович, родившийся ( / / ) года рождения, ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Абрамовских А.В. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 20 декабря 2019 года, зачесть время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 05 декабря 2018 года по 02 февраля 2019 года, а также с 20 декабря 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время домашнего ареста с 03 февраля 2019 года по 05 июня 2019 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
Постановлено солидарно взыскать с осужденных Власова Д.Г. и Абрамовских А.В. возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей Ф.И.О.1 .. в размере 10000 рублей.
За гражданским истцом Ф.И.О.1 .. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, связанного с повреждением сигнализации транспортного средства, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления осужденных Власова Д.Г. и Абрамовских А.В., адвокатов Пац Е.В. и Харичкина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, прокурора Исакова Ю.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Власов Д.Г. и Абрамовских А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Судом установлено, что кража автомобиля потерпевшей Ф.И.О.1 .. стоимостью 1 310 00 рублей совершена ими в период с 06:27 до 07:07 03 декабря 2018 года из двора дома N 13 по ул. Панельная в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Пац Е.В. просит приговор в отношении ВласоваД.Г. отменить. Считает, что выводы суда о совершении преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору основаны на предположениях, не подтверждаются доказательствами. Не установлена корыстная цель их действий. Суд первой инстанции не установил стоимость имущества на момент совершения преступления, сославшись в приговоре на договор купли-продажи нового автомобиля от 2015 года, не принял во внимание заключение специалиста, представленное стороной защиты, а также безосновательно отказал в проведении оценочно-технической экспертизы для установления стоимости имущества на момент совершения преступления, существенно нарушив тем самым требования УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Харичкин А.В. просит об отмене приговора в отношении осужденного Абрамовских А.В. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Пац. Полагает, что после трех лет эксплуатации стоимость транспортного средства не может быть равной стоимости нового автомобиля. Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании специалист не смог пояснить, какой предмет был изъят у осужденных, каково его назначение. Также считает, что свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, не подтвердили виновность Абрамовских А.В. и наличие у него корыстного умысла.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Фаст Е.А., полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения. Указывает, что стоимость автомобиля, помимо показаний потерпевшей, определена договором купли-продажи автомобиля от 2015 года с учетом изменения курса рубля по отношению к доллару в период с 2015 по 2018 год. Считает, что суд верно не принял во внимание представленный стороной защиты отчет об определении рыночной стоимости автомобиля, поскольку транспортное средство на осмотр не представлялось. Обращает внимание, что действия осужденных носили согласованный характер, каждый из них участвовал в совершении хищения, выполнял действия в соответствии с отведенной ему ролью, вследствие чего квалифицирующие признаки "группа лиц по предварительному сговору" и "в особо крупном размере" нашли свое подтверждение. Также считает доказанным наличие в действиях осужденных корыстного мотива. В связи с этим просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Власова Д.Г. и Абрамовских А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.
В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовались осужденные в достижении преступного результата.
Осужденные Власов Д.Г. и Абрамовских А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на отрицание, их вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая Ф.И.О.1 .. подробно описала свой автомобиль, место, время его парковки и последующего обнаружения, из чего следует, что принадлежащий ей автомобиль был похищен. Ф.И.О.1 .. также указала, что по просьбе сотрудников полиции она осмотрела задержанный ими автомобиль и опознала его как собственный.
Свидетель Ф.И.О.2. подробно описал в судебном заседании, как в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий были установлены Власов Д.Г. и Абрамовских А.В., при этом Власов Д.Г. управлял похищенным автомобилем, а Абрамовских А.В. сопровождал его на автомобиле "Мерседес ML 500". АбрамовскихА.В. же 04.12.2018 около 17:00 после разговора с Власовым Д.Г. динстанционно открыл дверь похищенного у Ф.И.О.1 .. автомобиля и хотел выехать на нем из двора дома, но был задержан.
Свидетель Ф.И.О.3., допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве специалиста, указал, что изъятый у Абрамовских А.В. электронный "SMART ключ N" предназначен для динстанционного управления дверными замками автомобиля "Мазда" и запуска его двигателя. Если данным ключом возможно открыть и запустить двигатель автомобиля, то идентифицирующие данные SMART ключа прописаны в память иммобилайзера указанного автомобиля. В судебном заседании свои показания Ф.И.О.3. подтвердил в полном объеме.
Свидетель Ф.И.О.4. подтвердил в суде, что Власов Д.Г. и Абрамовских А.В. передвигались на автомобиле "Мерседес", Власов Д.Г. используя радиостанцию, прослушивал переговоры сотрудников ГИБДД.
Показания указанных лиц согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. В том числе они подтверждаются данными биллинга базовых станций, которые указывают, что ВласовД.Г. и Абрамовских А.В. находились в месте совершения преступления и активно между собой взаимодействовали. Передвижение и направление движения осужденных на автомобиле потерпевшей подтверждено записью камер видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия обнаружен похищенный у потерпевшей Ф.И.О.1 .. автомобиль, описаны его индивидуальные признаки. В ходе личного досмотра Абрамовских А.В. у него изъят "Smart ключ", позволяющий отрыть замки дверей автомобиля потерпевшей и запустить двигатель. Эта возможность нашла свое реальное подтверждение при проведении следственного эксперимента, ход и результаты которого отражены в протоколе следственного действия. Достоверность данных, полученных в ходе следственного эксперимента, подтверждена показаниями свидетелей Ф.И.О.5. и Ф.И.О.6., участвовавших понятыми при его проведении. Заключением эксперта установлено, что обнаруженный у Власова брелок "Pandora" в действительности является код-граббером, позволяющим открывать дверные замки автомобилей в обход систем охранной сигнализации и управлять этими системами, в том числе и системой, установленной на автомобиле потерпевшей.
Показания потерпевшей и указанных свидетелей, а также исследованные судом письменные доказательства согласуясь между собой, дополняют и детализируют друг друга, создавая целостную картину содеянного, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденных в содеянном.
Согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее вред собственнику или иному владельцу этого имущества. Совокупность исследованных доказательств указывает на то, что осужденные действовали тайно от потерпевшей, какими-либо правами по управлению, распоряжению и эксплуатации автомобиля потерпевшей наделены не были, изъятие ее имущества произвели безвозмездно и имели полную возможность им распорядиться. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает опровергнутыми доводы стороны защиты о недоказанности в действиях осужденных корыстного умысла.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном участии в совершении преступления. По смыслу закона совместным участием в совершении преступления признается выполнение лицом его объективной стороны либо части объективной стороны в соответствии с договоренностью о распределении ролей, в том числе путем совершения согласованных действий непосредственно направленных на достижение преступного результата.
Состав, форма, степень участия и согласованность действий осужденных при совершении кражи имущества потерпевшей Ф.И.О.1 .. правильно установлены судом первой инстанции с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований для переоценки этих выводов у судебной коллегии не имеется.
Проведение оперативно - розыскных мероприятий в отношении ВласоваД.Г. обусловлено наличием информации о подготавливаемом им умышленном преступлении. Полученные в ходе оперативно - розыскной деятельности результаты в соответствии с требованиями закона рассекречены, проверены в ходе предварительного расследования методами и средствами УПК РФ, исследованы судом в условиях состязательности и нашли свое подтверждение. Оснований для признания их недопустимыми не имеется. Полученные данные подтверждают условия распределения преступных ролей, степень участия каждого осужденного в совершении преступления и конкретные действия, выполненные ими для достижения преступного результата.
Проверка и оценка доказательств произведены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, всем имеющим значение для принятия правильного решения по делу обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка.
Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. 7, 14, 15, 16, 252 УПК РФ. Стороны пользовались равными правами, активно участвуя в исследовании доказательств и осуществлении предоставленных законом прав. Вопреки доводам стороны защиты сам по себе отказ в удовлетворении заявленного стороной ходатайства как направленный на организацию судебного разбирательства право осужденных на защиту не нарушает, представлению суду доказательств в подтверждение приводимых доводов не препятствует.
Суд первой инстанции обосновал решение о размере причиненного ущерба ссылкой на показания потерпевшей, сообщившей собственное мнение о стоимости автомобиля, и договор купли-продажи автомобиля. Также в приговоре содержится немотивированное суждение об изменении курса рубля по отношению к доллару США в период с 2015 по 2018 год, которое привело к повышению стоимости автомобилей иностранного производства. При этом суд не учел, что автомобиль приобретен за три года до кражи и его рыночная стоимость на день кражи не может быть определена по цене продажи нового автомобиля автосалоном. Ссылка на изменение курса рубля в приговоре не обоснована конкретными значениями соотношения указанных валют и их влиянием на стоимость автомобилей иностранного производства, а потому не может быть признана надлежащим обоснованием принятого решения.
Суду первой инстанции стороной защиты представлено заключение специалиста-оценщика, из которого следовало, что рыночная стоимость автомобиля отличается от стоимости, указанной потерпевшей. Суд отверг это заключение, указав, что автомобиль оценщиком не осмотрен, в связи с чем выводы специалиста вызывают сомнения у суда.
Вместе с тем суд не учел, что в данной ситуации стоимость похищенного имущества необходимо было установить на дату хищения путем проведения независимого экспертного исследования. Такое исследование проведено в суде апелляционной инстанции и установлено, что стоимость автомобиля потерпевшей на 03 декабря 2018 года составляет 1027300,00 рублей.
Сторона защиты, не согласившись с выводами эксперта, настаивала на признании стоимости автомобиля, установленной заключением специалиста. Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, поскольку стоимость автомобиля специалист - оценщик определилна 09 октября 2019 года, то есть не на дату хищения, при даче заключения он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не располагал данными о текущем состоянии автомобиля, порядке его технического обслуживания и соответствии требованиям, допускающим его эксплуатацию на дорогах общего пользования.
Проверив доводы стороны защиты о невозможности принять заключение эксперта в силу сделанного им вероятностного вывода о стоимости, судебная коллегия принимает во внимание, что он обусловлен лишь отсутствием данных о техническом состоянии автомобиля непосредственно на момент его хищения. В то же время в материалах уголовного дела имеются данные о техническом состоянии автомобиля, которое в течение периода как непосредственно предшествовавшего хищению, так и после возвращения автомобиля потерпевшей существенным образом не изменялось и соответствовало сроку его эксплуатации. В связи с этим определенную экспертом стоимость автомобиля в размере 1027300,00 судебная коллегия признает достоверной.
Юридическая оценка действий осужденного Власова Д.Г. и Абрамовских А.В. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ является правильной, поскольку размер ущерба, установленный судом апелляционной инстанции, превышает 1000000 рублей.
При назначении осужденному Власову Д.Г. наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел состояние здоровья его матери, оказание ей посильной помощи.
При назначении осужденному Абрамовских А.В. наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Невозможность применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в полной мере мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Таким образом, наказание назначено Власову Д.Г. и Абрамовских А.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных. Вместе с тем, в связи с уменьшением размера причиненного материального ущерба судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного каждому из осужденных.
На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Власову Д.Г. и Абрамовских А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2019 года в отношении власова дмитрия геннадьевича, абрамовских алексея владимировича изменить:
снизить размер причиненного в результате преступления ущерба до 1 027300,00 рублей;
смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Власову Д.Г. до 2 лет 8 месяцев, Абрамовских А.В. до 2 лет 8 месяцев.
В остальной части приговор в отношении Власова Д.Г. и Абрамовских А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Пац Е.В. и Харичкина А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
