Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-1973/2021

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Андреевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший N 1, обвиняемого Цивинского С.А., апелляционному представлению помощника прокурора г. Омска Неделько В.Л. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.05.2021, которым уголовное дело в отношении

Цивинского С. А., <...>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Омска для устранения недостатков обвинительного заключения.

Заслушав пояснения прокурора Аврамовой А.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Андреевой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы обвиняемого Цивинского С.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 года уголовное дело в отношении Цивинского С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Омска для устранения недостатков обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что место совершения преступления установлено, а возврат дела прокурору приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу и невозможности планирования своих дел. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Цивинский С.А. выражает несогласие с постановлением, считая установление точного места регистрации абонентского номера телефона нецелесообразным, влекущим нарушение разумных сроков рассмотрения дела по существу, а также негативно скажется на его психическом состоянии.

Указывает, что поскольку совершил преступление, находясь в <...>, просит уголовное дело в отношении него направить в Промышленный районный суд <...> для рассмотрения по существу.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Омска Неделько В.Л. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения и неправильного применения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в полном объеме содержат обстоятельства совершенного преступления, последовательность действий Цивинского С.А., наступившие последствия, размер причиненного ущерба.

Так, исходя из позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" совершенное преступление считается оконченным с момента выбытия денежных средств со счета потерпевшего и поступления их на номер мобильного телефона ООО "Т2 Мобайл", принадлежащего Цивинскому С.А., то есть в его распоряжение и, вопреки выводам суда, установление иных обстоятельств распоряжения похищенными денежными средствами и описание их в обвинении и в обвинительном заключении не требуется.

Анализируя обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, указывает на то, что в момент перечисления денежных средств с расчетного счета потерпевшего Цивинский С.А. находился в <...> по месту проживания в арендованной квартире и имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Приводя положения ч. 18 ФЗ N 161 от 27.06.2011 "О национальной платежной системе", содержащей понятие электронных денежных средств, указывает, что законом предусмотрена возможность перечисления электронных денежных средств без открытия банковского счета, что влечет несостоятельность вывода суда о необоснованном не указании на какой счет переведены деньги в оплаты услуг ООО "Т2 Мобайл".

Обращает внимание, что исходя из позиции ВС РФ, изложенной в его постановлениях от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм УПК РФ", от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", обстоятельства, указанные в постановлении не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку все сведения исследованы в ходе предварительного следствия и содержатся в материалах дела.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе причиненный преступлением ущерб, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из постановления судом принято решение о возращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указаны сведения о месте совершения инкриминируемого Цивинскому С.А. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. не указаны обстоятельства, при которых Цивинский С.А. завладел и распорядился денежными средствами потерпевшего Потерпевший N 1 Данные обстоятельства, по мнению суда, препятствуют рассмотрению дела по существу и принятию окончательного решения, что повлекло необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что такие нарушения органом расследования допущены в данном конкретном случае.

Как видно из обвинительного заключения, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны, в том числе место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; фамилия, имя, отчество обвиняемого, данные о его личности.

Так, по смыслу закона кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

При таких обстоятельствах, вопрос о местонахождении Цивинского С.А. в момент совершения преступления, а также об иных обстоятельствах, при которых он получил и распорядился денежными средствами не входит в предмет доказывания по уголовному делу.

Таким образом, доводы суда, изложенные в постановлении, сами по себе не являлись основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и не исключали возможность принятия по делу судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении Цивинского С. А., <...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Омска для устранения недостатков обвинительного заключения, отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Омска Неделько В.Л., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворить, апелляционную жалобу обвиняемого Цивинского С.А. удовлетворить в части

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка