Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-1973/2021

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Соколенко К.В.

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Шестакова Ю.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Петренко В.А. на постановление Охотского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2021 года,

которым частично удовлетворены требования Марчук С.Я, о возмещении расходов, понесенных в связи с уголовным преследованием, в порядке реабилитации.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Шестакова Ю.Ф. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей необходимым решение суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2020 приговором Охотского районного суда Хабаровского края Марчук С.Я. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

26.01.2021 Марчук С.Я. обратился в Охотский районный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 945 420 рублей.

Обжалуемым постановлением суда указанные требования удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Марчук С.Я. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с защитой своих прав, 943 420 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Петренко В.А. считает постановление суда незаконным. Указывает, что судом не были приняты во внимание установленные постановлением Правительства РФ правила учета времени, затраченного адвокатом на осуществление полномочий по защите интересов доверителя по уголовному делу. Указывает, что Марчук заявлена сумма возмещения расходов на оплату услуг адвоката Абраменко, оказанных ему по уголовному делу в суде апелляционной и кассационной инстанций, тогда как в кассационной инстанции принимал участие адвокат Калачинский, что свидетельствует о меньшем объеме работы, выполненным адвокатом Абраменко. Считает, что при разрешении вопроса о размере имущественного вреда, подлежащего возмещению Марчуку суду необходимо было исследовать материалы уголовного дела. Просит постановление отменить, вынести новое решение о возмещении имущественного вреда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 4 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ст. 240 ч. 1, 3 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и получили оценку суда, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ.

С учетом указанных требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства и материалы дела, если они не были исследованы в судебном заседании.

Принимая решение по ходатайству Марчука, суд первой инстанции указал в постановлении, что заявленные расходы по своему характеру связаны с оказанием заявителю юридической помощи и они подлежат компенсации.

Вместе с тем, материалы дела с целью установления факта участия адвоката в производстве по делу, объема и характера выполненной им работы, а также иные значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявленных требований, на основании которых пришел к изложенным в постановлении выводам, суд первой инстанции не исследовал.

При этом, установление данных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Указанное предполагает необходимость достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия определенного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Несоблюдение судом требований закона повлекло вынесение судом необоснованного решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости частичного удовлетворения заявленных Марчук требований без проверки вышеуказанных юридически значимых обстоятельств не может быть признан соответствующим требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом при рассмотрении заявления не приняты во внимание положения ст. 135 ч. 4 УПК РФ и разъяснения п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми размер подлежащего возмещению реабилитированному имущественного вреда определяется с учетом уровня инфляции и индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении требований реабилитируемого лица судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Охотского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены требования Марчука С.Я, о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Петренко В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий Н.В. Филоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка