Постановление Тульского областного суда от 26 августа 2021 года №22-1973/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-1973/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гудковой О.Н.,
при ведении протокола помощником Синицыной С.Н.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
осуждённого Бровчука Г.С.,
адвоката Свивальневой А.Н., представившей удостоверение N 1263 от 21.03.2016 и ордер N 290503 от 23.08.2021,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бровчука Г.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 мая 2021 года, которым
Бровчук Георгию Сергеевичу, <данные изъяты> осуждённому по приговору мирового судьи судебного участка N 70 Советского судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступления осуждённого Бровчука Г.С. и его адвоката Свивальневой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Бровчук Г.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осуждённый Бровчук Г.С. выражает несогласие с принятым судом постановлением, считает его необоснованным, противоречащим действующему законодательству, в связи с чем подлежащим изменению или отмене.
Считает, что судом не дана оценка сведениям о его личности, указанным в ходатайстве, не приведены мотивы, почему они не могут в совокупности с другими данными являться основанием для удовлетворения его ходатайства.
Отмечает, что судом также не дана оценка его отношению к труду, свойствах его личности и чертам характера, указанным в психологической характеристике и справке психологической лаборатории исправительного учреждения.
Полагает, что судом нарушены положения судебной практики и сделан уклон в сторону единственного нарушения.
Обращает внимание, что суд не указал, совокупность каких именно обстоятельств была бы, по мнению суда достаточной для удовлетворения ходатайства и какие фактические данные свидетельствовали бы о той степени исправления, при которой возможно было бы применить положения ст. 80 УК РФ.
Указывает, что приведённые судом основания в постановлении не основаны на законе, как и мнение сторон, поскольку не являются обязательными.
Допущенные нарушения, по мнению автора жалобы, не позволили суду правильно оценить его поведение и принять законное и обоснованное решение.
Просит удовлетворить заявленное им ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Реализация (достижение) указанных целей, в той или иной мере, до окончания назначенного приговором наказания рассматривается законодателем как повод для разрешения в установленном порядке вопроса о послаблении статуса осужденного, применении к последнему соответствующих правовых преференций.
В силу вышеизложенных законодательных требований, решение о замене наказания более мягким видом наказания (при отбытии осужденным соответствующей части срока наказания) принято судом на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих сделать о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества условиях, в числе которых учитываются и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки, включая его стремление к восстановлению нарушенных социальных отношений на основе задействования имеющихся у него в процессе отбывания наказания ресурсов в целях нивелирования наступивших по делу негативных последствий применительно к специфике совершенного преступления, как обязательного условия замены неотбытой части наказания более мягким.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Бровчука Г.С. характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе положительные сведение о его личности, а также и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Правильно приняв во внимание положительные проявления в поведении осужденного, наличие у него 1 поощрения по итогам первого квартала 2021 года, вместе с этим правомерно указал, что Бровчук Г.С. 1 раз подвергался мерам дисциплинарного взыскания, за что на него был наложен выговор 29 декабря 2020 года.
Разрешая ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
В ходе судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Бровчуку Г.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и материалы личного дела осуждённого.
При рассмотрении указанного ходатайства судом, правомерно была учтена позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, которая, по смыслу закона не является определяющей для суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие поощрения, отбытие установленной законом части назначенного наказания, положительные характеристики личности, не влекут безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Наложенное на осуждённого взыскание и отсутствие бесед профилактического характера, не явились единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а рассматривались в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность и поведение осужденного.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что цели назначенного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением осуждённого, предупреждением совершения новых преступлений осуждённым Бровчуком Г.С. не достигнуты.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 мая 2021 года в отношении Бровчука Георгия Сергеевича об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Бровчука Г.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка