Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-1973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-1973/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куртуковой В.В.,
судей Байер С.С., Березутской Н.В.,
при секретаре Деревенских М.С.,
с участием:
прокурора Александровой И.В.,
адвоката Равинской Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигановой И.В. в интересах осужденного Жеребятьева Ю.Н. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес>, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением нового преступления);
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.
Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 часов обязательных работ по каждому.
Отбыто 360 часов обязательных работ, неотбытый срок 40 часов обязательных работ;
5) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 1) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 2) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО18) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ - по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору, неотбытого наказания по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (одни) сутки с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Жеребятьева Ю.Н. оставлена без изменения - заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбытия наказания Жеребятьеву Ю.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора суда в соответствии с п. "б" ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освобожден.
Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО22 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.
В обеспечение гражданского иска сохранен арест на имущество осужденного ФИО1: смартфон ZTE Blad A530, портативную колонку JBL Charge. При недостаточности у ФИО1 средств на погашение иска потерпевшей постановлено обратить взыскание на указанное имущество.
Заслушав доклад судьи Байер С.С., мнение осуждённого Жербятьева Ю.Н., адвоката Равинской Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жеребятьев Ю.Н. осужден за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и прекратить уголовное дело по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 2, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Ссылаясь на п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший N 2, допрошенный в ходе судебного следствия ФИО1 пояснил, что проник в дом, чтобы переночевать, так как ранее там ночевал, тройники брать не планировал. При этом подтверждает, что свой умысел, направленный на то, чтобы переночевать в дачном домике, Потерпевший N 2, довел до конца. Оглашенные показания, содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный полностью не подтвердил, пояснив, что ошибался.
Полагает, что выявленное у ФИО1 согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> клинической <данные изъяты>, делает его неспособным понимать характер и значение уголовного судопроизводства.
Считает, что показания, данные ФИО1 в ходе судебного следствия, о том, что проникновение в дачный дом совершено им с целью переночевать, а не хищения имущества, не могут быть расценены как желание уйти от ответственности.
Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой, все сомнения толкуются в пользу подсудимого, действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 2, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Действия осужденного, направленные на тайное хищение имущества, не образуют состав преступления в связи с малозначительностью ущерба, размер которого составляет 1500 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, приходит к следующим выводам.
Признавая Жеребятьева Ю.Н. виновным в совершении инкриминируемых ему деяни й, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Виновность Жеребятьева Ю.Н. в краже имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший N 1, ФИО18, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается адвокатом в апелляционной жалобе.
Виновность Жеребятьева Ю.Н. в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший N 2, с незаконным проникновением в жилище, доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил хищение принадлежащего ему имущества на общую сумму 1500 рублей, из дачного дома, расположенного в садовом обществе, пригодного для проживания, в котором имеются необходимые предметы обихода, мебель, электричество, печь отопления. В данном доме они проживают в летний период времени. В окне дома было выставлено стекло;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она и потерпевший ночевали на даче, хищение имущества на общую сумму 1500 рублей было обнаружено Потерпевший N 2 ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему от собственника дачного участка Потерпевший N 2 стало известно о проникновении в дачный дом через окно неизвестных лиц, которые похитили переноску и продукты питания;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на момент осмотра дачного <адрес>, расположенного в садовом обществе "<адрес>", в нижней левой секции окна отсутствуют штапики, стекло повреждений не имеет и находится в оконной раме;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на <адрес>, расположенный в садовом обществе "<адрес>, пояснил, что в июне 2019 года он проник в указанный дом через окно, выставив стекло, откуда совершил кражу зарядного устройства, переноски и продуктов питания;
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении гостиницы по <адрес>, по месту временного проживания ФИО1 изъято зарядное устройство "Alcatel",
и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Также суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осуждённого Жеребятьева Ю.Н. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им кражи имущества потерпевшего Потерпевший N 2, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, путем выставления стекла в раме окна, незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке N <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший N 2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший N 2, на общую сумму 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший N 2 ущерб на указанную сумму.
Действия осужденного Жеребятьева Ю.Н. правильно квалифицированы по преступлениям в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по преступлению в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Версия осужденного об отсутствии умысла на незаконное проникновением в жилище в целях хищения чужого имущества, проверялась судом первой инстанции и обоснованно с проведением соответствующих мотивов отвергнута.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Жеребятьева Ю.Н. умысла на незаконное проникновением в жилище Потерпевший N 2 с целью хищения имущества, поскольку из фактических обстоятельств и показаний самого осужденного следует, что Жеребятьев Ю.Н. пришел в садовое сообщество и незаконно проник в дачный дом потерпевшего Потерпевший N 2 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, так как нуждался в деньгах. Похищенным имуществом Жеребятьев Ю.Н. распорядился по своему усмотрению - зарядное устройство оставил себе, провод от переноски обжег и сдал в пункт приема металла, получив денежные средства.
Кроме этого, вопреки доводам жалобы, тот факт, что Жеребятьев Ю.Н. остался ночевать в доме Потерпевший N 2, не свидетельствует об отсутствии у него указанного умысла, не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в содеянном и квалификации его действий.
Доводы адвоката о малозначительности ущерба необходимости прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Жеребятьева Ю.Н. состава преступления, нельзя признать обоснованными, поскольку причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление.
Ввиду совершения Жеребятьевым Ю.Н. тяжкого преступления, наличия в его действиях квалифицирующего признака хищения "с незаконным проникновением в жилище" размер ущерба значения не имеет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный Жеребятьев Ю.Н. является вменяемым и может нести уголовную ответственность.
Согласно заключению комиссии экспертов N Б-1826/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется <данные изъяты> <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него была сохранена правильная ориентировка, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.
У суда не имелось оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, поскольку, как правильно указано в приговоре, выводы экспертов являются аргументированными, обоснованными и понятными, экспертиза проведена компетентными лицами в соответствии с научными методиками. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о невменяемости осужденного являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора (ст. 389.18 УПК РФ).
Как усматривается из приговора, судом при назначении наказания Жеребятьеву Ю.Н. учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно по каждому преступлению признал обстоятельствами, смягчающими наказание: признание осужденным вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его молодой возраст, состояние физического и психического здоровья, сложившиеся сложные жизненные обстоятельства, явки с повинной.
По преступлениям в отношении имущества Потерпевший N 2 и ФИО18 судом в качестве смягчающих обстоятельств также учтено частичное возмещение ущерба, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению в отношении имущества Потерпевший N 1 - мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Поскольку, ФИО1 совершил тяжкие преступления в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по данному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Суд правильно, с учётом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Однако суд необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений и назначил ФИО1 наказание за каждое преступление с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 18, ст. 70 УК РФ совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений, а при признании рецидива преступлений не учитываются как судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, так и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Согласно материалам уголовного дела, ранее судим, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приговорами мировых судей осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления средней тяжести, к условной мере наказания, которое не отменялось и ФИО1 не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.
Совершение преступлений в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива, поскольку, все преступления совершены ФИО1 до вступления приговора в законную силу.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для учета рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства и назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, установленных приговором суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначенное ему наказание снизить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание на рецидив преступлений и признание его обстоятельством, отягчающим наказание, на применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
Назначенное ФИО1 наказание:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 1) с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить до 1 года 4 месяцев лишения;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 2) с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить до 1 года 4 месяцев лишения;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО18) с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить до 1 года 7 месяцев лишения.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Куртукова
Судьи С.С. Байер
Н.В. Березутская
Копия верна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
