Постановление Кемеровского областного суда от 08 июня 2020 года №22-1972/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22-1972/2020
Судья р/с Ульянюк В.И. Дело N 22-1972
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Кемерово 8 июня 2020 года
Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А. при секретаре Чирковой А.С.
с участием прокурора Санчай А.М.
осужденного Мартынова Б.В.
защитника Мартынова Б.В.- адвоката Орлова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2020 года апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Орлова С.В. в защиту интересов осужденного Мартынова Б.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2019 года, которым
Мартынов Борис Владимирович, <данные изъяты>,
осужден по ч. 4 ст. 33- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложены на осужденного Мартынова Б.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.
Начало испытательного срока исчислено с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Мера пресечения в отношении Мартынова Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Взыскано солидарно с Мартынова Бориса Владимировича и ФИО3 в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 247 325 (двести сорок семь тысяч триста двадцать пять) рублей.
Данным приговором осужден
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
приговор в отношении которого не обжалуется;
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного Мартынова Б.В. и его защитника- адвоката Орлова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
Установил:
Мартынов Б.В. осужден за подстрекательство, то есть склонение к совершению преступления путем уговора и подкупа склонил другого лица к умышленному уничтожению чужого имущества, повлекшему причинение значительного ущерба, путем поджога, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
ФИО3 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. В отношении ФИО3 приговор не обжалуется.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Орлов С.В. в защиту интересов осужденного Мартынова Б.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с нарушениями требований уголовно- процессуального кодекса, поскольку в ходе предварительного следствия следователем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о восстановлении пропущенного срока и возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Так следователем установлено, что срок предварительного следствия по уголовному делу N истек 28.09.2017 года и составил 8 месяцев 00 суток. Следователь, руководствуясь ст. 130, ч. 5 ст. 162 УПК РФ, постановилавосстановить пропущенный срок предварительного следствия по уголовному делу N с 29.09.2017 года до 05.10.2017 года, учесть пропущенный срок с 29.09.2017 года 05.10.2017 года.
При этом, действующее законодательство не предусматривает восстановление пропущенного срока следствия следователем независимо от причин и оснований пропуска срока следствия. Порядок восстановления пропущенного срока следствия установлен действующим законодательством и является прерогативой начальника следствия.
Таким образом, ссылка следователя ФИО11 на ст. 130 УПК РФ является незаконной, не может быть восстановлен пропущенный срок- дознавателю или следователю, которые пропустили установленный законом срок производства дознания либо предварительного следствия.
В ходе расследования уголовного дела автомобиль был признан вещественным доказательством, при этом, следователем ФИО12 не принято мер к сохранности вещественного доказательства и не вынесено постановлений о назначении соответствующих экспертиз.
Считает, что суд дал неверную оценку заявленным исковым требованиям Потерпевший N 1 и незаконно их удовлетворил без учета исследованных доказательств. Так, в соответствии с действующим гражданским законодательством, суд окончательно удовлетворил исковые требования Потерпевший N 1 в размере 247 325 рублей, однако суд не учел, что согласно договору купли- продажи автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, заключенный между гражданкой ФИО99 и Потерпевший N 1, стоимость сделки составила 350 000 рублей.
При этом, судом не учтено, что Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ якобы продала автомобиль Свидетель N 1 за 95 000 рублей, однако документального подтверждения того, что между ними была сделка, не имеется. Согласно показаниям Свидетель N 1, данный автомобиль был отремонтирован, затраты на ремонт составили 300 000 рублей, однако данные показания документально не подтверждены, Свидетель N 1 не имеет фирмы или иной коммерческой организации, которая бы занималась ремонтно- восстановительными работами автомобилей.
Данная сделка подтверждает факт незаконной продажи автомобиля Потерпевший N 1 не Свидетель N 1, а Свидетель N 2
При таких обстоятельствах, исковые требования Потерпевший N 1 удовлетворены незаконно, их необходимо было оставить без рассмотрения но с разъяснением соответствующих прав.
Также суд не учел судьбу поврежденных либо замененных запчастей, указанных в протоколе осмотра сгоревшего автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N
Кроме того, незаконно разрешая Потерпевший N 1 забрать автомобиль и распорядиться им по своему усмотрению, при этом автомобиль не осматривался и экспертизы не назначались.
Считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетелей, которые являются родственниками Потерпевший N 1, согласно которым потерпевшая располагала достаточными денежными средствами для приобретения автомобиля за 550 000 рублей, поскольку информацией они владеют только со слов Потерпевший N 1
Указывает о том, что в связи с продажей автомобиля четвертому лицу, по вине следователя ФИО12 были нарушены права обвиняемых Мартынова Б.В. и ФИО33 с точки зрения назначения соответствующих экспертиз.
Кроме того, судом не устранены противоречия в показаниях участников сделки от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО15, Потерпевший N 1, ФИО16 Считает, что Потерпевший N 1 дает ложные показания, в связи с неприязненными отношениями к Мартынову Б.В., в связи с тем, что он ее выгнал из квартиры. Обращает внимание на то, что наличие займа в размере 300 000 рублей Мартынову не подтверждено никакими доказательствами.
Также, судом неверно дана оценка собранным по делу доказательствам и исследованным в судебном заседании в части поездки Мартынова Б.В. и ФИО15 в банк. Из показаний ФИО101, следует, что денежные средства они получили в банке от Мартынова Б.В., никаких денежных средств от ФИО32 они не получали. Допрошенный в судебном заседании Мартынов Б.В. пояснил, что причиной осуществления расчета за приобретенный им автомобиль <данные изъяты> в банке послужил тот факт, что у ФИО100 имелись кредитные обязательства, связанные с приобретением нового автомобиля, поэтому платеж Мартынов Б.В. осуществил именно на этот расчетный счет ФИО15
Суд, ссылаясь в приговоре на договор купли- продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Потерпевший N 1, указал, что данный договор заключен в соответствии с действующим гражданским кодексом, никаких иных доказательств в получении денежных средств ФИО15 от Потерпевший N 1 не требуется. Однако, гражданское законодательство требует письменного подтверждения факта передачи денежных средств покупателю от продавца, но и документального факта передачи имущества, то есть составления акта приема- передачи автомобиля. Данные действия были выполнены ФИО15 после зачисления денежных средств на ее расчетный счет Мартыновым Б.В., после чего ФИО15 передала автомобиль, ключи и документы.
ДД.ММ.ГГГГ следователем принята расписка от Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждается факт получения ФИО15 денежных средств от Потерпевший N 1 По данной расписке была назначена почерковедческая экспертиза, после этого, стороной защиты указывалось, что данная расписка является фальшивкой, в момент подписания договора купли- продажи, она не составлялась, что подтверждается показаниями Потерпевший N 1, ФИО102.
При этом, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертиз для установления срока давности составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ по установлению едиными ли чернилами написаны расписка и договор.
Кроме того, судом положены в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО3, однако не учтено, что его показания являются непоследовательными, противоречат информации, снятой с технических устройств, при этом не имеется доказательств того, что состоялась встреча между Мартыновым и ФИО33 для передачи в назначенном месте денежный средств ФИО33 в размере 15.000 рублей за поджог автомобиля.
Помимо этого, судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО17, согласно которым он занял Мартынову Б.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, займ был осуществлен для приобретения Мартыновым автомобиля.
Кроме того, показаниями свидетеля ФИО18 подтверждается факт того, что Мартынов ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ находился в ТЦ "<данные изъяты>", что подтверждает и сам Мартынов.
На основании изложенного, кроме показаний ФИО3, уличающих Мартынова Б.В. в факте передачи денежных средств ФИО3 за поджог автомобиля, иных доказательств виновности Мартынова М.Е. в совершении инкриминируемого преступления, не имеется.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО20 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного Мартынова Б.В.- без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Мартынова Б.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что вина осужденного подтверждается представленными доказательствами:
-показаниями осужденного ФИО3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ему предложил Мартынов Б.В. сжечь автомобиль его супруги марки "<данные изъяты>" за оплату в размере 15000 рублей. Он согласился, и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, облив бензином машину у моторного отсека, поджег автомобиль "<данные изъяты>", после чего ДД.ММ.ГГГГ получил от Мартынова 15000 рублей;
-показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она купила автомобиль "<данные изъяты>" на накопленные деньги, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи сработала автомобильная сигнализация, увидела, что у дома горит её автомобиль, вызвали пожарных. Сосед видел, как какой-то мужчина лил жидкость на капот автомобиля, после чего автомобиль загорелся. Ей неоднократно угрожал расправой её бывший сожитель, к которому она отказалась возвращаться после расторжения их отношений, обещал сделать её жизнь невыносимой, она обнаруживала проколотые шины своего автомобиля. После этого она продала машину за 95000 рублей;
-показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым, ночью ДД.ММ.ГГГГ из окна своей квартиры увидел, как к автомобилю "<данные изъяты>" подбежал неизвестный мужчина, из пластиковой бутылки что-то вылил в вентиляцию обдува лобового стекла и бросил туда зажженную спичку, после чего убежал. Он выбежал на улицу с ведром воды, стал тушить машину, сразу выбежала ФИО32 и её дочь. ФИО32 подозревала в поджоге своего бывшего мужа;
-показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что в ту ночь ей позвонила ФИО32 и попросила отогнать автомобиль, так как её автомобиль горел. Она вышла на улицу, ФИО32 подозревала в поджоге Мартынова, т.к. у них плохие отношения, он ей мстит;
-показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что он купил сгоревший автомобиль у ФИО32 за 95-100 тысяч рублей, который восстановил и продал ФИО116;
-показаниями свидетеля Свидетель N 2, о том, что купил автомобиль "<данные изъяты>" у ФИО103 в ДД.ММ.ГГГГ примерно за 100 тысяч рублей;
-показаниями ФИО22, подтвердившей, что её дочь накопила с её помощью 300000 рублей, которые давала своего сожителю Мартынову. Мартынов избивал дочь, после разрыва их отношений она видела проколотые шины автомобиля, он звонил неоднократно и угрожал ей расправой;
Показаниями свидетеля Свидетель N 7, пояснившей о том, что её сноха Потерпевший N 1, проживала с Мартыновым, который её избивал, выгнал из дома, после чего звонил, угрожал расправой и говорил, что лишиться своего автомобиля, прокалывал колеса от автомобиля. Знает, что сноха экономная, она постоянно помогала своей снохе продуктами питания и деньгами от 5 до 15 тысяч рублей;
-показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что в период проживания ФИО32 с Мартыновым часто видела у неё синяки, у них были плохие отношения, он выгнал её из дома, оскорблял её и угрожал ей по телефону, что она лично слышала, прокалывал колеса на автомобиле ФИО32. Знает, что Потерпевший N 1 накопила деньги с помощью своей матери 300000 рублей, которые хранила дома, собираясь купить автомобиль;
-показаниями свидетеля Свидетель N 4, пояснившей о том, что мать давала её сестре Потерпевший N 1 250000 рублей от продажи квартиры, она еще накопила денег и у неё было 300000 рублей, которые она занимала Мартынову Б.В. Также сестре помогала мать, свекровь, тетя. Знает о том, что у сестры сложились плохие отношения с Мартыновым, который её итзбивал, прокалывал колеса её автомобиля, угрожал ей и тем, что будут проблемы с машиной;
-показаниями свидетеля ФИО15 о том, что они продали автомобиль "<данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ за 550000 рублей Потерпевший N 1 При этом деньги в банке передавал Мартынов, положив их на её банковский счет, а договор купли-продажи был составлен на Потерпевший N 1 После получения денег она писала расписку о получении денег в 550000 рублей;
-показаниями свидетеля ФИО25, подтвердившего показания ФИО15;
-показаниями свидетеля ФИО26 о том, что её супруг раскаивается в совершении преступления, объясняет, что совершил его из-за тяжелого сложившегося материального положения в их семье;
-письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия о наличии следов поджога на автомобиле "<данные изъяты>"; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>" продавцом ФИО104 покупателю Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ за 550000 рублей; документами из инспекции ГИБДД <адрес>, подтвердивших смену собственника автомобиля "<данные изъяты>" с ФИО107 на ФИО108, с ФИО109 на ФИО110; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО111 на месте показал о том, как поджог автомобиль "<данные изъяты>"; протоколом предъявления лица на опознание, согласно которому потерпевшая ФИО32 опознала ФИО33, который длительное время следил за ней на автомобиле "<данные изъяты>" белого цвета; протоколами осмотра предметов, согласно которого осмотрены записи телефонных переговоров ФИО33 и Мартынова, видеозаписи встречи Мартынова Б.В. и ФИО3; детализацией телефонных соединений от 27.01.20178 года между абонентскими номерами, которыми пользовались ФИО33 и Мартынов; о наличии телефонных соединений между абонентами телефонов которыми пользовались Мартынов и ФИО32, имеется соединение звонков и СМС между Мартыновым Б.В. и ФИО3, в том числе СМС-сообщение ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами, которыми пользовались Мартынов и супруга Свидетель N 5; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной возникновения пожара на автомобиле "<данные изъяты>" явилось возгорание горючих материалов от источника открытого пламени, вероятнее всего с использованием инициаторов горения - легковоспламеняющейся или горючей жидкости; заключением эксперта о стоимости автомобиля и стоимости пригодных останков автомобиля "<данные изъяты>"; другими, исследованными судом доказательствами;
Все доказательства по делу полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ подробно изложены в приговоре. Все изложенные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вопреки доводам жалобы, все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, подтверждают виновность Мартынова Б.В. в совершении преступления. Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Все доводы осужденного о непричастности его к инкриминируемому преступлению ранее уже проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Приведенные выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Мартынова Б.В.
Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
При этом суд обоснованно признал недостоверными показания осужденного Мартынова Б.В., отрицавшего свою вину в совершении преступления, которые опровергаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, приведенных с приговоре и получивших надлежащую оценку, в том числе показаниями осужденного ФИО33, показаниями свидетелей, заключением экспертиз, письменными материалами уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал и надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты, в том числе и показаниям свидетеля ФИО17, пояснившего о том, что он занимал 500 тысяч рублей Мартынову в ДД.ММ.ГГГГ, и верно установил, что данное обстоятельство не ставит под сомнение установленный судом факт наличия право собственности у потерпевшей ФИО32 на автомобиль "<данные изъяты>", поскольку суд достаточно полно исследовал как показания продавца данного автомобиля ФИО112 и её супруга ФИО113, так и показания других свидетелей- родственников и знакомых потерпевшей, подтвердивших наличие у ФИО32 денежных средств на покупку автомобиля. При этом передача денежных средств за автомобиль Мартыновым продавцу ФИО114 не имеет юридического значения, поскольку договор купли-продажи составлен в установленном законом порядке, подтверждает факт оплаты за автомобиль покупателем ФИО32. В связи с этим, суд верно оценил, что расписка ФИО15 о получении денег за автомобиль не влияет на законность совершенной сделки по покупке потерпевшей автомобиля, поэтому обоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования, теми же чернилами выполнен текст договора купли -продажи и расписки.
Оснований для признания недостоверными показаний допрошенных свидетелей- родственников и знакомых потерпевшей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и показаниями потерпевшей, а то обстоятельство, что они лично не видели у неё денег, не свидетельствует о недоказанности факта наличия у потерпевшей денег на покупаемый ей автомобиль "<данные изъяты>".
Доводы защитника о том, что согласно полученным данным, телефон ФИО33 в момент совершения преступления, был на трассе, не может свидетельствовать о его непричастности к поджогу, поскольку СМС-сообщение Мартынову в ту ночь было написано ФИО33 с телефона его супруги (N).
Таким образом, правовая оценка действий осужденного Мартынова Б.В., вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, является правильной, доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установлены время, место способ совершения преступления. У суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Так, судом дана верная оценка доводам стороны защиты по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (N) о восстановлении пропущенного срока и продлении срока предварительного следствия.
Данные доводы были рассмотрены и в период досудебного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ (N), при этом суд верно установил, что указание следователем о восстановлении пропущенного срока не ставит под сомнение законность принятого надлежащим должностным лицом решения о продлении срока предварительного следствия. Кроме того впоследствии следователем также в установленном законом порядке были приняты решения о продлении сроков следствия, поэтому никаких оснований полагать, что принятым решением нарушены права осужденного, не имеется.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности осужденного, действия Мартынова Б.В. верно квалифицировал по ч.4 ст.33, ч.2 ст. 167 УК РФ - как подстрекательство, то есть склонение к совершению преступления путем уговора и подкупа другого лица к умышленному уничтожению чужого имущества, повлекшему причинение значительного ущерба, путем поджога.
Назначая Мартынову Б.В. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом.
Таким образом, суд учел все обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.
Суд верно пришел к выводу о назначении Мартынову наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно.
С мотивированными выводами суда суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мартынову Б.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Решение об удовлетворении заявленного потерпевшей иска принято судом верно, размер взыскания установлен правильно.
Не смотря на то, что ФИО32 продала автомобиль за 95000 рублей, суд верно исходил из рыночной оценки автомобиля на момент совершения преступления, установленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 379250 рублей и отнял стоимость годных остатков в размере 131325 рублей, которые также установлены заключением эксперта.
Повреждение автомобиля путем поджога в результате совершенного преступления установлено судом бесспорно. Свидетель Свидетель N 1 пояснил о том, что поврежденный автомобиль был им восстановлен, поэтому указание в договоре купли-продажи автомобиля после его восстановления ФИО115 ФИО116 за 350 рублей, не может быть принято во внимание. Суд верно исходил из стоимости автомобиля и его годных остатков, установленных заключением эксперта, которое обосновано, мотивировано, получено в установленном законом порядке, сомнений не вызывает и правильно признано судом достоверным доказательством.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, так как приговор является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2019 года в отношении Мартынова Бориса Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Орлова С.В. в защиту интересов осужденного Мартынова Б.В. - без удовлетворения.
Судья Г.А. Отрубенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка