Постановление Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года №22-1972/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22-1972/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Устименко С.М.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
с участием: прокурора ФИО4, адвоката ФИО7 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту интересов осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес> края, по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления суда и восстановлении срока апелляционного обжалования; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1, будучи осужденным и отбывающим наказание в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес> края, по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> суда <адрес> осужденному отказано в удовлетворении данного ходатайства; копию данного постановления осужденный получил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомился с протоколом судебного заседания и аудио-протоколом, находящимся на диске, что следует из расписки.
ДД.ММ.ГГГГ им направлено заявление, в котором просил сообщить, получил ли суд, в числе прочих документов, его апелляционную жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 80 УК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ председателем <адрес> суда <адрес>, в ответ, сообщил осужденному о не поступлении указанной жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дополнение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 приводит доводы о несогласии с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким- принудительными работами; при этом в обращении отсутствуют сведения о дате направления апелляционной жалобы на данное решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление суда, которым дополнение к апелляционное жалобе, как поданное с пропуском срока апелляционного обжалования, оставлено без рассмотрения с возвращением осужденному.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу на постановление <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отменить решение и удовлетворить его ходатайство, поданное в порядке ст. 80 УК РФ.
Данная апелляционная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получено ходатайство, датированное осужденным ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. ссылаясь на то, что подавал жалобу ДД.ММ.ГГГГ вместе с исковым заявлением на отмену взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, "но конверт был похищен администрацией ИУ".
Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.
По получении этого постановления суда ДД.ММ.ГГГГ, осужденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена апелляционная жалоба об отмене этого решения и принятии жалобы, при этом утверждает, что в марте 2020 года уже направлял дополнение к апелляционной жалобе, которое ему возвращено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока; в связи с этим подал такое ходатайство и заново написал апелляционную жалобу, приложив дополнение, однако в восстановлении срока суд отказал, что считает несправедливым, так как "хищение" его корреспонденции администрацией ИУ является "безусловной" причиной пропуска; полагает, что срок на подачу жалобы не пропустил, апелляционную жалобу отправил ДД.ММ.ГГГГ, в марте написал дополнение к ней и узнал, что конверт в суд не поступал.
Письменных возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 389.4,389.5 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления; апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения; срок апелляционного обжалования может быть восстановлен судом по ходатайству лица, в случае уважительности причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции вправе, в порядке ч.2 ст. 389.5 УПК РФ, отменить постановление суда об отказе в восстановлении пропущенного срока, если выводы суда касаемо обстоятельств пропуска срока апелляционного обжалования и оценки этому будут признаны необоснованными.
Между тем, у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поставленного вопроса.
Так, согласно имеющейся в деле расписки (л.д. 32), осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в достаточной степени ясно и понятно разъяснен порядок обжалования принятого решения.
Однако, в нарушение установленного срока, от осужденного сначала поступило дополнение от ДД.ММ.ГГГГ, а сама апелляционная жалоба датируется ДД.ММ.ГГГГ как составленная вновь.
В то же время, утверждение осужденного о направлении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждено, сведений об этом в материале нет, а ссылки на "хищение конверта" и пр. не состоятельны.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в силу ч.10 ст.175 УИК РФ, осужденный вправе повторно обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о его законности, обоснованно и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного- без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес> края.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка