Определение Алтайского краевого суда от 22 мая 2020 года №22-1972/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 22-1972/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.
при секретаре Калагиной Е.С.
с участием:
прокурора Горовой В.В.
адвоката Киселева С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Эстрина Д.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2020 года, которым
Эстрин Денис Сергеевич, *** судимый:
- 29 января 2015 года Назаровским городским судом Красноярского края по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 сентября 2017 года по отбытии наказания,
- осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Эстрина Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражение государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав пояснения адвоката Киселева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горовой В.В., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Эстрин Д.С. признан виновным и осужден за то, что в период времени с 20 часов до 21 часа 59 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес>, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершил открытое хищение имущества Ч. на сумму *** рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Эстрин Д.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая применение насилия к потерпевшему.
В апелляционной жалобе осужденный Эстрин Д.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что по делу имелись достаточные основания для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку судом по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. Отмечает, что им дана явка с повинной, он активно сотрудничал со следствием, давая изобличающие показания с пониманием того, что ему грозит реальное лишение свободы. Обращает внимание, что у потерпевшего отсутствовали к нему претензии, причиненный вред потерпевшему возмещен. Ссылается на свое состояние здоровья и здоровье своих близких, которые нуждаются в его помощи. Указывает, что был неофициально трудоустроен, материально содержал семью. С учетом изложенного просит приговор изменить, применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скрябина Н.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Эстрина Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденного об обстоятельствах совершенного им по предварительному сговору группой лиц открытого хищения имущества Ч., потерпевшего, изобличающего Эстрина Д.С. в совершенном преступлении, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Эстрина Д.С. по "а" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вопреки доводам жалобы, наказание Эстрину Д.С. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника и розыску похищенного имущества путем дачи подробных изобличающих показаний, возмещение материального ущерба, молодой трудоспособный возраст, наличие семьи и малолетнего ребенка сожительницы на иждивении, состояние здоровья как самого Эстрина Д.С., так и его близких, оказание помощи близким.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.
Должным образом изучена и личность Эстрина Д.С., что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, в действиях которого усматривается стойкая противоправная направленность и склонность к совершению умышленных преступлений против собственности, поскольку данное преступление совершено им в период непогашенной судимости за преступление аналогичной направленности, по которому назначалось наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствует о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Выводы суда о необходимости назначения Эстрину Д.С. наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивированы. Наказание определено в рамках санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в минимальном пределе. Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Приведенные мотивы основаны на законе, данных о личности осужденного, обстоятельствах совершенного преступления и его общественной опасности.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется в силу закона.
Таким образом, наказание назначено с учетом требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом не допущено, назначенное осужденному наказание будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 6,43 УК РФ. Оснований для понижения размера назначенного наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований к изменению приговора по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2020 года в отношении Эстрина Дениса Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Владимирова
Судьи Л.Е. Щигорева
Н.В. Ярыгина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка