Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 декабря 2014 года №22-1972/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2014 года Дело N 22-1972/2014
 
г. Ханты-Мансийск 11 декабря 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Леончикова В.С.
при секретаре Молоковой М.Н.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Бурдужан О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Сургута Макаренко А.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по г. Сургуту Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре В.А. о производстве обыска в жилище - в (адрес) по месту жительства гражданина П.О., суд,
установил:
Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2014 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по г. Сургуту Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре В.А. о производстве обыска в жилище - в (адрес) по месту жительства гражданина П.О.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сургута Макаренко А.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Было установлено, что в ходе обыска помещения ... изъята опись вложения в бандероль и чек ... , из которых следует, что П.О. отправлены очки с видеокамерой и USB кабель по адресу: (адрес) и согласно результатам ОРД есть основания полагать, что П.О. пользуется и хранит по месту регистрации полученное техническое устройство.
Указывает, что П.О., опасаясь возможности привлечения к уголовной ответственности за приобретение специальных технических средств, может ввести органы следствия в заблуждение относительно местонахождения предмета, после чего принять меры к его уничтожению, что повлечет за собой утрату доказательств причастности К.В., Ж.В. и В.С. к совершению указанного преступления и установлению обстоятельств расследуемого уголовного дела, а также избежание П.О. ответственности по ст. 138.1 УК РФ.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, фактически лишил возможности следователя реализовать свои права, предусмотренные ст. 38 УПК РФ.
Кроме того, полагает, что доводы суда в той части, что должно быть отдельное поручение на ответы, которые были подготовлены старшим уполномоченным и оперуполномоченным 1 отдела СХМАО РУФСБ России по Тюменской области Р.А. и С.А., являются несостоятельными, поскольку в самом поручении следователем было поручено проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий с целью установления места и лица, у которого может находиться предмет преступления.
Так же, не соответствует нормам закона вывод суда о том, что данные, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и не проверенные в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 89 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, так как на данной стадии предварительного следствия, а именно, рассмотрении ходатайства о производстве обыска, вопросы доказывания виновности П.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, не рассматривается, поскольку доказательства в полном объеме не собраны.
Полагает, что доводы суда о не установлении источника происхождения описи вложения в бандероль и чека также не имеют под собой правовой основы, так как следователем в постановлении указано, что данная опись вложения в бандероль и чек были изъяты в ходе обыска в помещении ... , расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается показаниями обвиняемого К.В. и свидетеля В.С.
Также не состоятельны выводы суда о не установлении отправления бандероли именно К.В., Ж.В. и В.С., так как данный вопрос входит в обсуждение доказанности виновности указанных лиц, что является недопустимым на данной стадии предварительного следствия, а также при разрешении ходатайства о производстве обыска, так как предрешает виновность либо невиновность указанных лиц.
Кроме того, судом допущена подмена уголовно-процессуальных понятий, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.
Проверив материалы, заслушав мнение сторон, суд отмечает следующее.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, указал на то, что достаточных оснований для производства обыска имеющиеся материалы не содержат.
Вместе с тем такой вывод суда является преждевременным.
Исходя из справок, полученных по поручению следователя по результатам ОРД, следует, что лицо, в отношении которого планируется проведение обыска, использует и хранит по месту регистрации запрещенные технические средства, которые получены почтовым отправлением, и с этим лицом не проживают лица, которые относятся к категории граждан, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.
Справки подготовлены надлежащими лицами, оформлены на гербовом бланке, с указанием даты, исходящего номера, подписи исполнителя.
Использование гражданскими лицами специальных технических средств для негласного получения информации противоречит закону и образует деяние, предусмотренное ст.138.1 УК РФ.
Из описи вложения в бандероль и чека видно, что запрещенное техническое средство предназначалось для лица, в отношении которого планируется проведение обыска и им оплачено.
Суд сослался в своем решении на невозможность использования доказательств, полученных с нарушением закона, тогда как на стадии предварительного расследования, в том числе рассмотрения ходатайств о производстве обыска, вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого планируется проведение обыска, не рассматривается, так как доказательства в полном объеме не собраны.
Вывод суда о не установлении отправления бандероли К.В., Ж.В., и В.С., является преждевременным, поскольку данный вопрос входит в обсуждение доказанности вины этих лиц, что недопустимо на стадии предварительного следствия, в том числе рассмотрения ходатайства об обыске, так как предрешает виновность либо невиновность указанных лиц.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о производстве обыска, суд в решении сослался на отсутствие дополнительных доказательств (копии постановления о предъявлении обвинения, об производстве обыска, о направлении следователю результатов ОРМ, сведения органов ФМС, копии паспорта, поручение следователя и т.д.), тогда как конкретно какими нормативными актами, при наличии иных фактических данных имеющихся в предоставленных материалах, это регламентировано, суд не указал.
Названные обстоятельства являются существенными, суд не мотивировал свое решение в соответствии с законом, что влечет отмену судебного решения с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сургутского городского суда от 16 октября 2014 года в отношении П.О. отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
постановление может быть обжаловано в порядке ст.47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня вынесения.
Судья  
 суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры В.С. Леончиков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка