Постановление Тверского областного суда от 16 сентября 2014 года №22-1972/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22-1972/2014
 
г. Тверь 16 сентября 2014 года
Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи
Бычковой Н.А.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
при секретаре Верновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Торчкова Ю.В. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 июля 2014 года, которым ходатайство
ФИО2, родившегося ... в ... ,
о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 апреля 2013 года оставлено без удовлетворения.
установил:
Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 апреля 2013 года Торчков Ю.В. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 апреля 2013 года в отношении Торчкова Ю.В. не обжалован, вступил в законную силу 07 мая 2013 года.
10 июля 2014 года Торчков Ю.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования приговора, поскольку вследствие его возраста и незнания закона он не смог обжаловать приговор в установленные сроки.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Торчков Ю.В., считая постановление суда несправедливым и нарушающим его конституционные права, просит восстановить ему срок для обжалования приговора от 11 апреля 2013 года. При этом отмечает, что приговор суда вынесен с нарушением норм УК РФ и УПК РФ, преступления были спровоцированы, нарушен закон об оперативно-розыскной деятельности, в основу приговора положены недопустимые доказательства. В качестве причин пропуска срока обжалования приговора указывает на его возраст и незнание закона.
В судебном заседании прокурор Егоров С.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Согласно ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ.
Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства Торчкова Ю.В. о восстановлении срока кассационного обжалования приговора, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.
Как следует из материалов уголовного дела копия приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 апреля 2013 года была вручена осужденному Торчкову Ю.В., содержащемуся под стражей, 24 апреля 2013 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 89 том 3). В течение срока кассационного обжалования Торчков Ю.В. кассационной жалобы на приговор не представил.
При этом, как следует из протокола судебного заседания от 11 апреля 2013 года, осужденному были разъяснены порядок и сроки обжалования приговора, которые ему были понятны (л.д. 66-67 том 3). Кроме того, порядок и сроки обжалования судебного решения были указаны в копии приговора, которую получил осужденный.
Вместе с тем, Торчков Ю.В. подал кассационную жалобу по истечении одного года, а именно 10 июля 2014 года. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование осужденный фактически не указал, сославшись на свой возраст и незнание закона.
Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд посчитал неубедительными доводы ходатайства, и обоснованно указал, что уважительных причин пропуска срока не имелось и осужденным не представлено. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на возраст Торчкова Ю.В. и незнание закона, сама по себе, в данном случае, не свидетельствует о возможности подачи кассационной жалобы осужденным в нарушение порядка и по истечении срока кассационного обжалования, то есть по истечении одного года со дня вступления приговора в законную силу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Торчкова Ю.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 июля 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Торчкова Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 Н.А. Бычкова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка