Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 22-197/2022
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 22-197/2022
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М. Г.,
при секретаре - помощнике судьи Сашенковой И.А.,
с участием прокурора Сидоровой Т.В.,
осужденного Коновалова С.В.,
его защитника - адвоката Исаевой К.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Коновалова С.В. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Коновалова Станислава Васильевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выступление осужденного Коновалова С.В., адвоката Исаевой К.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2020 г. Коновалов С.В. осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с отменой на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения (примененного постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.07.2019 г.) от отбывания наказания назначенного Коновалову С.В. приговором Советского районного суда г. Брянска от 30.06.2017 г., которым он был осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, с частичным в силу ст.70 УК РФ присоединением неотбытой части наказания по приговору названного суда от 30.06.2017 г., (в которое в свою очередь вошли в силу ч.5 ст.69 УК РФ наказания, назначенные Коновалову С.В. приговорами того же суда от 28.05.2015 г. и от 31.08.2015 г., которыми он был осужден по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ) - окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания: 25.08.2020 г. Конец срока: 16.09.2022 г. (зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17.02.2020 г. по 25.08.2020 г., из расчета день за день).
Осужденный Коновалов С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Коновалов С.В. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением уголовного закона, выражающегося в нарушении требований Общей части УК РФ при толковании ст.ст. 6, 10, 80 УК РФ. По мнению осужденного постановление Скопинского районного суда Рязанской области не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.
Указывает, что суд обосновал отказ в удовлетворении заявленного ходатайства непринятием своевременных, эффективных и достаточных мер для возмещения вреда, причиненного преступлениями. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что решение суда по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть основано на индивидуальном подходе и всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом следует также учитывать мнение администрации исправительного учреждения.
Уголовный закон не требует полного исправления осужденного для замены ему наказания, поскольку в отношении него будет продолжать действовать режим контроля со стороны специализированного органа.
Указывает на тот факт, что в приговоре Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2020 г. никаких ссылок на исковые требования потерпевших не имеется. В исправительном учреждении исполнительные документы о взысканиях имущественного характера с Коновалова С.В. на основании приговора суда, по которому он отбывает наказание, отсутствуют.
Также суд первой инстанции не учел наличие у Коновалова С.В. малолетнего ребенка, хотя в материалах дела имеются все необходимые сведения.
Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Коновалова С.В. помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 указывает на нестабильность поведения осужденного и на незначительность возмещенного ущерба, причиненного преступлениями. Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Коновалова С.В. - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" материальным основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии материальных оснований для его удовлетворения.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел, вопреки доводам апеллятора, все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требует ст. 80 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.
Так, судом учтено, что осужденный Коновалов С.В. отбыл установленную законом для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть срока наказания.
Согласно характеристике от 06.10.2021 г., данной администрацией ФКУ ИК-N Коновалов С.В. прибыл в ФКУ ИКN УФСИН России по Рязанской области 29.09.2020 г., где с 19.07.2021 г. был трудоустроен <скрыто>. К предусмотренным ст.106 УИК РФ работам без оплаты труда привлекается более двух часов в неделю на основании его личного заявления об этом. К труду относится добросовестно, в общении с представителями администрации колонии вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Внешне опрятен, соблюдает требования личной гигиены, спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, на профилактическом учете не состоит. Занимается самообразованием, повышает свой интеллектуальный уровень, регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет на них активность, задает интересующие вопросы. Посещает библиотеку учреждения и проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к которым относится положительно и активно в них участвует. Состоит в драматическом кружке, принимает активное участие в организации и проведении мероприятий кружка. Дорожит мнением коллектива о себе, в обращении с осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Социальные связи с родственниками, проживающими на свободе, постоянно поддерживает, имеет малолетнего ребенка. Вину в совершенном преступлении признает и раскаивается в нем. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение Коновалова С.В.
Администрация колонии считает целесообразной замену осужденному Коновалову С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из медицинской справки следует, что Коновалов С.В. здоров и трудоспособен.
Из справки и выписки из приказа следует, что Коновалов С.В. имеет 2 поощрения, полученных им 10.06.2021 г. и 27.10.2021 г. от администрации колонии за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, он не имеет.
По мнению суда первой инстанции, факты добросовестной трудовой деятельности и активное участие в культурно-массовых мероприятиях Коновалова С.В., отмеченные поощрениями со стороны руководства колонии, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания. В соответствие с ч.2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Одним из правовых оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ, к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является возмещение осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.
Судом первой инстанции установлено, что в исправительном учреждении не имеется исполнительных документов об имущественных взысканиях с Коновалова С.В. на основании приговоров суда, по которым он отбывает наказание.
Между тем, как видно из копий приговоров Советского районного суда г.Брянска от 28.05.2015 г. и от 30.06.2017 г., назначенные по которым наказания последовательно вошли на основании ч. 5 ст.69 и ст.70 УК РФ в состав окончательного наказания, отбываемого Коноваловым С.В. по приговору от 12.08.2020 г., с него было взыскано в пользу потерпевших ФИО7 - 124 619 руб. 27 коп., ФИО8 - 195056 руб. 24 коп., ФИО9 - 70436 руб. 98 коп., ФИО10 - 70436 руб. 98 коп., ФИО11 - 1230000 руб., а всего - 1690549 руб. 47 коп. (по приговору от 28.05.2015 г.), и в пользу потерпевшего ФИО12 - 320000 руб. (по приговору от 30.06.2017 г.) в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными ст.ст.159 ч.4, ст.30 ч.3, ст.159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ. Кроме того, из копии решения Почепского районного суда Брянской области от 03.07.2017 г. видно, что с Коновалова С.В. было взыскано в пользу потерпевшего ФИО13 105000 руб. в возмещение вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст.159 ч.3 УК РФ, за совершение которого ФИО1 был осужден приговором Советского районного суда г. Брянска от 31.08.2015 г., назначенное по которому наказание вошло на основании ст.69 ч.5 УК РФ в состав окончательного наказания, отбываемого Коноваловым С.В. по приговору от 12.08.2020 г.
Из сообщений Межрайонного отделения судебных приставов Управления ФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и Почепского райотдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся там исполнительным производствам Коноваловым С.В. было выплачено взыскателю ФИО11 - 4434 руб. 23 коп., а взыскателю ФИО13 - 147 руб. 35 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов об удержании с Коновалова С.В. упомянутых денежных исковых взысканий не является обстоятельством, снимающим с него обязанность по возмещению вреда, причиненного совершенными им преступлениями, за которые он в настоящее время отбывает наказание, поскольку трудоспособный и работающий в исправительном учреждении Коновалов С.В. не был лишен возможности перечислять потерпевшим взысканные судом суммы в счет возмещения ущерба добровольно. При этом у осужденного имелась реальная возможность осуществлять такие платежи, так как согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения в период отбывания наказания на лицевой счет Коновалова С.В. поступали денежные средства в размере 19326 руб. 50 коп., которые могли быть направлены им в счет погашения задолженности перед потерпевшими в соответствующие подразделения службы судебных приставов, где ведутся исполнительные производства в пользу взыскателей.
Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что у осужденного не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, социальная справедливость не восстановлена, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с непринятием осужденным Коноваловым С.В. своевременных, эффективных и достаточных мер для возмещения вреда, причиненного совершенными им преступлениями, вопреки мнению администрации ФКУ ИК-3, достигнутая Коноваловым С.В. к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного судом Коновалову С.В., путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и ограничением свободы.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе замены осужденному Коновалову С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Наличие поощрений, отсутствие взысканий, положительные характеристики, отбытый срок наказания, наличие малолетнего ребенка сами по себе не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.
Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты в условиях иного, более мягкого, вида наказания.
В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.
Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Коновалова Станислава Васильевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Коновалова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: М.Г. Мельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
