Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 22-197/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

судей Борисовой А.К. и Городничевой Т.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Атакишиева Э.Д.о.,

его защитника - адвоката Шувалова М.В.,

представившего удостоверение N 2314 и ордер N 899241,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Атакишиева Э.Д.о. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года, которым

Атакишиев Э.Д. оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец Азербайджана, гражданин Республики Азербайджан, судимый:

8 февраля 2021 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично: в виде лишения свободы сроком 3 месяца присоединено неотбытое наказание по этому приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Атакишиеву Э.Д.о. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Атакишиеву Э.Д.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Атакишиева Э.Д.о. под стражей с 21 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Атакишиева Э.Д.о., выслушав осужденного Атакишиева Э.Д.о., адвоката Шувалова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарову М.А., полагавшую приговор суда не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Атакишиев Э.Д.о. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> в отношении потерпевшей К.Н.Т. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Атакишиев Э.Д.о. вину в совершении указанного преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. От дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Атакишиев Э.Д.о., не оспаривая вину в совершении преступления, полагает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о его личности. Указывает, что имеет на иждивении пятерых детей и неработающую жену, принес потерпевшей извинения и возместил ущерб, состоит на учете в качестве безработного.

В поданных на апелляционную жалобу осужденного возражениях государственный обвинитель Кингисеппской городской прокуратуры Псхациева В.А. считает постановленный в отношении Атакишиева Э.Д.о. приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Атакишиева Э.Д.о. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшей К.Н.Т.., ДД.ММ.ГГГГ около дома N по ул. <адрес> ранее незнакомый мужчина толкнул ее в грудь, с силой сорвал с шеи цепочку с кулоном и крестиком, отчего она почувствовала сильную боль. После этого мужчина убежал, она побежала за ним и девушка, нагнали его у соседнего дома. Мужчина пояснил, что цепочка находится в кустах. Она вызвала сотрудников полиции.

Экспертом в области судебной медицины установлено, что повреждения К.Н.Т.. в виде двух кровоподтеков передней поверхности груди справа не причинили вреда здоровью и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ

При осмотре с участием потерпевшей К.Н.Т.. местности у д. <адрес> обнаружены цепь, крестик и подвеска на расстоянии 32 м от места, где они были сорваны с потерпевшей.

Заключением эксперта-товароведа установлено, что рыночная стоимость похищенных у потерпевшей К.Н.Т. золотых изделий составляет: цепочки - 41476 рублей 22 копейки, крестика - 9735 рублей 77 копеек, подвески - 4653 рубля 54 копейки.

Из исследованных судом показаний свидетеля К.Н.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она возле <адрес> видела, как мужчина, одетый в бордовую кофту, сорвал с шеи женщины цепочку и побежал, забежал во двор. Она побежала за ним, задержал его прохожий около школы N, потом прибежала потерпевшая, затем прибыли сотрудники полиции.

Согласно данным свидетелем Г.И.Э.. показаниям, он ДД.ММ.ГГГГ услышал крик девушки о помощи и увидел пробегающего мимо мужчину, забежавшего за угол дома, побежал за ним и задержал возле школы N 2. Тот на бегу что-то успел выбросить в кусты.

Свидетели П.В.С.. и А.С.Е. сотрудники ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, дали аналогичные друг другу показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ после получения информации о хищении ювелирных украшений у женщины, по пути следования к месту получили дополнительные данные о задержании мужчины, возле общеобразовательной школы N г. <адрес> увидели задержанного Атакишиева Э.Д.о., на которого потерпевшая К.Н.Г.. указала как на лицо, сорвавшее с её шеи золотую цепочку с двумя подвесками.

У Атакишиева Э.Д.о. были изъяты кроссовки белого цвета, бордовая кофта и синие джинсовые шорты.

Вина осужденного также установлена и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Поскольку все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оценив каждое из доказательств в соответствии со ст.87, ст.88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки судебная коллегия не имеет.

Показания потерпевшей К.Н.Т.., свидетелей П.В.С. А.С.Е.., К.Н.В.., Г.И.Э.., как правильно указал суд первой инстанции, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не содержат, оснований ими для оговора Атакишиева Э.Д.о., не отрицающего своей вины, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Атакишиева Э.Д.о. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С выводами суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на тщательном исследовании материалов дела.

Учитывая выводы заключения эксперта в области судебной психиатрии N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно признал Атакишиева Э.Д.о. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении осужденному Атакишиеву Э.Д.о. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Атакишиева Э.Д.о., суд признал на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены, принесение извинений потерпевшей. Также суд учел характеристику осужденного по месту жительства, как лица, на которое поступали жалобы на его поведение. Таким образом, доводы жалобы о том, что суд не в полной мере учел при назначении наказания сведения о личности Атакишиева Э.Д.о., являются несостоятельными, поскольку наличие на иждивении детей и неработающей жены, принесение потерпевшей извинений, были учтены судом и указаны в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание Атакишиева Э.Д.о. обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, установлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, поскольку похищенное имущество было изъято в ходе осмотра места происшествия и возвращено потерпевшей сотрудниками полиции. Свое решение по этому вопросу суд первой инстанции в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не согласиться с этим решением апелляционная инстанция оснований не находит.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории совершенного Атакишиевым Э.Д.о. преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения к нему ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное, пришел к правильному выводу о том, что исправление Атакишиева Э.Д.о. возможно только в условиях его изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, и данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что осужденным совершено тяжкое преступление в период отбытия им испытательного срока при условном осуждении по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2021 года, то судом в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ было обоснованно отменено условное осуждение по указанному приговору, а окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований считать назначенное Атакишиеву Э.Д.о. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, не имеется, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом определен также правильно, то есть в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ. Решение суда о вещественных доказательствах по данному делу, о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей является правильным.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Атакишиева Э.Д.о. надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года в отношении Атакишиева Э.Д. оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Атакишиева Э.Д.о. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка