Постановление Сахалинского областного суда от 24 февраля 2022 года №22-197/2022

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2022 года Дело N 22-197/2022
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Жарких Т.В.,
с участием прокурора Ким К.С.,
адвоката Кривулько Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кривулько Е.В. на приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 23 ноября 2021 года, которым
Машнина Яна Валерьевна, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора на жалобу, выступление защитника Кривулько Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ким К.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Машнина Я.В. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной заинтересованности.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Курильске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Машнина Я.В. виновной себя в совершении указанного преступления не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Кривулько Е.В. в интересах осужденной Машниной Я.В. считает приговор незаконным вследствие нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. В обоснование доводов указывает, что судом не дана оценка показаниям Машниной Я.В. в судебном заседании о том, что она, подписывая табели учета рабочего времени за первую половину сентября 2020 года и за сентябрь 2020 года, составленные Свидетель N 14, ответственным за данный участок работы, находилась в очень плохом состоянии здоровья, обусловленном тяжелым протеканием беременности, что подтверждается медицинскими документами, с табелями детально не знакомилась, подписывала их среди других представленных на подпись документов. В приговоре не приведены и судом не оценены показания свидетеля Свидетель N 14 о том, что он, будучи ответственным за составление и ведение табеля учета рабочего времени, при составлении табеля за первую половину сентября и за сентябрь 2020 года скопировал предыдущий табель, и, возможно, допустил ошибку. Эти же обстоятельства усматриваются из объяснительной Свидетель N 14, данной им Свидетель N 18 Анализ показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 6 свидетельствует о том, что они основаны на субъективном мнении свидетеля Свидетель N 3, которая показала, что была свидетелем изготовления данного табеля, пояснила о данных, содержащихся в табеле, привела анализ его заполнения, однако не смогла пояснить о времени его изготовления, а также о том, кто приносил табели на сканирование в кабинет ЛПС. Поскольку причиной увольнения Свидетель N 3 из лесничества явился конфликт между ее супругом и Машниной Я.В., то считает, что к показаниям данного свидетеля необходимо отнестись критически. Считает, что умысел Машниной Я.В. на совершение преступления не доказан, поскольку не доказана ее осведомлённость о наличии в табелях недостоверных сведений, а действия, совершенные Свидетель N 14, являются служебным проступком, за что он понес наказание. Полагает, что судом оценены ошибочно действия Машниной Я.В., как совершенные из корыстной заинтересованности. Поскольку мотив корыстной заинтересованности является обязательным признаком ст.292 УК РФ, а данный признак в законе не определен и отсутствует разъяснения его содержания, то считает наиболее рациональным руководствоваться разъяснениями, данными применительно к иным должностным преступления, где имеется аналогичный признак, например к ст.285 УК РФ. В частности, корыстную заинтересованность следует определять, как стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя и других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц. Поскольку в пользу Свидетель N 19 без законных оснований были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что является безвозмездным обращением имущества в пользу другого лица, то квалифицироваться по ст. 292 УК РФ действия не могут. В приговоре не указано, какую пользу для себя или своих близких получила или могла получить Машнина Я.В. в результате незаконного получения Свидетель N 19 денежных средств, тогда как для квалификации действий по ч.1 ст.292 УК РФ получение выгоды для себя или своих близких является обязательным. В п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" указано, какие официальные документы, удостоверяющие факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, являются предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. Табель учета рабочего времени таковым не является, поскольку представляет собой внутренний документ организации, предназначенный для упорядочения ее работы; содержащиеся в нем сведения не удостоверяют юридических фактов и сами по себе не изменяют правовой статус сторон трудового договора, а основаниям для начисления и выплата заработной платы является в силу ст. ст. 57, 136 ТК РФ трудовой договор и фактически выполненная работа. Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дурнов К.Е. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Машниной Я.В. в инкриминируемом ей преступлении правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных и проверенных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, п.2 ст.307 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они высказаны вопреки материалам уголовного дела и опровергаются совокупностью исследованным в судебном заседании доказательств, признанных допустимыми и достоверными, в том числе:
- показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.16, согласно которым Курильское лесничество, являющееся филиалом ГКУ "Сахалинские лесничества" (далее: ГКУ), не имеет отдела кадров и бухгалтерии, поэтому все данные предоставляются в ГКУ электронной почтой с досылкой оригиналов. Табели учета рабочего времени, на основании которых работникам Курильского лесничества начисляется заработная плата, составляет и подписывает 2 раза в месяц главный лесничий Машнина Я.В., которая несет за это ответственность вне зависимости от того, за кем она закрепит обязанность по заполнению табелей. В ГКУ ДД.ММ.ГГГГ от и.о. главного лесничего поступила информация об излишне выплаченной государственному инспектору Ф.И.О.8 заработной платы за сентября 2020 года. Табели учета рабочего времени были подписаны Машниной Я.В., в результате неправомерных действий которой ГКУ был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.;
- показаниями осужденной Машниной Я.В., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании, о том, что она, подписывая табели учета рабочего времени за первую половину сентября и за сентябрь 2020 года, а также оценку выполнения показателей премирования за сентябрь 2020 года, знала, что Ф.И.О.8 в сентября 2020 года находился в отпуске;
- показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 7 (сотрудников пожарной части N 20 г.Курильска), Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 18, Ф.И.О.9 (сотрудников Курильского лесничества), Ф.И.О.8, подтвердивших факт работы Ф.И.О.8 пожарным по основному месту работы в пожарной части N 20 г.Курильска и в качестве государственного инспектора Курильского лесничества на 0,5 ставки, который со 02 по 28 сентября 2020 года находился в отпуске по основному месту работы, выезжал за пределы Курильского района и в Курильском лесничестве свои обязанности по должности государственного инспектора не исполнял;
- приказами и трудовыми договорами о приеме Ф.И.О.8 ДД.ММ.ГГГГ на работу в пожарную часть г.Курильска на должность пожарного, ДД.ММ.ГГГГ - на работу в Курильское лесничество на должность государственного инспектора на условиях совместительства с оплатой 0,5 ставки от оклада согласно штатному расписанию;
- приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, табелем учета рабочего времени, книгой наряда на службу, согласно которым пожарному пожарной части N 20 г. Курильска Ф.И.О.8 предоставлен оплачиваемый отпуск со 02 по ДД.ММ.ГГГГ;
- сведениями о работниках Курильского лесничества о том, что государственный инспектор Ф.И.О.8 в отпуске в 2020 году не находился;
- табелями учета рабочего времени работников Курильского лесничества NN 1, 2 за первую половину сентября 2020 года и за сентябрь 2020 года, оценкой выполнения показателей премирования государственных инспекторов Курильского лесничества за сентябрь 2020 года;
- протоколами обследования помещений и осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, получения образцов для сравнительного исследования;
- заключением почерковедческой экспертизы, подтвердившей составление и подписание Машниной Я.В. табелей использования рабочего времени N N 1, 2 в период с 01 по 15 сентября 2020 года и с 01 по 30 сентября 2020 года, и документа "оценка выполнения показателей премирования за сентябрь 2020 года, Курильское лесничество, государственные инспекторы";
- Уставом ГКУ "Сахалинские лесничества", приказом ГКУ "Сахалинские лесничества" от 22 мая 2020 года N 309 "Об утверждении правил заполнения и ведения табеля учета рабочего времени", Положением о выплатах стимулирующего характера и иных выплатах работникам ГКУ "Сахалинские лесничества", информацией ГКУ "Сахалинские лесничества" от 18 февраля 2021 года, Порядком деятельности (должностной инструкцией) лесничих ГКУ "Сахалинские лесничества", приказом ГКУ "Сахалинские лесничества" от 30 августа 2019 года N 661 о переводе Машниной Я.В. на должность главного лесничего Курильского лесничества, трудовым договором от 14 января 2019 года и дополнительным соглашением к нему от 30 августа 2019 года, ответом АО "Авиакомпании "Аврора"), а также иными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.
Вышеприведенные показания осужденной обоснованно признаны судом правдивыми в той части, в которой они согласуются между собой, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Не признание Мошниной Я.В. вины судом расценено как ее способ защиты от предъявленного обвинения.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре осужденной, в материалах уголовного дела не имеется, и о таких данных сторона защиты не заявляла.
Относимость и допустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Машниной Я.В. в совершении преступления, сомнений не вызывает, поскольку они устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения именно данного уголовного дела, собраны по делу в установленном законом порядке. Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Машниной Я.В. преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации ее действий по ч.1 ст.292 УК РФ.
Доводы жалобы адвоката о недоказанности осведомленности Машниной Я.В. о наличии в табелях учета рабочего времени сотрудников Курильского лесничества за сентябрь 2020 года недостоверных сведений, о том, что Машнина Я.В., подписывая среди других документов составленные Свидетель N 14 два табеля учета рабочего времени сотрудников Курильского лесничества за сентябрь 2020 года, находилась в плохом состоянии здоровья, обусловленном тяжелым протеканием ее беременности, а Свидетель N 14, ответственный за составление табелей, скопировал предыдущий табель учета рабочего времени и, возможно, допустил ошибку, являются несостоятельными.
Машнина Я.В., как руководитель структурного подразделения, в силу своих должностных обязанностей несет ответственность за правильность заполнения табелей учета рабочего времени вне зависимости от того, за кем из сотрудников ею закреплена обязанность по их заполнению. Судом достоверно установлено, что табели учета рабочего времени за первую половину сентября 2020 года и за сентябрь 2020 года, а также оценка показателей премирования за сентябрь 2020 года государственного инспектора Ф.И.О.8 не только подписаны Машининой Я.В., но и составлены именно ею, а не Свидетель N 14, при том, что ей было достоверно известно об отсутствии Ф.И.О.8 на рабочем месте в Курильском лесничестве в сентябре 2020 года в связи с его нахождением в указанный период времени в очередном оплачиваемом отпуске по основному месту работы в пожарной части N 20 г.Курильска.
Не приведение в приговоре показаний свидетеля Свидетель N 14 в вышеуказанной части выводы суда не порочит и не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Доводы жалобы о том, что табель рабочего времени не может являться официальным документом, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
В соответствии с официальным толкованием положений ст.292 УК РФ, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", предметом служебного подлога являются официальные документы, удостоверяющие факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих действительное содержание указанных документов, понимается отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов.
Согласно действующему законодательству табель учета рабочего времени является первичным учетным документом, являющимся основанием для начисления и выплаты заработной платы.
Из материалов дела следует, что основанием для выплаты заработной платы государственному инспектору Свидетель N 19 служили составленные и подписанные Машниной В.Я. в качестве руководителя учреждения унифицированные табели рабочего времени, а также оценка выполнения показателей премирования за сентябрь 2020 года, предусмотренная Положением о выплатах стимулирующего характера работникам ГКУ "Сахалинские лесничества", утвержденным приказом ГКУ от 15 мая 2019 года N 186.
Судом установлено, что Машнина Я.В., являясь главным лесничим Курильского лесничества - филиала ГКУ "Сахалинские лесничества", то есть должностным лицом, ответственным, в том числе за правильность заполнения и сроки предоставления табеля учета рабочего времени, используя свое служебное положение, единолично составила и собственноручно подписала табели учета рабочего времени N и N, в которые внесла заведомо ложные сведения об исполнении государственным инспектором Свидетель N 19 трудовых обязанностей в период с 1 по 15 сентября 2020 года в количестве 11 рабочих дней и 44 часов и с 1 по 30 сентября 2020 года и в количестве 22 рабочих дней и 88 часов, а также составила и собственноручно подписала оценку выполнения показателей премирования за сентябрь 2020 года, в которой оценила результаты и качество работы Ф.И.О.8 за указанный период времени, после чего направила данные документы в ГКУ "Сахалинские лесничества", на основании которых Ф.И.О.8 неправомерно была начислена и выплачена заработная плата.
Таким образом, вышеуказанные табели учета рабочего времени, а также оценка выполнения показателей премирования с внесенными в них Машниной Я.В. заведомо ложными сведениями влекли юридические последствия в виде начисления и выплаты Свидетель N 19 заработной платы и премии, соотносились с требованиями, предъявляемыми законом к понятию "официальный документ".
Необоснованными также являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Машниной Я.В. корыстной заинтересованности в качестве мотива совершения служебного подлога.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под корыстной заинтересованностью понимается стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий извлечь для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).
При этом по смыслу п.17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ данное положение закона применяется при решении вопроса, связанного с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог.
Судом установлено, что Машнина Я.В., совершая служебный подлог, действовала из корыстной заинтересованности, стремясь путем совершения неправомерных действий оказать содействие Ф.И.О.8 в получении им выгоды имущественного характера в виде получения заработной платы и премии стимулирующего характера за сентябрь 2020 года без исполнения им в указанное время трудовых обязанностей в Курильском лесничестве.
При этом из показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 3 в судебном заседании, а также из их показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что между Мошниной Я.В., ее семьей и Ф.И.О.8 сложились дружеские отношения, что выражалось в совместном проведении времени отдыха, обмене подарками.
Доводы жалобы адвоката о том, что перечисление без законных оснований в пользу Ф.И.О.8 денежных средств является безвозмездным обращением имущества, а поэтому квалифицироваться по ст.292 УК РФ действия не могут, основаны на неправильном толковании действующего уголовного закона и понятия корыстной заинтересованности.
Уголовное дело в отношении Машниной Я.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст.252 УК РФ о пределах судебного разбирательства только в отношении обвиняемой и лишь в рамках предъявленного ей обвинения. Вопреки доводам жалобы адвоката, Машниной Я.В. не вменялось совершение служебного подлога путем извлечения выгоды для себя или своих близких, а поэтому выводы об этом в приговоре отсутствуют правомерно.
Вопреки доводам адвоката, высказанным в суде апелляционной инстанции, исключение судом из объема предъявленного Машниной Я.В. обвинения совершение ею преступления по мотиву иной личной заинтересованности не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку ее действия квалифицированы как совершение служебного подлога из корыстной заинтересованности, являющейся признаком служебного подлога, установление которого свидетельствует о наличии в действиях Машниной Я.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Высказанные адвокатом в суде апелляционной инстанции доводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не был уведомлен представитель потерпевшего ГКУ "Сахалинские лесничества" Ф.И.О.16, который при этом на момент рассмотрения дела судом в трудовых отношениях с ГКУ "Сахалинские лесничества" не состоял, в связи с чем были нарушены права потерпевшего, а также право Машниной Я.В. на защиту, в том числе ее права на выяснение у потерпевшего значительности причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, представитель потерпевшего ГКУ "Сахалинские лесничества" - Ф.И.О.16, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы был извещен о судебном заседании, назначенном на 05 июля 2021 года; поскольку Ф.И.О.16 сообщил, что представителем не является в связи с увольнением из организации, то суд в тот же день известил о судебном заседании, назначенном на 05 июля 2021 года, ГКУ "Сахалинские лесничества"; в судебное заседание, назначенное на 05 июля 2021 года, представитель потерпевшего не явился, при этом стороны на возражали о рассмотрении дела в его отсутствие; в дальнейшем представитель потерпевшего неоднократно уведомлялся судом о судебных заседаниях, однако в суд не являлся, о причинах неявки не сообщал, стороны на его участии не настаивали, не возражали об оглашении показаний Ф.И.О.16, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве представителя потерпевшего ГКУ "Сахалинские лесничества" (т.7 л.д.92-112, т.14 л.д.159-161, т.15 л.д.183, 184, 224, 243-245 т.16 л.д.2-6, 66).
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ.
При назначении Машниной Я.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В соответствии с п. п. "в", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Машниной Я.В., суд признал ее беременность в период совершения преступления и наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы о назначении Машниной Я.В. наказания в виде штрафа являются верными и должным образом мотивированными.
Назначенное Машниной Я.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, справедливого и обоснованного приговора, влекущих его отмену, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 23 ноября 2021 года в отношении Машниной Яны Валерьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
Председательствующий Н.В.Краснова
Судья Якин С.А. Дело N 22-197/2022 Докладчик Краснова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 24 февраля 2022 года
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Жарких Т.В.,
с участием прокурора Ким К.С.,
адвоката Кривулько Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кривулько Е.В. на приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 23 ноября 2021 года, которым
Машнина Яна Валерьевна, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора на жалобу, выступление защитника Кривулько Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ким К.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 23 ноября 2021 года в отношении Машниной Яны Валерьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
Председательствующий Н.В.Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка