Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 22-197/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 22-197/2022
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей: Сапункова А.А., Ткаченко И.Е.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,
потерпевшего ШСВ,
осуждённого Иванова Ю.М.,
его защитника - адвоката Пивоварова В.Е., представившего ордер N 010030 от 3 февраля 2022г. и удостоверение N 1593 от 8 июня 2007г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 февраля 2022г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - первого заместителя прокурора <адрес> Чиженьковой С.В. на приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым
Иванов Ю. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав прокурора Комарова С.С., потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционного представления, просивших приговор изменить по доводам, изложенным в нём, мнение осуждённого Иванова Ю.М., его защитника - А. Пивоварова В.Е., полагавшими приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Иванов Ю.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Согласно приговору преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.
В судебном заседании Иванов Ю.М. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - первый заместитель прокурора <адрес> Чиженькова С.В. считает приговор незаконным, подлежащим изменению, ввиду несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что осуждённый совершил особо тяжкое преступление против здоровья и жизни человека, что свидетельствует о высокой степени его общественной опасности. Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что Ивановым Ю.М. противоправное деяние совершено в состоянии опьянения, что судом признано отягчающим наказание обстоятельством. Осуждённый отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, действий, направленных на компенсацию морального вреда, возмещение материальных затрат на погребение ГЛА не предпринимал, извинений потерпевшему не принёс. Государственный обвинитель считает, что вывод суда о том, что осуждённый раскаялся в содеянном - не обоснован. Утверждает, что судом в полной мере не учтены сведения о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершённого преступления и его последствия в виде смерти потерпевшей. Просит приговор изменить, усилить Иванову Ю.М. назначенное наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В отзыве на апелляционное представление потерпевший Потерпевший N 1, поддерживая доводы, изложенные в нём, просит приговор изменить, усилить Иванову Ю.М. назначенное наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В письменных возражениях осуждённый Иванов Ю.М. выражает своё согласие с приговором, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, письменных возражений на него осуждённого, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Иванова Ю.М. в совершении инкриминированного преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства не обжалуется.
Суд первой инстанции обоснованно сослался, как на доказательства виновности Иванова Ю.М. на его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершённого им преступления, на его показания, данные в ходе их проверки на месте совершения инкриминированного деяния, а также на показания в суде потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 4, оглашённые показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, данные ими в ходе предварительного расследования.
Показания Иванова Ю.М., потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Иванов Ю.М. добровольно сообщил о совершённом им преступлении; протоколами осмотров мест происшествий с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом осмотра трупа с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг.; заключением судебно-медицинской экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у ГЛА и причинах её смерти; иными доказательствами, подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осуждённого Иванова Ю.М. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Обоснованность квалификации действий Иванова Ю.М. и выводы суда о его виновности в инкриминированном преступлении в апелляционном представлении не оспариваются.
Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.
Для определения психического состояния Иванова Ю.М. в ходе предварительного расследования в отношении него комиссией экспертов проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой Иванов Ю.М. <.......>
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Вместе с тем, суд находит приговор, подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 389_18 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.
Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учёл общественную опасность и степень тяжести содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
При этом суд оставил без внимания, что одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Указанные требования уголовного закона судом были нарушены.
Как усматривается из приговора, при назначении наказания Иванову Ю.М. судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого.
При этом в качестве обстоятельства отягчающего наказание осуждённого обоснованно признано совершение Ивановым Ю.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Иванову Ю.М. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Вместе с тем, как установлено судом, Иванов Ю.М., находясь в алкогольном опьянении, умышленно причинил своей сожительнице ГЛА., с которой проживал совместно продолжительное время, тяжкий вред здоровью, от которого наступила её смерть. Со слов потерпевшего Потерпевший N 1 - сына ГЛА, в ходе проживания с Ивановым Ю.М. он неоднократно причинял ей телесные повреждения. Кроме того, в ходе совершения инкриминированного преступления, Иванов Ю.М., избивая кулаками свою сожительницу, которая явно была физически слабее его, по голове, применил в качестве оружия и деревянную палку, которой нанёс ГЛА не менее 5 ударов по туловищу. После совершения преступления Иванов Ю.М. не предпринял попыток оказать потерпевшей помощь, оставил её на месте происшествия, а сам прибыл к себе домой, где продолжил распивать спиртные напитки.
Таким образом, суд первой инстанции, оставив без внимания обстоятельства совершения преступления, фактически не в полной мере учёл характер и общественную опасность совершённого Ивановым Ю.М. преступления, степень которой определяется конкретными обстоятельствами преступного посягательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не в достаточной степени учёл и данные об асоциальности личности Иванова Ю.М., у которого обнаружен алкоголизм, инкриминированное ему умышленное преступление он также совершил в алкогольном опьянении, ранее допускал избиение ГЛА по месту жительства характеризуется отрицательно.
Вся совокупность указанных обстоятельств не была подвергнута критическому анализу, в результате чего оценка обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания, оказалась односторонней, а назначенное осуждённому наказание чрезмерно мягким.
Чрезмерная мягкость наказания свидетельствует о несоответствии судебного решения требованиям ст. 297 УПК РФ, согласно которым приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает, что допущенные нарушения являются существенными, влекущими изменение приговора, с усилением наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому к лишению свободы Иванову Ю.М. необходимо отбывать наказание, назначен правильно - исправительная колония строгого режима, с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о зачёте в срок отбытия наказания Иванову Ю.М. в виде лишения свободы время содержания его под стражей, вещественных доказательствах разрешены судом верно в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционного представления о том, что суд не учёл, что осуждённый не работает, действий, направленных на компенсацию морального вреда и возмещение материальных затрат на погребение не предпринимал, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они связаны с признанием их отягчающими обстоятельствами, что противоречит положению ст. 63 УК РФ, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_18, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2021г. в отношении Иванова Ю. М. изменить.
Иванову Ю. М. усилить наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи:
Справка: осуждённый Иванов Ю.М. содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка