Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-197/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего -судьи Гончарова С.Н.,судей коллегии -Утунова Е.Н. и Нусхаева С.Н.,
при

секретаре - Мучкаеве Э.А.,

с участием

прокурора - Дамбинова С.О.,

потерпевшей - М.Т.К.,

оправданного - Каруева А.В.,

защитника - Бембеева В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Каруева А.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Дамбинова С.О. и апелляционной жалобе потерпевшей М.Т.К. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 марта 2021 года, которым

Каруев А.В., родившийся <...>, несудимый;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. с кратким изложением содержаний приговора, апелляционных представления и жалобы и возражений на представление и жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Каруев А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Так, приказом заместителя министра - начальника следственного отдела МВД России по Республике Калмыкия от *** года N *** Каруев А.В. был назначен на должность следователя организационно-зонального отделения следственного отдела МВД России по Республике Калмыкия, а приказом от *** года N *** он был направлен в командировку в следственное отделение отдела МВД России по *** району Республики Калмыкия (далее по тексту - ОМВД по *** району) для расследования уголовного дела сроком на 40 календарных дней с 30 августа 2017 года.

Приказом министра внутренних дел по Республике Калмыкия от *** года N *** была создана следственно-оперативная группа по расследованию уголовного дела N ***; руководителем группы был назначен Каруев А.В.

Следователь Каруев А.В. в силу закона и занимаемой должности был наделён властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределённого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и выполнял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

6 сентября 2017 года примерно в 18 часов Каруев А.В. на протяжении одного часа в служебном кабинете N *** ОМВД по *** району не давал М.Т.К. покидать кабинет, хватал её за плечи с применением значительной силы, сдавливал их и усаживал на стул.

7 сентября 2017 года примерно в 9 часов 15 минут в служебном кабинете N *** ОМВД по *** району М.Т.К., приглашённая для производства очной ставки, узнав, что её направляют в с. *** Республики Калмыкия для производства комплексной психолого-психиатрической экспертизы, отказалась от её прохождения и направилась к выходу из кабинета. Следователь Каруев А.В. подбежал к М. и попытался закрыть дверь. М. успела просунуть ногу в дверной проём. Каруев в ответ нанёс своей ногой один удар по ноге М. в область ступни, отчего она, почувствовав резкую боль, убрала ногу с дверного проёма.

Затем в кабинете Каруев А.В. схватил руками М.Т.К. за предплечье и резким движением откинул в сторону, отчего у неё подкосились ноги, и она ударилась предплечьем об деревянный шкаф, почувствовав резкую боль в области предплечья.

После этого Каруев А.В. выбил из под М.Т.К. стул, в результате чего она упала на пол, испытав физическую боль.

Как установлено судом первой инстанции, 6 сентября 2017 года примерно в 18 часов в служебном кабинете N *** ОМВД по *** району в присутствии начальника штаба Е.А.Н. следователь Каруев А.В. предложил потерпевшей по расследуемому им уголовному делу М.Т.К. ознакомиться с постановлением о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении неё. М. от ознакомления с постановлением отказалась и попыталась покинуть кабинет. Каруев запретил ей покидать кабинет до вызова понятых и удостоверения факта отказа от ознакомления. После удостоверения факта отказа от ознакомления Каруев и М. покинули кабинет.

7 сентября 2017 года примерно с 9 часов 15 минут в служебном кабинете N *** ОМВД по *** району потерпевшая М.Т.К. отказалась от прохождения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, и на предложение следователя Каруева А.В. написать отказ схватила лежащие на столе материалы уголовного дела N *** и попыталась их уничтожить. Каруев схватил М. за руки, препятствуя ей в уничтожении документов, и призвал на помощь других сотрудников отдела. Оперуполномоченный Д.Д.В., откликнувшись на просьбу Каруева, схватил М. за подмышки, оттащил её и усадил на стул, а Каруев выхватил у неё документы. М., не желая проходить экспертизу, впала в истерику, спрыгнула со стула на пол, а затем стала звонить в правоохранительные органы с жалобами на следователя Каруева.

Через некоторое время на место происшествия прибыли скорая медицинская помощь, и.о. прокурора района Б.Н.В., заместитель начальника следственного отдела МВД по Республике Калмыкия Ц.А.Е., врач-психиатр Д.Н.Б., а затем - следователь Управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Б.Н.В., начавший процессуальную проверку.

Приговором суда Каруев А.В. оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дамбинов С.О. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование автор представления указывает, что суд необоснованно признал действия следователя Каруева А.В. по удержанию потерпевшей М.Т.К. в кабинете до прихода понятых и удостоверения факта отказа от ознакомления с постановлением о назначении экспертизы законными. Так, М. официально о проведении следственного действия в ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы не уведомлялась, принудительный привод в отношении неё в соответствии со статьёй 113 УПК РФ не оформлялся, порядок обеспечения принудительного участия потерпевшего в следственном действии, предусмотренный статьёй 111 УПК РФ, не применялся. В связи с этим, по мнению государственного обвинителя, действия следователя по лишению возможности М. покинуть здание до прихода понятых не отвечают требованиям закона. Судом необоснованно показания потерпевшей М. признаны противоречивыми, неподтверждёнными другими доказательствами. По мнению суда, потерпевшая не смогла объяснить появление каждого телесного повреждения, давала различные показания об их происхождении. Государственный обвинитель указывает, что М. не является медицинским экспертом; согласно показаниям эксперта и специалиста кровоподтёки не появляются сразу в момент их причинения. Потерпевшая неизменно указывала о том, какое насилие к ней применялось, кем и в каком порядке, что нашло своё отражение в обвинительном заключении. О том, какие телесные повреждения ей причинены, она узнала из заключения эксперта. В силу того, что она не является экспертом, утверждать, какое именно телесное повреждение ей причинено от каждого факта насилия, она не может. Показания в этой части является её предположением. Вывод суда о том, что обвинением не опровергнута версия стороны защиты о том, что М. 7.09.2017 спрыгнула со стула, упала на ягодицы, устроила истерику и начала биться об пол, стол и стенку туловищем, ногами и руками, не основан на материалах дела. Как указано в представлении, у потерпевшей обнаружен комплекс телесных повреждений, но ни один из свидетелей не указал, что М. неоднократно падала. Из протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, видеозаписей, представленных сторонами, установлено, что потерпевшая сидела за приставным столиком, который имел узкую поверхность, по бокам соединён горизонтальными поверхностями; стол следователя, к которому присоединён приставной столик, имеет выпирающую верхнюю поверхность. Таким образом, М. могла ударяться туловищем только о поверхность стола следователя, поверхность приставного столика, о стену справа, но у потерпевшей обнаружены телесные повреждения на передней брюшной стенке слева. По мнению государственного обвинителя, суд оставил без оценки показания свидетеля Б.И.Б. о том, что никто не препятствовал М. выйти из кабинета, когда из аудиозаписи усматривается, что в диалоге Каруев запрещает М. выйти из кабинета. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Ц.Н.О. о том, что она слышала, как М. кричала, требуя, чтобы её не били и отпустили. Суд принял во внимание показания свидетеля Т.В.В., который услышал шум, зашёл в кабинет N ***, где увидел, что М. никто не бьёт, но она при этом кричит, чтобы её не били и призывала к помощи. Однако этот свидетель не указывал, где и при каких обстоятельствах (до входа в кабинет или в кабинете) услышал шум, тем самым показания этого свидетеля не опровергают показания потерпевшей о применённом насилии. Суд неверно критически расценил показания потерпевшей М., принимая во внимание нахождение потерпевшей на консультативном учёте с диагнозом "***". Проведённой комплексной психолого-психиатрической экспертизой данное заболевание не установлено; судом было отклонено ходатайство потерпевшей об истребовании оригинала её медицинской карты, которой бы опровергнул вывод РПНД, поскольку в этот период она находилась на стационарном лечении в республиканской больнице и не могла обратиться в РПНД за консультативной помощью. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы потерпевшей о незаконности постановки её на учёт с *** года в связи с нарушением законодательства о психиатрической помощи гражданам. Суд необоснованно отклонил заявленный потерпевшей отвод председательствующему, на протяжении судебного следствия судом было ограничено право потерпевшей задавать вопросы свидетелям в целях устранения противоречий.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.Т.К. считает приговор незаконным, просит его отменить и признать Каруева А.В. виновным. В обоснование указывает, что председательствующий судья не мог рассматривать уголовное дело по существу, поскольку им разрешалось ходатайство следователя Каруева о назначении в отношении неё судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ранее им же рассматривалась жалоба по расследуемому следователем Каруевым уголовному делу в отношении Д., постановление которого было отменено апелляционной инстанцией на основании того, что судья не мог рассматривать жалобу в соответствии с ч. 1 ст.62 УПК РФ. Суд необоснованно не удовлетворил её ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку она была ознакомлена с материалами уголовного дела после защитника и обвиняемого. По мнению автора жалобы, суд нарушил её права при назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, так как ходатайство о назначении экспертизы разрешено без её участия, без оригинала медицинской карты, не было истребовано её согласие и не предоставлена возможность внести дополнительные вопросы, не выяснил, имеет ли она финансовую возможность прибыть на экспертизу в г. ***. Не согласна с выводами суда, отражёнными на стр. 22-23.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу оправданный Каруев А.В. и защитник Бембеев В.Б. указывают на несостоятельность изложенных в них доводов, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного приговора.

В судебном заседании прокурор Дамбинов С.О. апелляционное представление поддержал, с апелляционной жалобой потерпевшей согласился.

Потерпевшая М.Т.К. апелляционную жалобу поддержала, с апелляционным представлением государственного обвинителя согласилась.

Оправданный Каруев А.В. и защитник Бембеев В.Б. с доводами апелляционных представления и жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам апелляционных представления и жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора суд должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

Согласно статьям 87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путём установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Постановленный в отношении Каруева А.В. оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Суд, признавая, что обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшей М.Т.К., признал их противоречивыми ("кардинально"), и отнёсся к ним с недоверием.

Ссылаясь на медицинскую документацию потерпевшей, которая состоит на учёте с диагнозом "***", суд усомнился в состоянии её психического здоровья и в способности правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания.

Между тем, комиссия экспертов не смогла разрешить диагностические и экспертные вопросы в отношении М.Т.К. в амбулаторных условиях, и ей было рекомендовано проведение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (заключение комиссии экспертов от *** года N ***). Такое исследование по делу не проведено.

При таком положении недоверие суда к показаниям потерпевшей основано на доказательствах, не подтверждающих достоверно психическое состояние М.Т.К. Имеющийся диагноз "***" не позволяет однозначно утверждать, что потерпевшая не способна правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания.

Противоречие в показаниях потерпевшей М.Т.К. относительно локализации и механизма образования телесных повреждений, установленных заключением эксперта от *** N ***, не может являться основанием для признания их недостоверными, поскольку потерпевшая специалистом в области медицины не является.

Судом не дана оценка тому, что на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая М.Т.К. неизменно указывала, что именно оправданный применил к ней насилие и исключительно он.

Отвергая показания потерпевшей М.Т.К. о том, что 7.09.2017 Каруев А.В. применил к ней насилие, суд сослался на показания свидетелей Д.Д.В. и Б.И.Б. о том, что М. схватила на столе документы, Каруев их удерживал, а Д. оттащил потерпевшую и усадил на стул; затем М. упала на пол (Д. - на колени, Б. - на ягодицы) и стала биться о предметы мебели.

Но судом никак не проверены показания этих свидетелей в сопоставлении с протоколом осмотра места происшествия от ***, которым документов, изрядно помятых, не обнаружено, и с заключением судебно-медицинской экспертизы от *** N ***, которой установлены кровоподтёки на обеих ступнях и на обоих коленных суставах потерпевшей, тогда как из показаний указанных свидетелей такие повреждения не усматриваются. Кроме того суд оставил без внимания, что данной экспертизой не установлено повреждений в области кистей потерпевшей в случае удержания её рук, захвативших документы.

Не нашло должной оценки суда и то, что из показаний потерпевшей М.Т.К. явствует, что Каруев А.В. нанёс ей удар по ступне, а затем выбил под ней стул, отчего она упала на пол на колени. Отвергая показания потерпевшей в этой части, суд сослался на то, что М.Т.К. не смогла уточнить, по какой ноге ей был нанесён удар на предварительном следствии. Однако судом оставлено без внимания, задавался ли следователем уточняющий вопрос по этому факту; повреждения на коленных суставах остались без оценки.

Из исследованных аудио- и видеозаписей судом не усматривается каких-либо действий, вменённых оправданному, или последствий этих действий, что, по мнению суда, не подтверждает предъявленное обвинение. Но судом оставлено без внимания, что аудио- и видеозаписи не велись непрерывно и не могут полностью исключить этих обстоятельств.

При таком положении выводы суда о недостоверности показаний потерпевшей даны на основании неполного их анализа и оценки, без должного сопоставления с другими доказательствами по делу.

В связи с чем судебная коллегия находит, что суд при постановлении приговора не учёл ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Таким образом, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного рассмотрения, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 389_15 и пункта 2 статьи 389_16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Каруева А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 марта 2021 года в отношении Каруева А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Дамбинова С.О. и апелляционную жалобу потерпевшей М.Т.К. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Гончаров

Судьи Е.Н. Утунов

С.Н. Нусхаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка