Постановление Тверского областного суда от 02 февраля 2021 года №22-197/2021

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-197/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
при секретаре Скородумовой Ю.В.,
с участием прокурора Масленникова Е.В.,
осужденного Полетаева В.Г. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Полетаева В.Г. на постановление Московского районного суда г. Твери от 13 октября 2020 года, которым ходатайство осужденного
Полетаева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>,
об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Полетаева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Центрального районного суда г. Твери от 16 марта 2015 года Полетаев В.Г. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С зачетом времени содержания под стражей Полетаев В.Г. отбывает наказание с 24 декабря 2014 года. Конец срока - 23 апреля 2023 года.
Осужденный Полетаев В.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что в исправительном учреждении трудоустроен, закончил среднюю общеобразовательную школу, освоил профессии - оператор швейного оборудования, станочник деревообрабатывающего оборудования, сварщик. За добросовестное отношение к труду, учебе, примерное поведение и участие в культурно-массовых мероприятиях неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Имевшиеся взыскания погашены в установленном законом порядке. Поддерживает связь с родственниками.
По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Полетаев В.Г., не согласившись с постановлением, указал, что по смыслу закона наличие у осужденного погашенных взысканий не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. При этом нарушения в 2015 году получены им в период адаптации к условиям изоляции, а допущенные нарушения в 2018-2019 годах не являются злостными. С учетом изложенного считает, что суд несправедливо сослался в постановлении на наличие у него дисциплинарных взысканий. Ссылается на то, что суд не учел положительную динамику в его поведении в период отбывания наказания, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение возможно лишь при стабильно положительном (безупречном) поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, что является грубейшим нарушением ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и основанием для отмены судебного решения. Отмечает, что суд не принял во внимание признание им своей вины и глубокое раскаяние в содеянном, наличие у него поощрений, сведения о его трудоустройстве в исправительном учреждении, получение им среднего образования и трех специальностей, наличие у него родственников, являющихся <данные изъяты>, страдающих заболеваниями и нуждающихся в его помощи. Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тихомиров А.А. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Полетаева В.Г. судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.
Данных, которые бы безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Полетаева В.Г. в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.
При разрешении ходатайства осужденного суд принимал во внимание данные, характеризующие его личность, в том числе представленные администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, где он отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Полетаев В.Г. трудоустроен, к труду, а также к работам по благоустройству исправительного учреждения в рамках ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно и ответственно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, всегда делает для себя правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке активно включается в работу и обсуждение тем, в культурно-массовых мероприятиях принимает слабое участие. В период отбывания наказания повысил свой образовательный уровень, получил три профессии. Занимается самообразованием, читает книги, журналы. Поддерживает связь с родственниками, отношениями дорожит. Исковых обязательств по исполнительным листам не имеет.
Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом были исследованы справки о поощрениях и взысканиях, согласно которым за весь период отбывания наказания осужденный имел не только 6 поощрений по итогам выполнения производственных заданий поквартально и за добросовестное отношение к учебе, но и допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые было наложено 3 выговора, 3 устных выговора, а также дважды водворялся в ШИЗО на 15 и 7 суток, которые в настоящее время погашены.
При этом оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения Полетаева В.Г., у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о незаконности наложенных на него взысканий не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку осужденный имеет право обжаловать их в ином установленном законом порядке.
Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд учел позицию самого осужденного, который просил удовлетворить ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, а также администрации исправительного учреждения, направившей в суд представление об отказе в поддержке на условно-досрочное освобождение.
Вопреки доводам осужденного Полетаева В.Г., положительные моменты в его поведении, наличие у него родственников, являющихся <данные изъяты>, страдающих заболеваниями и нуждающихся в его помощи, сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.
Суд должен прийти к убеждению, что положительнее данные о личности осужденного свидетельствуют о таком его поведении, которое исключит совершение им преступлений в дальнейшем.
Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Полетаев В.Г. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Полетаева В.Г.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 13 октября 2020 года в отношении Полетаева В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полетаева В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.А. Каминская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка