Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2020 года №22-197/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 22-197/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,
судей краевого суда Леонтьевой Т.В., Казанцевой Е.В.,
при секретарях Савлук И.Ю., Ивановой К.А.,
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Тополевой О.В.;
осужденных Рябоконя М.В., Соловяна В. В., Шиманского Д. Э., Карелина Н. Н., Мясникова С. И., Агеева Н. А., Рябоконя А. В.,
адвокатов Голубева А.Г., Прапкова М.В., Томилина В.В., Цхай О.А., Голиковой Е.С., Пичуева Д.Л., Федорова Е.А., Микулич А.С., Игнатович Т.Ю., Шугаева О.Г., Швецова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Рябоконя М.В., Соловяна В.В., Карелина Н.Н., Мясникова С.И., Агеева Н.А., Рябоконя А.В., адвоката Макаровой Н.С. на постановление Борзинского городского суда от 17 августа 2018 года об установлении времени их ознакомления с материалами дела;
апелляционную жалобу осужденного Соловяна В.В. на постановления Борзинского городского суда от 08 августа 2017 года, 13 июня 2017 года, 20 февраля 2018 года 22 мая 2018 года об отказах в отводе судьи Большаковой Т.В., государственных обвинителей Звержеева С.А., Чернышевой А.А., секретаря судебного заседания Зарубиной В.Ф., а также на постановление от 20 декабря 2017 года об отказе в отводе адвоката Никифоровой Ж.Н.;
апелляционные жалобы осужденных Соловяна В.В., Чугунова Е.А., Карелина Н.Н. и Шиманского Д.Э. на постановление Борзинского городского суда от 27 апреля 2017 года о назначении судебного заседания;
апелляционные жалобы осужденных Рябоконя М.В., Соловяна В.В., Шиманского Д.Э., Карелина Н.Н., Мясникова С.И., Агеева Н.А., Рябоконя А.В., адвокатов Васильевой Е.С., Мусаткина Д.А., Гладченко Т.П., Пимоновой М.И. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2018 года, которым:
- Рябоконь М.В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 24 апреля 2007 года Борзинским городским судом Читинской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Борзинского городского суда от 7 апреля 2008 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; освобожден 4 декабря 2009 года по отбытии срока наказания;
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, в период с 11 марта 2015 года по 16 июля 2018 года.
Соловян В.В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 24 марта 2011 года Борзинским городским судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года,
осужден п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 175, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Борзинского городского суда от 24 марта 2011 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Борзинского городского суда от 24 марта 2011 года, назначено 11 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Стрельцовой Л.Б.), окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, в период с 11 марта 2015 года по 16 июля 2018 года.
Шиманский Д.Э., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 10 июня 2013 года Борзинским городским судом Забайкальского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 21 августа 2014 года приговором мирового судьи судебного участка N 38 Борзинского района Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Борзинского городского суда от 14 ноября 2014 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 июня 2013 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 июня 2013 года назначено 9 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Здышовой О.В.), окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, в период с 11 марта 2015 года по 16 июля 2018 года.
Приговор мирового судьи судебного участка N 38 Борзинского района Забайкальского края от 21 августа 2014 года постановлено исполнять самостоятельно;
- Чугунов Е.А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
оправдан по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
осужден: по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, в период с 19 ноября 2015 года по 16 июля 2018 года.
- Карелин Н.Н., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 19 мая 2008 года Борзинским городским судом Читинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев;
- 26 ноября 2008 года Борзинским городским судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда от 22 октября 2010 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 10 февраля 2012 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;
- 13 декабря 2012 года Борзинским городским судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30 апреля 2015 года по отбытии срока наказания;
- 06 сентября 2017 года Борзинским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 06 сентября 2017 года окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, в период с 29 апреля 2015 года по 30 июля 2016 года, а также отбытое наказание по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 06 сентября 2017 года.
Мясников С.И., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден: по п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, в период с 11 марта 2015 года по 22 июня 2016 года.
Агеев Н.А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 23 сентября 2002 года приговором Борзинского городского суда Читинской области по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год;
- 15 июля 2003 года приговором Борзинского городского суда Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2004 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2005 года на 2 года 10 месяцев 27 дней;
- 12 января 2006 года приговором Борзинского городского суда Читинской области, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден из мест лишения свободы 10.07.2009 года по отбытии срока наказания;
- 08 ноября 2012 года приговором мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, за исключением преступления в отношении НББ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского района от 08 ноября 2012 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору мирового судьи от 08 ноября 2012 года назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении НББ), окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, в период с 19 марта 2015 года по 22 июня 2016 года.
- Рябоконь А.В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 6.03.2012 года Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;
осужден: по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 6 марта 2012 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 6 марта 2012 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.
- Перепелицин Н.С., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;
осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.
Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, в период с 21 июля 2015 года по 15 июля 2016 года.
Кроме того, осуждены Титов А.В., Савин С.В., приговор в отношении которых не обжалован. Освобождена от уголовной ответственности на основании положений п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Лукина Н.К., решение в отношении которой также не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение прокурора, пояснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данным приговором осужденные признаны виновными в следующих преступлениях, совершенных на территории <адрес> в составе организованной преступной группы:
Являясь руководителем организованной преступной группы Рябоконь М.В. совершил тайные хищения имущества у граждан ТИХ, ГУС, БАК, РУЖ, ЛОП, ПОЛ, ЗДЫ, ГАЛ, ЕРО, ЗЫР, АВЕ, ДУЛ, САН, БУБ, ОПИ, ВИН, ПОЛ, ЖАР, МИЛ, КУС, СЕМ, НЕФ, ФАЛ, БАБ, ХОХ, ЯКИ, КОР, НАЗ, СУР, РАС, ПОП, КУЗ, САЛ, ДАШ, БОЯ, ТИШ, ФИЛ, КОС, СМИ, САР, ТКА, ЩЕГ, РУМ, НИК, ЗУБ, КИР, ПАР, СОЛ, СЕН, ОПР, покушения на тайные хищения имущества у потерпевших ЛЁН, СЕН, ТУМ, ЗИМ. ЯКИ, ПЫТ, ФУР, СУР, П., ЛИХ, ШУБ, СМИ, ТРУ, открытые хищения имущества граждан ПАР, КУС, МХЕ, ПОВ, КОР, НАЗ, вымогательство имущества у ЧЕУ.
Соловян В.В., будучи участником организованной преступной группы, совершил 11 краж чужого имущества, 2 покушения на тайное хищение чужого имущества, 2 грабежа, вымогательство имущества у ЧЕУ, а также заранее не обещанный сбыт имущества ИНГ, заведомо добытого преступным путем.
Шиманский Д.Э., являясь участником организованной преступной группы, совершил 3 кражи чужого имущества, покушение на кражу имущества ЛГФ, а также вымогательство имущества у ЧЕУ.
Мясников С.И., являясь участником организованной преступной группы, совершил 5 краж чужого имущества, 3 покушения на тайное хищение чужого имущества.
Карелин Н.Н., являясь участником организованной преступной группы, совершил 8 краж чужого имущества.
Кроме того, Соловян В.В., до вхождения в состав организованной преступной группы, действуя по предварительному сговору в группе с НАВ совершил тайные хищения имущества СЛБ и П., сопряженные с незаконным проникновением в их жилища и с причинением значительного ущерба. Совместно с неустановленным следствием лицом, группой лиц по предварительному сговору - разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших БОН и ШВН
Агеев Н.А., по предварительному сговору в группе с НАВ, кражу имущества НББ, с незаконным проникновением в ее жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также кражи в составе организованной группы.
Не входившие в состав организованной преступной группы Чугунов Е.А., Перепелицын Н.С., Савин С.Е., Титов А.В., Панов И.Б., Рябоконь А.В., по предварительному сговору с ее участниками, в разном групповом сочетании совершили следующие преступления:
Чугунов Е.С. - два вымогательства чужого имущества;
Рябоконь А.В. - вымогательство чужого имущества;
Савин С.Е. - кражу чужого имущества;
Титов А.В. и Панов И.Б. - покушение на кражу чужого имущества;
Перепелицын Н.С. - кражу чужого имущества и грабеж.
Лукина Н.К. приобретала у участника организованной преступной группы Соловяна имущество, заведомо добытое преступным путем.
В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осужденные Рябоконь М.В., Агеев Н.А., Карелин Н.Н., Шиманский Д.Э., Мясников С.И., Рябоконь А.В., Соловян В.В. выражая несогласие с приговором, находят рассмотрение уголовного дела необъективным, проведенным с нарушением закона. Оспаривают законность выделения в отдельное производство уголовных дел в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение. А также выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении КОЗ, якобы являющегося руководителем преступной группы, страдающего психическим заболеванием. Полагают, что основания выделения дела противоречат заключению судебно - психиатрической экспертизы КОЗ, которую суд необоснованно отказался запрашивать и исследовать. Считают, что суд должен был соединить дела в одно производство. При этом обращают внимание, на нарушение указанными лицами условий досудебного соглашения, поскольку они отказались при допросе в суде от своих показаний, находя это основанием для расторжения с ними соглашения. Считают незаконным проведение очных ставок между НЕЛ, заключившим соглашение и иными участниками уголовного судопроизводства, поскольку никто из них об этом не ходатайствовал.
Оспаривают выводы суда о совершении ими преступлений в составе организованной преступной группы, находят это не доказанным. Полагают, что ни один из признаков организованной группы, приведенный в суде не подтвержден доказательствами. Указывают, что свидетели, сообщившие о наличии преступной группы, не смогли дать пояснений об источнике своей осведомленности. Оспаривают достоверность показаний лиц, заключивших досудебное соглашение, находят незаконным исследование показаний этих лиц, данных в ходе предварительного следствия. Показания КОЗ считают недопустимым доказательством, поскольку последний страдает психическим заболеванием.
Кроме приведенных выше доводов, осужденные и их защитники в апелляционных жалобах и дополнениях к ним указали следующее.
Осужденный Агеев Н.А. полагает, что органами предварительного следствия были нарушены его права при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Не отрицая своей причастности к преступлениям, за которые осужден, указывает, что совершил их в группе с НОВ, в организованной преступной группе не состоял. Считает, что судья исказила в приговоре его показания, показания, данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались. Полагает, что они были сфальсифицированы следователем, поскольку он подписывал протокол допроса, не читая его. Обращает внимание, что скрытые свидетели, допрошенные под псевдонимами КОШ и СЕЛ, а также свидетель ШАХ не указали на него как на участника организованной преступной группы. НЕЛ в судебном заседании, отказавшись от показаний, данных в ходе предварительного следствия, также сообщил, что он в преступной группе не состоял. Результаты прослушивания телефонных переговоров также свидетельствуют о том, что он в группе не состоял. Находит приговор излишне суровым. Ссылается на тяжелое материальное положение семьи, на написание им извинительных писем потерпевшим. Просит приговор Борзинского городского суда отменить, вынести новый справедливый приговор.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Агеева Н.А. и в дополнении к ней, адвокат Васильева Е.С. оспаривает выводы суда о том, что ее подзащитный являлся участником организованной преступной группы, находя их не доказанными. Указывает, что сам Агеев это отрицает. Обращает внимание, что НАВ и НЕЛ, заключившие досудебное соглашение, при рассмотрении дела судом также отрицали данное обстоятельство. Считает незаконным ссылку суда в приговоре на показания Агеева, данные в ходе предварительного следствия, не исследованные в судебном заседании. Находит наказание назначенное Агееву излишне суровым, обращает внимание на его семейные обстоятельства, на частичное возмещение им ущерба потерпевшим. Кроме того полагает, что суд необоснованно взыскал с подсудимого процессуальные издержки за оплату труда адвоката, так как Агеев отказывался от участия адвоката, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Просит приговор изменить переквалифицировать действия Агеева на ч.3 ст. 158 УК РФ, исключив признак "совершение преступлений в составе организованной преступной группы", смягчить наказание.
Осужденный Карелин Н.Н. также находит недоказанным факт его участия в организованной преступной группе. Полагает, что результаты оперативной деятельности, связанные с прослушиванием телефонных переговоров доказывают то, что он не общался с лицами, совершавшими преступления, не планировал преступления. Обращает внимание, что согласно приговору, организованная преступная группа была создана КОЗ в <Дата> году, тогда как он отбывал наказание в местах лишения свободы с октября <Дата> по апрель <Дата> года. Считает, что судом не установлены доказательства его причастности к преступлениям, за которые он осужден. Показания свидетелей МИИ, ФГП, ТЛН, УВГ доказывают лишь факт события преступления, а не его причастность к ним. Полагает, что показания свидетеля БРА нельзя признать допустимым доказательством, поскольку тот жил на территории РФ под вымышленным именем, его показания противоречат показаниям потерпевшего ТИХ в части сведений о похищенном имуществе. Так, палатка и барсетка, признанные вещественными доказательствами, не идентифицированы. Поскольку преступления, совершенные в отношении ЗЫР, ГАЛ и РУЖ были зарегистрированы спустя несколько лет, оспаривает сам факт их совершения. Обращает внимание, что потерпевший БИГ, у которого якобы в период июля- августа 2012 года была похищена банковская карта, не смог пояснить обстоятельства ее утраты, допуская, что сам потерял карту. Суд в приговоре не привел сведения о времени, месте и способе снятия с карты денег, то есть не указал обстоятельства, подлежащие доказыванию. Ссылается на показания свидетелей СВВ, ТСИ и МЕД о том, что с июня по октябрь <Дата> года он гостил у матери, как на алиби. Полагает, что не указание судом точных дат преступлений лишает его возможности доказать свою непричастность к их совершению. Просит его оправдать.
Осужденный Шиманский Д.Э. в апелляционной жалобе отрицает свою причастность к преступлениям, за которые осужден. Указывает, что не входил в состав преступной группы. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего ЧЕУ. Просит приговор отменить, его оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Мясников С.И. находит назначенное ему наказание неоправданно суровым. Обращает внимание на наличие у него работы, положительные характеристики, отсутствие судимостей, раскаяние, написание явок с повинной. Полагает, что следователем нарушены его права при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Считает, что в ходе судебного разбирательства не доказано его участие в организованной преступной группе.
Приводит обстоятельства преступлений, в которых принимал участие. Указывая, что кражу у САЛ он совершил один. Соловян и НОВ помогали лишь перенести вещи, не будучи осведомленными о том, что они похищены. Полагает, что при производстве предварительного следствия нарушались его права, на него оказывалось психологическое давление. Указывает, что в связи с этим был вынужден оговорить Соловяна и ПОЧ в том, что они вместе с ним совершили хищение пневматического оружия и иных вещей. Обвинение в совершении этого преступления никому не предъявлено.
Адвокат Мусаткин Д.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Мясникова С.И., обращает внимание на признание тем своей вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем, просит применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно.
Осужденный Рябоконь А.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней оспаривает выводы суда о доказанности его виновности в вымогательстве денег у ЧЕУ. Ссылается на результаты очной ставки с ЧЕУ, в ходе которой потерпевший пояснял, что претензий к нему не имеет, на противоречия в показаниях ЧЕУ. Считает, что суд не установил обстоятельства произошедшего, не принял во внимание, что у ЧЕУ паспорт был просрочен, что мешало оформить на него кредит. Обращает внимание, что ЧЕУ избивали Чугунов и НОВ, отобрав паспорт. Показания ЧЕУ об обстоятельствах и времени причинения ему телесных повреждений противоречит показаниям свидетелей ЕРМ, ОПР, ШЕВ. Полагает, что ЧЕУ оговорил его вследствие давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, так как боялся ответственности за мошеннические действия в отношении ЕРМ. Указал на то, что НОВ в суде не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Полагает, что суд должен был исследовать все показания ЧЕУ, в том числе и те, в которых он отрицал его причастность к преступлению. Оспаривает доводы стороны обвинения, что ЧЕУ изменил показания в ходе очной ставки из - за его угроз, объясняя это тем, что следователь и адвокат из помещения не удалялись и не отвлекались. Ссылается на наличие у него на иждивении трех детей, имеющиеся заболевания. Указывая, что в настоящее время оформляет документы о нетрудоспособности, просит освободить его от выплаты процессуальных издержек. При этом обращает внимание, что адвокат Бурцева его не защищала. Полагает, что поскольку в настоящее время его судимость по приговору от 06 марта 2012 года погашена, суд необоснованно указал ее в вводной части приговора. Просит приговор отменить, его оправдать.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, поданных в защиту интересов осужденного Рябоконя А.В., защитник Гладченко Т.П. оспаривает выводы суда о его виновности в совершении вымогательства имущества у ЧЕУ. Указывает на то, что потерпевший написал заявление, содержась в ИВС <адрес>. На показания свидетелей, характеризующие потерпевшего ЧЕУ как лживого человека, склонного к противоправной деятельности, при этом ссылается на положительные характеристики ее подзащитного. Обращает внимание, что в ходе очной ставки ЧЕУ пояснял, что Рябоконь А. у него денежных средств не вымогал. Ссылается на показания осужденных Соловяна и Рябоконя М. о непричастности к преступлению Рябоконь А., на показания НОВ, заключившего досудебное соглашение, данные в суде, о том, что он оговорил Рябоконя А.. Критически относится к заключению судебно - медицинской экспертизы потерпевшего, поскольку она проведена спустя два года после обстоятельств, указанных в обвинении. Просит Рябоконя А.В. оправдать.
В апелляционных жалобах и в дополнениях к ней осужденный Рябоконь М.В., кроме вышеизложенных доводов, обращает внимание судебной коллегии на то, что органами предварительного следствия одни и те же обстоятельства хищения имущества КОР были квалифицированы как кража и как грабеж. Полагает, что данное обстоятельство являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что суд не установил размер ущерба причиненного потерпевшим, поскольку по делу товароведческие экспертизы не проводились, показания ряда потерпевших суд оценил критически, о чем указал в приговоре. Кроме этого, обращает внимание, что золотые изделия, изъятые у скупщика краденого ШАХ, потерпевшими не опознавались, сам ШАХ к уголовной ответственности не привлечен. Указывает, что суд нарушил закон, поскольку при провозглашении приговора статус НЕЛ был определен как подсудимый, тогда как в копии, врученной ему, он был указан как участник судебного разбирательства. Оспаривает объективность показаний участкового инспектора полиции ШВА в части данной им характеристики. Считает, что органами предварительного следствия были нарушены его права при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Полагает, что суд в приговоре неправомерно указал на признание Титовым своей вины в полном объеме, поскольку тот отрицал участие в организованной преступной группе. Находит недоказанным его причастность к вымогательству, совершенному в отношении ЧЕУ. Считает, что суд необоснованно учел при назначении наказания обстоятельства, отягчающие наказание. Обращает внимание, что в <Дата> году погасилась его судимость по приговору от 24.04.2007 года, в связи с чем, отсутствует рецидив в его действиях при совершении преступлений, якобы имевших место после этого. При этом указывает на противоречия в показаниях участников процесса в части установления времени преступлений. Так, потерпевшая ГАЛ не смогла пояснить, когда было совершено преступление, в <Дата> или в <Дата> году, обвиняемый НВВ также не смог сообщить в <Дата> или в <Дата> году совершено преступление в отношении АВЕ. Потерпевшая ЛЕН и обвиняемый НВВ сообщили, что преступление было совершено в <Дата> году, а обвиняемый НЕЛ - в <Дата> году, полагает, что все сомнения должны трактоваться в его пользу. Считает, что суд незаконно, в нарушение норм УПК РФ, по собственной инициативе, огласил показания свидетелей РМА и БА, обвиняемого Агеева, исследовал без его согласия запись телефонных переговоров. Нарушил его права тем, что допросил засекреченных свидетелей в условиях неочевидности, поскольку он не имел возможности убедиться, что в момент допроса рядом со свидетелями не находились заинтересованные лица. Кроме того, в нарушение ч.5 ст. 278 УПК РФ, суд не вынес постановление о допросе свидетелей в условиях неочевидности. Полагает, что суд в приговоре должен был отразить результаты рассмотрения его ходатайств, а также направить ему копии постановлений об их рассмотрении, рассматривать ходатайства в совещательной комнате. Полагает, что судом также нарушены его права в связи с несвоевременным вручением копий приговора и протокола судебного заседания, а также содержанием в зале судебного заседания в "клетке".
Считает, что незаконно содержится под стражей, так как приговор, оглашенный в день окончания срока его содержания под стражей. Обращает внимание, что описательно - мотивировочная часть приговора совпадает с текстом обвинительного заключения, что находит противоречащим закону.
Ссылается на свои положительные характеристики со стороны руководителя администрации городского поселения "<адрес>". Просит приговор отменить, его оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Соловян В.В. находит назначенное наказание излишне суровым, указывает, что от его действий для потерпевших не наступило тяжелых последствий, насилия к ним не применял. Он извинился перед потерпевшими, которые его простили. Полагает, что судом достоверно не установлена стоимость похищенного имущества, неверно дана юридическая квалификация его действий. Находит расследование уголовного дела и рассмотрение его судом необъективным. Считает, что уголовные дела возбуждены незаконно без достаточных на то оснований. Органами следствия и прокурором нарушались его права, в том числе при продлении сроков содержания под стражей, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Указывает, что Перепелицын в момент совершения преступлений был военнослужащим, что являлось основанием возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследование в Военно - следственный комитет. Обращает внимание, что при оформлении протоколов допросов некоторых свидетелей следователем были допущены нарушения уголовно - процессуального закона, связанные с не указанием в протоколе всех необходимых сведений. Находит показания засекреченных свидетелей недостоверными, поскольку, как он полагает, они изобличали и иных лиц по другим, не связным с их делом, уголовным делам. Просит приговор в отношении него отменить, его оправдать.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Соловяна В.В. адвокат Пимонова М.И. находит приговор несправедливым, просит об его отмене и передачи дела для нового судебного разбирательства.
Осужденные Рябоконь М.В., Агеев Н.А., Карелин Н.Н., Мясников С.И., Рябоконь А.В., Соловян В.В. обжалуют постановление Борзинского городского суда от 17 августа 2018 года об установлении времени их ознакомления с делом, находя его незаконным и несправедливым, мотивируя это значительным объемом материалов с которым им необходимо было ознакомиться.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Карелина Н.Н. адвокат Макарова Н.С., обжалует постановление суда от 17.08.2018 года об установлении срока ознакомления осужденного с материалами дела, ссылается на положения ст. 217 УПК РФ, разъяснения Конституционного суда РФ, данные в определениях, указывает, что ограничение срока ознакомления возможно только в случаях, если обвиняемый явно его затягивает. Обращая внимание на то, что Карелин ранее с материалами дела не знакомился, считает его ограничение во времени ознакомления незаконным. Просит постановление изменить, исключить из резолютивной части указание об установлении времени для ознакомления с материалами дела.
В апелляционной жалобе на постановления Борзинского городского суда от 08 августа 2017 года, 13 июня 2017 года, 20 февраля 2018 года, 22 мая 2018 года об отказах в отводе судьи Большаковой Т.В., государственных обвинителей Звержеева С.А., Чернышевой А.А., секретаря судебного заседания Зарубиной В.Ф., а также на постановление от 20 декабря 2017 года об отказе в отводе адвоката Никифоровой Ж.Н. осужденный Соловян В.В. выражает несогласие с принятыми решениями, полагая, что лица, которым заявлялись отводы, заинтересованы в исходе дела. Судья проявила необъективность, заняв позицию обвинения. Адвокат Никифорова Ж.Н., ранее работая следователем, расследовала уголовное дело по обвинению его матери в совершении убийства. Полагает, что в связи с этим, у адвоката могла к нему возникнуть неприязнь.
Кроме того, осужденные Соловян В.В., Чугунов Е.А., Карелин Н.Н. и Шиманский Д.Э., выражая несогласие с постановлением Борзинского городского суда от 27 апреля 2017 года о назначении судебного заседания без проведения предварительных слушаний, указали, что, они были лишены возможности заявить ходатайство о проведении предварительных слушаний. Выразили сомнения в том, что иные участники процесса, не принимавшие участие в рассмотрении данного вопроса, были надлежащим образом уведомлены о времени судебного заседания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В суде первой инстанции осужденные Рябоконь М.В., Соловян В.В., Мясников С.И., Агеев Н.Н., Перепелицын Н.С., Лукина Н.К. вину в совершенных преступлениях, за которые они осуждены, признали частично, осужденные Шиманский Д.Э., Карелин Н.Н., Рябоконь А.В., Чугунов Е.А. вину не признали, осужденные Савин С.Е., Титов А.В. вину признали в полном объеме.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных Рябоконя М.В., Соловяна В.В., Мясникова С.И., Агеева Н.Н., Шиманского Д.Э., Карелина Н.Н., Рябоконя А.В., Чугунова Е.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения дела.
В подтверждение вины Рябоконя М.В., Соловяна В.В., Мясникова С.И., Агеева Н.Н., Шиманского Д.Э., Карелина Н.Н., Рябоконя А.В., Чугунова Е.А. в совершении указанных преступлений, суд обоснованно сослался в приговоре на их признательные показания, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия.
Допросы осужденных Рябоконя М.В., Соловяна В.В., Мясникова С.И., Агеева Н.Н., Перепелицына Н.С., Савина С.Е., Титова А.В., Лукиной Н.К., на предварительном следствии, положенные в основу приговора в той части, в которой они не противоречат материалам дела, проводились с соблюдением требований закона, в ходе допросов они показывали об обстоятельствах, которые могли быть известны только им, и не могли быть известны органам предварительного расследования. Будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, осужденные давали стабильные показания, кроме того, показания осужденных подтверждаются иными доказательствами.
Согласно материалам уголовного дела данные показания Соловян В.В., Мясников С.И., Агеев Н.Н., Савин С.Е., Титов А.В., Пшеничников Е.В., Лукина Н.К. давали добровольно, их допросы производились в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвокатов, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденных. При проведении указанных следственных действий Соловяну В.В., Мясникову С.И., Агееву Н.Н., Савину С.Е., Титову А.В., Пшеничникову Е.В., Лукиной Н.К. разъяснялись процессуальные права и статья 51 Конституции РФ, предупреждались, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Никаких замечаний по порядку допросов и содержанию данных протоколов от Соловяна В.В., Мясникова С.И., Агеева Н.Н., Савина С.Е., Титова А.В., Пшеничникова Е.В., Лукиной Н.К. и их защитников не поступало.
Данные показания Соловяна В.В., Мясникова С.И., Агеева Н.Н., Савина С.Е., Титова А.В., Пшеничникова Е.В., Лукиной Н.К., которые положены в основу приговора, согласуются с показаниями, в том числе оглашенных, потерпевших ТАГ, ГЕА, БИГ, РЮЮ, ЛТС, ПАС, ЗОВ, ГРФ, ЕНИ, ЗАС, АСА, ЛАМ, ДЕВ, ДЯВ, СБС, БАЕ, СЕД, ОСВ, ВЛГ, ЖСВ, МЕВ, КАЮ, КАЮ, МТС, ПНА, ЧЮМ, ЧЕМ, ТДС, ЗВТ, САА, ЛОЮ, ФКД, ДЯВ, ДЕВ, ЧЕУ, ЯМН, ЛТН, ХЕВ, ННА, ЯОВ, КЕИ, КГИ, ФВН, НВВ, СДА, ПСА, ЛГФ, РЮН, ПЕА, ТПВ, КАВ, ГАА, ДБС, БИА, ШТМ, ТЮЮ, ИНГ, ФНС, КНВ, СВВ, СКВ, ТЛГ, ЩТВ, ТЕА, РЕВ, НЛН, ЗАЮ, КСА, ПХСД, СЕС, САД, ОКП, САА, СЛБ, ПНА, БОН, ШВН, НББ, МКВ, КГЛ, свидетелей: НАВ, НВВ, НВА, ТИИ, ТЛН, УВГ, ФГП, БРА, ГАГ, ПЕА, ЭТА, ТСС, ДЗС, КАС, БНВ, ПЕВ, КТА, ГТА, ЕВВ, СНС, ЖОС, СМВ, ДЛС, БЕВ, ОМВ, ЦЦЦ, АЛА, ВВН, ИДД, БОА, ЧРЕ, НВВ, КАА, БДА, ШАА, БЕР, ТАВ, РАИ, ЦАО, ИОВ, НЕВ, БВД, МСВ, КЕГ, БЛВ, ВЮВ, ЕНС, ШЕС, ЩАС, РСВ, КИВ, ОВС, ШАВ, РББ, ДЕК, ЬЛА, НЛА, ФЛР, ФНА, ЛНА, ПАС, ЧБС, КВК, ХЕА, ГВД, КИН, ГМВ, ЯНР, КФГ, ЧАА, ЛНЮ, РСР, ПГН, АЛС, ГЛВ, НЛЮ, СПА, КНМ, МЛЛ, КИЮ, ССИ, ГПА, РЕА, БОВ, БАЮ, ЛОМ, НКА, ВПВ, КДЕ, ГЕО, ДТД, МСР, ГВВ, ШВЮ, ТНИ, КЕИ, ИЛН, ФСВ, АНА, ТАА, СНВ, КВО, ГВА, ЧМЮ, ШВЮ, ППВ, ЛМС, КМГ, ГАН, ЩВС, СОВ, ТИА, ПАН, ПЕБ, ГВЮ, ИАА, ГИЮ, НИВ, СМП, ТАА, КНС, МСА, ИСА, МАВ, КСС, ШВЮ, СВВ, ККА, КАА, ААН, КНП, СВА, ШРВ, БМА, ШНА, ЭМВ, ТАА, ОВС, ГАВ, МСА, ГПП, ЗНА, ВЛА, САЗ, СЕА, КНВ, КЮА, САВ, БЭЭ, ШОГ, САВ, АММ, ЛРВ, ШАВ, НОГ, КОВ, РМВ, АЛН, МЛЕ, МВА, ТВС, КНС, ААН, НВН, засекреченных свидетелей "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" о совершенных преступлениях.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания потерпевших, свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденных подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: телефонограммами, рапортами об обнаружении признаков преступления, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемок, обыска, протоколами осмотра предметов, протоколами проверок показаний на месте, протоколами очных ставок, заключениями экспертов, протоколами предъявления лица на опознание, явками с повинной, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Указанным выше доказательствам, в том числе заключениям экспертов, суд дал обоснованную и надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.
Виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, которые суд признал достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности изобличает осужденных Рябоконя М.В., Соловяна В.В., Мясникова С.И., Шиманского Д.Э., Карелина Н.Н., Агеева Н.Н., Рябоконя А.В. в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения, принятых в качестве доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.
Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей, на что указывается в жалобах осужденных и их адвокатов, являются незначительными, в целом их показания не противоречивы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не могут повлечь изменение либо отмену приговора.
Вопреки доводам жалоб показания потерпевших и свидетелей в суде первой инстанции оглашались в соответствии с требованиями УПК РФ.
Стороной защиты ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено каких-либо сведений о нарушении сотрудниками полиции норм уголовно-процессуального, уголовного законодательства либо иных сведений, на основании которых показания потерпевших, свидетелей могут быть поставлены под сомнение, в том числе не было допущено нарушение права на защиту.
Доводы жалоб о том, что даты совершенных преступлений в отношении ряда потерпевших установлены не точно, а ограничены временным промежутком, чем, нарушено право подсудимых на защиту, не основаны на законе. Так судом первой инстанции установлено, что преступления совершались длительный период времени, не все потерпевшие сразу же после совершения преступлений обращались в правоохранительные органы. Следствием ряд потерпевших был установлен только после дачи явок с повинными подсудимыми и после допросов лиц, заключивших досудебные соглашения. Достоверно даты совершенных преступлений не помнили как сами подсудимые, так и потерпевшие, в связи с чем, время совершенных преступлений устанавливались из совокупности их показаний.
Так, потерпевший ГРФ сообщил, что кража колес его автомашины была совершена в <Дата> году, это согласуется с показаниями НЕЛ, который пояснил, что хищение колес совершено в октябре <Дата> года. Указание женой потерпевшего ГТА и НВВ о том, что колеса были похищены летом <Дата> года, существенно не противоречит показаниям НЕЛ, суд обосновано установил время совершения преступления - октябрь <Дата> года на основании наиболее точных сведений.
Из заявления и показаний потерпевшей АСА следует, что кража из ее квартиры была совершена в ночь с 08 на 09 ноября <Дата> года, что также согласуется, как с протоколом осмотра места происшествия, так и с показаниями НЕЛ. (т.25, л.д.3-15, т.4, л.д.281-285). То факт, что НВВ не смог точно указать год и дату преступления, не противоречит выводам суда о времени преступления, основанном на документах и показаниях указанных лиц.
Аналогичным образом, из показания потерпевшей ЛАМ следует, что в ноябре <Дата> года совершено покушение на хищение из ее квартиры, что согласуется с показаниями НЕЛ. Суд обоснованно учел их показания о времени совершения преступления, несмотря на то, что НОВ предположил, что покушение имело место в <Дата> году.
Таким образом, достоверность сведений, указанных в приговоре, о времени указанных преступлений у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы осужденных и их защитников о том, что в суде первой инстанции не нашло своего подтверждения признак совершения преступлений в составе организованной группы лиц, судебной коллегией проверены и не нашли своего объективного подтверждения.
Так, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденных по ряду преступлений, как совершенные в составе организованной группы лиц, при этом обоснованно принял во внимание признаки организованной группы - ее устойчивость и наличие организаторов. Суд первой инстанции достоверно установил, что созданная Рябоконем М.В., НЕЛ и НАВ, а в период и с апреля <Дата> года по ноябрь <Дата> года с иным лицом организованная группа отличалась особой структурой, наличием руководителей, характеризовалась устойчивостью форм и методов преступной деятельности, четким распределением ролей, сплоченностью и организованностью ее участников, стабильностью состава, наличием заранее установленного умысла на совершение преступлений корыстной направленности, продолжительным временным промежутком преступной деятельности. При этом к доводам Рябоконя М.В. о том, что о большинстве совершаемых преступлениях он не знал, поэтому не признал по ним вину и подлежит оправданию, суд первой инстанции, обоснованно относя критически. Так, судом первой инстанции установлено, что организованная группа была создана ее руководителями с целью совершения корыстных преступлений, в том числе и квартирных краж. Зачастую подсудимые, имея умысел на совершение квартирной кражи, не знали о том, из какой именно квартиры ими будет совершаться кража, определяя это только непосредственно перед совершением преступления, поскольку, как правило, приискивали квартиры, в которых отсутствовали хозяева. Именно по этой причине, Рябоконю М.В. не всегда было известно из какой именно квартиры либо иного хранилища совершались преступления. Это подтверждает и тот факт, что квартирные кражи совершались подсудимыми в большинстве случаев исключительно в темное время суток - в вечернее, ночное, либо утреннее, когда хозяева покидали свои жилища. Данное обстоятельство, свидетельствует и о том, что руководители группы, зная, что ее участниками запланировано совершение преступления, не знали из какой квартиры (помещения, хранилища) будет совершена кража. В последующем участники сообщали руководителям организованной группы о совершенных преступлениях, а в дальнейшем принимались решения о возврате похищенного за материальное вознаграждение, либо похищенное сбывалось с целью обогащения участников и руководителей преступной группы, в том числе и пополнялся "общак". Целью создания организованной группы было совершение квартирных краж, грабежей в отношении жителей поселка <адрес>, на протяжении длительного времени, реализации похищенного имущества либо возврата за денежное вознаграждение, и извлечении дохода от данной преступной деятельности. После совершенных краж подсудимые продолжали поддерживать между собой тесные отношения, зная о том, кто и где совершил преступления, а в дальнейшем оказывали друг другу содействие по возврату похищенного. Как правило, возвратом похищенного имущества занимались организаторы группы. Лидерами организованной группы являлись именно Рябоконь М.В., НАВ, НЕЛ и иное лицо (1), мнение которых было авторитетным для остальных участников группы, а их указания обязательны для исполнения. Совершение преступления соучастниками именно в составе организованной преступной группы нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку как следует из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний потерпевших и ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", соучастники взаимодействовали устойчивой преступной группой, в состав которой входили в одно время три, а затем и четыре организатора. Деятельность данной группы характеризовалась устойчивостью, выразившейся в стабильности ее состава, структурности, наличии лидеров. Соучастники организованной преступной группы согласовывали свои действия между собой, и каждый осознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в организованной преступной группе, и исполнял определенные обязанности, вытекающие из целей ее деятельности.
Вклад участников преступной группы при совершении преступления был неравнозначен по объему выполненных действий, однако в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата. У них имелись орудия преступления - выдерги, отвертки, монтировки, которые всегда находились при них, либо в непосредственной близости от мест совершения преступлений. Организованная группа имела стабильный и постоянный состав, обладала сплоченностью ее членов, согласованностью их действий, определенной иерархией и дисциплиной. Деятельность организованной группы строилась на принципах взаимного доверия, так как некоторые члены ее звеньев были знакомы и объединились в организованную группу именно для совершения однородных преступлений. Выполняя определенные задачи, члены организованной группы действовали, согласно отведенным им ролям, добиваясь согласованности действий всех ее членов. Участники организованной группы тщательно подготавливались к совершению преступлений, вели наблюдение за квартирами и жителями поселка, соблюдали меры конспирации, совершали преступления практически постоянно в темное время суток, либо ранним утром, использовали для совершения преступлений средства мобильной связи. Помимо этого, сокрытие от правоохранительных органов своей преступной деятельности членами организованной группы достигалось высоким уровнем взаимопонимания ее членов при минимальном использовании в телефонных переговорах словесных средств передачи информации, общением между собой строго на жаргонном языке, минимизацией называния имен и иных персональных данных при осуществлении телефонных соединений между членами организованной группы, использованием в телефонных переговорах словосочетаний, прозвищ, жаргонных слов и фраз, смысл которых был понятен только участникам организованной группы. Наиболее активным и инициативным членом преступной группы являлся Рябоконь М.В., который не только являлся руководителем, но и участвовал в качестве соисполнителя в составе организованной группы в совершении ряда преступлений. Действия всех подсудимых при совершении преступлений были согласованными. Все преступления совершены этой организованной группой в целях материального обогащения преступным путем по разработанному типовому плану, одним способом хищения, который корректировался непосредственно перед преступлением с учетом конкретной обстановки и количества участников.
Судом первой инстанции также учтен временной промежуток действия группы и неоднократность совершения преступлений. Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что группа, в которую входили подсудимые, была устойчивой, имела высокую степень организованности, участники заранее объединились для совершения преступлений.
Определяя организаторов группы, суд правильно сослался на показания НВВ, НАВ, НЕЛ, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они сообщили о структуре группы, лицах в них входивших, их роли в преступлениях, указали на Рябоконя М.В. как на одного из организаторов преступной группы.
Данные показания НВВ, НАВ, НЕЛ согласуются с показаниями допрошенных в условиях неочевидности засекреченных свидетелей под псевдонимами "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", которые сообщили, что о наличии организованной преступной группы они узнали от самих осужденных, с которыми лично знакомы. А также с показаниями потерпевших, которые пытаясь вернуть похищенное у них имущество, обращались к Рябоконю М.В., как к руководителю преступной группы, который был осведомлен о месте нахождения похищенного, был способен предпринять меры по возврату похищенного имущества.
Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательства показаний НВВ, НАВ, НЕЛ с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 года N 17-П, хотя судебное разбирательство в отношении лиц, являющихся соучастниками преступления, но заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках основного уголовного дела не проводится, предъявленное им обвинение не рассматривается, их уголовное преследование не осуществляется - возможность использования в рамках основного дела доказательств, полученных по выделенным делам, не утрачивается, поскольку согласно ч. 4 ст. 154 УПК РФ, материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.
На основании правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 2014-О от 17.07.2018 года, лицо, обвиняемое по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, может быть допрошено по основному уголовному делу в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми по основному уголовному делу и вызванного по ходатайству стороны обвинения, т.е. его допрос (при отсутствии в действующем уголовно-процессуальном законе специальной процедуры) может производиться по аналогии с процедурой заслушивания показаний свидетелей. Согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных в ходе предварительного следствия, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Из протокола судебного заседания показания следует, что показания НАВ и НВВ, заключивших досудебное соглашение, данные ими в ходе предварительного следствия, были исследованы судом по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями.
Показания НЕЛ исследованы судом по причине отказа от дачи показания в судебном заседании. Из разъяснений Конституционного суда РФ, данных в указанном выше определении, в случае отказа лица, заключившего досудебное соглашение, от дачи показаний в суде в отношении соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления, с учетом положений пункта 2 части четвертой статьи 46 и пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Таким образом, оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием НВВ, НАВ, НЕЛ с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом правильно признаны допустимыми доказательствами и использованы в качестве доказательства по настоящему делу.
При этом судебная коллегия отмечает, что показания НВВ, НАВ, НЕЛ не содержат противоречий, достаточно подробны, содержат изложение таких деталей преступлений, которые могут быть известны только лицу, непосредственно принимавшему участие в их совершении, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", чьи анкетные данные были засекречены, в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, не допущено. Из материалов дела видно, что в судебном заседании в условиях неочевидности были установлены и проверены подлинные данные засекреченных свидетелей, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ. Контроль за непосредственностью дачи показаний свидетелей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" без какого-либо внешнего воздействия на него осуществлялся председательствующим в процессе. Никаких препятствий для допроса данных свидетелей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", проверки и оценки их показаний не имелось. Как видно из протокола судебного заседания, обвиняемые, сторона защиты наравне со стороной обвинения участвовала в допросе этих свидетелей, активно задавали интересующие вопросы.
Кроме того, показания данных свидетелей являются не единственными и основополагающими доказательствами, исследованными в судебном заседании и свидетельствующими о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений.
Необоснованными являются и доводы о недопустимости показаний свидетелей и потерпевших, которые не смогли пояснить источники своей осведомленности о наличии организованной преступной группы. Как следует из материалов дела засекреченные свидетели "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" прямо указали, что сообщенные ими сведения известны непосредственно от самих участников организованной преступной группы, с которыми они лично знакомы. Потерпевшие, давшие показания о том, что они обращались к Рябоконю М.В. и еще другому организатору группы, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой о возврате похищенного имущества, сообщили о действиях, непосредственно ими совершенных. Доводы осужденного Соловяна о нарушении его прав органами предварительного следствия, в связи с отказом в проведении очных ставок с "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", не состоятельны. Данные лица были допрошены в судебном заседании, участникам процесса была предоставлена возможность задавать им вопросы.
Доводы осужденных о том, что лица, с которыми заключено досудебное соглашение, изменили свои показания, в связи с чем, суд должен был отменить досудебное соглашение и соединить уголовные дела в одно производство, не основаны на законе. Согласно ч.5 ст. 317.4 УПК РФ право прекращать действия досудебного соглашения о сотрудничестве принадлежит исключительно прокурору, который заключил данные соглашения. На момент постановления обжалуемого приговора в отношении НАВ, НВВ и НЕЛ были постановлены приговоры, вступившие в законную силу, что является препятствием для соединения уголовных дел.
Ссылка в жалобах о том, что выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении КЕЮ произведено органами предварительного следствия с нарушением уголовно - процессуального закона, поэтому указанное обстоятельство является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, является необоснованной. Из материалов дела следует, что уголовное дело выделено в связи с необходимостью применения к КЕЮ принудительных мер медицинского характера. Данное решение было обусловлено заключением судебно - психиатрической экспертизы КЕЮ и основано на законе. Вопреки мнению осужденных, отказывая в удовлетворении их ходатайств о соединении настоящего дела с выделенным в отношении КЕЮ делом, после признания последнего повторной экспертизой вменяемым, суд не нарушил норм уголовно - процессуального закона. Раздельное рассмотрение дел никак не ущемило права осужденных на объективное и полное судебное разбирательство. КЕЮ участвовал в судебном заседании, осужденным была предоставлена возможность выяснить его мнение по существу предъявленных им обвинений, в том числе об их участии в организованной преступной группе.
Оспаривание осужденными достоверности показаний обвиняемого КЕЮ, лишено смысла, поскольку его показания в части отрицания наличия организованной преступной группы и своего в ней участия, полностью согласуется с их позицией. Приводя показания КЕЮ, по сути являющиеся доказательством защиты, суд выразил свое критическое к ним отношение. Также не состоятельными являются и доводы о том, что суд должен был исследовать показания КЕЮ, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку сторонами ходатайств об этом не подавалось.
Доводы осужденных о незаконности проведения в ходе предварительного следствия очной ставки между обвиняемыми НЕЛ и КЕЮ являются ошибочными. Отказ КЕЮ от дачи показаний не являлся препятствием для проведения очной ставки. Основанием для проведения очной ставки явились существенные противоречия между ранее данными показаниями этих лиц в части сведений о создании организованной преступной группы и участия в ней КЕЮ, при этом КЕЮ имел возможность возразить НЕЛ, привести доводы, опровергающие показания последнего. Протокол соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, исследован судом по ходатайству стороны обвинения, поэтому обоснованно приведен в приговоре в качестве доказательства вины.
Протоколы очных ставом между НЕЛ и иным участниками организованной преступной группы судом не исследовались и в приговоре в качестве доказательств не приведены.
Доводы осужденных Агеева и Карелина о том, что отсутствуют сведения в телефонных соединениях между ними и иными участниками организованной преступной группой является доказательством их не участия в организованной преступной группе, необоснованны. Их знакомство и членство в организованной преступной группе установлено иными доказательствами, указанными выше, в том числе показаниями участников группы. Кроме того, доказательствами их вины в преступлениях, совершенных организованной группой, приведены в приговоре.
Доводы защитника осужденного Мясникова о том, что его подзащитный не являлся участником организованной преступной группы, поскольку его роль в преступлениях была незначительной и у него отсутствовала материальная выгода, противоречат установленным судом обстоятельствам. Мясников являлся непосредственным исполнителем преступлений корыстной направленности, в которых, кроме него, участвовали еще 4 члена организованной группы. При этом он осознавал, что преступный доход от них получали иные участники группы, сбывавшие похищенное и был согласен с этим. Таким образом, Мясников понимал, что действует в интересах всей преступной группы, являлся ее участником.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта участия Агеева Н.А., Шиманского Д.Э., Соловяна В.В., Карелина Н.Н., Мясникова С.И. в организованной преступной группе, одним из организаторов которой являлся Рябоконь М.В., доводы приведенные осужденными, оспаривающими эти выводы, не убедительны.
Доводы осужденных о нарушении их процессуальных прав при производстве предварительного следствия судебная коллегия находит несостоятельными. Позиция Агеева, Мясникова, Соловяна и Рябоконя М.В. о том, что следователи нарушили их права, не предоставив возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ противоречат документам, находящимся в деле. Согласно протоколу, обвиняемый Агеев был ознакомлен со всеми интересующими его материалами дела, с остальными материалами и вещественными доказательствами знакомиться не пожелал, о чем написал заявление. (т.61, л.д. 192 - 194). Обвиняемый Мясников ознакомлен с материалами дела в полном объеме, что подтвердил собственноручно сделанной записью в протоколе (т.63,л.д. 218-221). Постановлениями Центрального районного суда от 24.11.2016 года и от 29.11.2016 года, в соответствии с положениями ч.3 ст. 217 УПК РФ, в связи отказом и явным затягиванием обвиняемыми Соловяном В.В. и Рябоконем В.В. процедуры ознакомления с материалами дела, срок ознакомления был ограничен.
Кроме того, в суде первой инстанции обвиняемым Рябоконю М.В., Рябоконю А.В., Шиманскому Д.Э., Карелину Н.Н., Чугунову Е.А., Мясникову С.И., Агееву Н.А., Соловяну В.В. предоставлено время и возможность для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, однако, несмотря на это, обвиняемые явно затягивали время ознакомления, неоднократно отказывались от ознакомления с материалами уголовного дела. Данный вывод суда объективно подтверждается графиками ознакомления осужденных, актами, при этом анализ времени и количества материалов уголовного дела, с которыми осужденные знакомились, свидетельствуют о том, что обвиняемые знакомились в незначительном количестве, не используя в полном объеме время, предоставленное для ознакомления, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о стремлении обвиняемых Рябоконя М.В., Рябоконя А.В., Шиманского Д.Э., Карелина Н.Н., Чугунова Е.А., Мясникова С.И., Агеева Н.А., Соловяна В.В. затянуть ознакомление с материалами дела. Судом созданы все необходимые условия для реализации осужденными Рябоконем М.В., Рябоконем А.В., Шиманским Д.Э., Карелиным Н.Н., Чугуновым Е.А., Мясниковым С.И., Агеевым Н.А., Соловяном В.В. права на ознакомление с материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства, с учетом объема дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия позволяют сделать вывод, что осужденные явно затягивают время ознакомления с материалами дела.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении Рябоконя М.В., Рябоконя А.В., Шиманского Д.Э., Карелина Н.Н., Чугунова Е.А., Мясникова С.И., Агеева Н.А., Соловяна В.В. с материалами дела со стороны суда первой инстанции, а также о невозможности более эффективно использовать предоставляемую осужденным возможность для ознакомления с материалами дела по каким-либо объективным причинам, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах постановление суда от 17 августа 2018 года является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы несостоятельными.
Не является предметом разбирательства вопрос соблюдения закона при продлении сроков содержания осужденных под стражей в ходе предварительного следствия, продление сроков происходило на основании судебных решений, которые вступили в законную силу.
Доводы осужденного Рябоконя М.В., осужденного Агеева и его защитника Васильевой Е.С. о незаконности ссылки в приговоре на показания Агеева, данные в качестве подозреваемого, якобы не исследованные в судебном заседании, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому эти показания были исследованы по ходатайству государственного обвинителя Звержеева Н.А. (л.д. 1160 протокола судебного заседания). Протокол допроса соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. (т.52,л.д. 31-36).
Вопреки доводам осужденного Карелина Н.Н., организованная преступная группа действовала на территории <адрес> с января <Дата> года, о чем суд указал в приговоре. Таким образом, отсутствуют какие - либо противоречия в части возможности его участия в ней в <Дата> году. Определяя причастность Карелина к кражам имущества у ТИХ, ГУС, ЛОП, ЗДЫ, БАК, РУЖ, ГАЛ, ЗЫР и ПОЛ суд обоснованно сослался на показания НВВ и НЕЛ, как на доказательства вины. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля БОЛ, которому Карелин сбыл часть похищенного имущества (т.16, л.д. 145-146). Факт противоправности проживания этого свидетеля на территории России не является основанием для признания его показаний незаконными. Не составление сотрудниками правоохранительных органов протокола опознания потерпевшим ТИХ возвращенных ему вещей не доказывает невиновность Карелина. Из пояснений ТИХ следует, что возвращенные ему вещи принадлежат ему, были у него ранее похищены.
То, что потерпевший БАК, находившийся в момент хищения у него кредитной карты в состоянии опьянения, не смог сообщить обстоятельства, при которых карта вышла из его владения, также не оправдывает Карелина. НВВ подробно указал обстоятельства похищения карты и тайного хищения им и Карелиным денежных средств, находившихся на карте. Это обоснованно признано судом достаточным для признания Карелина виновным в этом преступлении. При этом судебная коллегия отмечает, что процессуально значимые обстоятельства хищения суд указал в приговоре. В частности привел сведения о временном периоде хищения денег (июль - август <Дата> года), способе хищения (посредством оплаты приобретенных в магазинах товаров), месте преступления (магазины <адрес>).
Время подачи потерпевшими ЗЫР, ГАЛ и РУЖ заявлений о совершенных в отношении них преступлениях, не имеет процессуального значения. Факты совершения хищений установлены показаниями потерпевших, осужденных НВВ, НЕЛ, а также показаниями свидетелей ЭТА, ГТА и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд первой инстанции, опровергая позицию осужденного Карелина, о том, что непричастность его к преступлениям доказана показаниями свидетелей СВВ, ТСИ и МНА, правомерно указал, что эти лица, сообщая о факте проживания Карелина летом - осенью <Дата> года у матери в <адрес>, не указывали на то, что тот не выезжал за пределы поселка.
Доводы осужденного Мясникова С.И. о совершении им в одиночку кражи у САЛ, противоречат его же показаниям, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом. Согласно этим показаниям, преступление предложил совершить Соловян, который принес монтировку, разбив стекло в окне. Соловян, исполняя свою роль, контролировал обстановку, вместе спрятали похищенное имущество, которым впоследствии распорядился Соловян. (т.50, л.д. 35-38, т.51,л.д. 76-79).
Приведенные показания даны с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являются допустимыми доказательствами. Таким образом, Мясников и Соловян исполнили объективную сторону состава преступления. Показания Мясникова согласуются с показаниями НЕЛ, НАВ, НВВ, которым обстоятельства хищения стали известны от Соловяна и Мясникова. При этом НВВ указал место хранения похищенного (т.51,л.д. 158, 163-166, т.40, л.д. 281-285). По причинам, указанным выше, суд правомерно признал руководителя организованной преступной группы Рябоконя М.В. в качестве соисполнителя преступления. Действия Мясникова, Соловяна и Рябоконя М.В. по данному эпизоду преступления квалифицированы верно.
Доводы осужденного Шиманского о невиновности в преступлениях, за которые он осужден, судебная коллегия также находит несостоятельными. Его причастность к кражам имущества у ЗДЫ, БАБ, ЛИХ и САЛ установлена показаниями НВВ, НЕЛ.
Вина Шиманского Д.Э., Рябоконя М.В., Соловяна В.В., Рябоконя А.В. в вымогательстве имущества у ЧЮМ и ЧЕМ установлена показаниями потерпевших, которые прямо указали на Шиманского, Соловяна, Рябоконя М.В. и Рябоконя А.В. как на лиц, которые угрожали физическим насилием ЧЕУ и его родственникам, вымогали у них 80 000 рублей. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ЕРМ и ШАД о том, что члены преступной группы, в состав которой входили НАВ и Шиманский под предлогом возврата долга за проданную машину, требовали у ЧЕУ деньги, а также с показаниями участника процесса НАВ, который, не отрицая своей причастности к преступлению, сообщил также о причастности к нему Шиманского и Соловяна. С показаниями НЕЛ, пояснившего, что от Шиманского ему известно о вымогательстве участниками преступной группы денег у ЧЕУ, при этом Рябоконь А.В., с целью получения ЧЕУ кредита, возил ЧЕУ в <адрес>.
Пояснения Соловяна о том, что им было предложено ЧЕУ лишь вернуть машину ЕРМ, обманным путем присвоенную потерпевшим, противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что под предлогом якобы незаконного присвоения машины, у ЧЕУ вымогались деньги в пользу участников организованной преступной группы.
Показания потерпевшего ЧЕУ о вымогательстве у него денег и причинении, в связи с этим, НАВ телесных повреждений подтверждены заключением судебно - медицинской экспертизы. Согласно которой, у потерпевшего имелся перелом подбородочной области нижней челюсти, квалифицированный как вред здоровью средней тяжести (т.30, л.д. 171-172). Вопреки доводам осужденного Рябоконя А.В., его защитника, возможность получения телесных повреждений не исключена в срок и при обстоятельствах, указанных в приговоре. Установленные судом обстоятельства избиения не противоречат показаниям свидетелей ЕРМ, ОПР, которым об этом ничего не известно. Сведения о времени нанесения побоев, сообщенные свидетелем ШЕВ, носят предположительный характер. Вместе с тем, дата причинения повреждений объективно установлена медицинскими документами, подтверждающими факт обращения ЧЕУ за медицинской помощью.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для определения наличия или отсутствия в действиях виновных лиц признака состава преступления не имеет правового значения, где и при каких обстоятельствах потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, также не важны сведения, характеризующие личность заявителя.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего ЧЕУ не имеется, потерпевший полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованные судом, в том числе данные в ходе очных ставок с НАВ, Шиманским, Чугуновым. Ссылка осужденного Рябоконя А.В., на изменение ЧЕУ показаний при производстве с ним очной ставки, не обоснована, поскольку протокол этой очной ставки в судебном заседании не исследовался. Ни осужденным, ни его защитником ходатайства об исследовании протокола при рассмотрении дела судом первой инстанции, не подавалось. Вместе с тем, на вопросы участников процесса ЧЕУ пояснил данное обстоятельство страхом перед осужденным Рябоконем А.В., дав оценку в приговоре.
Вопреки доводам осужденного Соловяна В.В. судебная коллегия находит полностью доказанной вину в разбойном нападении на магазин "<данные изъяты>". Осужденный при рассмотрении дела не отрицал причастности к преступлению, пояснял, что он, совместно с другим лицом, с целью хищения денег, находившихся в кассе, пришел к магазину, где во время преступления на улице контролировал обстановку. Ссылка о том, что он в помещении магазина не входил, а их договоренностью было тайное хищение денег, противоречит исследованным судом первой инстанции доказательствам. Из показаний потерпевшей БЫЛ следует, что на нападавшем лице была надета маска, изготовленная из шапки, нападавший был вооружен каким - то предметом, которым ей угрожал. Данные показания согласуется с показаниями свидетеля СКУ, которая также видела преступника в маске, с показаниями свидетеля КАБ, которой БЫЛ рассказала об обстоятельствах нападения, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в 250 метрах от дома <адрес> обнаружен ящик от кассового аппарата, а также вязанная шапка с прорезями. (т.36,л.д. 81-90). При таких обстоятельствах, судом первой инстанции достоверно установлено, что виновные лица заранее договорились на разбойное нападение, предприняв меры к сокрытию личности.
Из показаний НЕЛ следует, что со слов Соловяна ему известно, что именно Соловян заходил в помещение магазина, угрожал продавцу и непосредственно похищал деньги. На маске обнаружен генетический материал Соловяна (т.36,л.д. 226-229), при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о виновности Соловяна в разбойном нападении.
Доводы осужденного о фальсификации следователем вещественных доказательств - маски и куртки, ничем не подтверждены.
Не имеет правового значения оспаривание осужденным Соловяном факта применения при нападении предмета, использованного в качестве оружия, поскольку данный признак был исключен судом из квалификации его действий, суд правильно квалифицировал действия Соловяна.
Также несостоятельными являются доводы осужденного Соловяна о неправильной квалификации его действий по факту открытого хищения имущества у НАЗ. Суд верно положил в основу приговора показания потерпевшей о том, что она застала в квартире лиц, совершавших хищение, стала кричать, лица скрылись с места происшествия, похитив вещи. Указанные показания согласуются с показаниями НЕФ, а также с показаниями НВВ, осужденного за это же преступление. (т.40, л.д. 31-37, 172-175). Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы осужденного, оспаривающие выводы суда о времени совершения преступления и размере похищенного, поскольку они противоречат приведенным доказательствам, действия Соловяна верно квалифицированы.
Позиция осужденного Соловяна о недоказанности его вины в совершении иных преступлений, за которые он осужден, противоречит исследованным доказательствам, в том числе показаниям участников процесса НЕЛ, НВВ, НАВ
Доводы Рябоконя М.В. и Соловяна В.В. о неправильной квалификации по факту хищения имущества у КОР, судебная коллегия также находит необоснованными. Из материалов дела следует, что НОВ и Соловян в ночь с <Дата> дважды проникали в квартиру КОР, при этом в первый раз они были застигнуты хозяином квартиры, что не помешало осужденным скрыться с похищенным имуществом. Во второй раз, проникнуть в квартиру и похитить имущество им не удалось, поскольку помешал хозяин этой квартиры. Вместе с тем, в первом случае виновные лица получили возможность распорядиться похищенным имуществом, что правильно признано судом оконченным преступлением. При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия НОВ, Соловяна и Рябоконя М.В., как два преступления по п. "а" ч.3 ст. 161 УК РФ, так и по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ.
При оформлении протоколов следственных действий, исследованных судом в качестве доказательств, следователями не было допущено существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы служить основанием для признания доказательств недопустимыми.
Вопреки доводам жалоб, все уголовные дела возбуждались в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ при наличии достаточных поводов и оснований для этого.
Доводы жалоб о том, что уголовное дело подлежало передаче для расследования в Военно - следственный комитет в связи с тем, что Перепелицын являлся военнослужащим, не основаны на законе. Перепелицын осужден за кражу имущества у ТКА, совершенную <Дата>, а также за грабеж, совершенный в отношении КУР <Дата>. Вместе с тем, Перепелицын проходил срочную военную службу с <Дата> по <Дата>, уволен со службы в связи с заболеваниями. (т.45, л.д.253-259), при таких обстоятельствах, на момент совершения преступлений Перепелицын не являлся военнослужащим.
Доводы осужденных о том, что суд не установил имущественный ущерб, причиненный потерпевшим, так как не проведены товароведческие экспертизы, несостоятельны. Размер ущерба установлен на основании показаний потерпевших, доверять которым оснований не имеется, принадлежность вещей, возвращенных сотрудниками полиции, потерпевшими не оспаривается. Ссылка осужденных на отсутствие их официального опознания, носит надуманный характер. При этом судебная коллегия отмечает, что неполнота предварительного следствия, в том числе связанная с не производством отдельных следственных действий, которые, по мнению участников процесса, надлежало произвести, не являются основанием для отмены приговора.
Также не является основанием для отмены приговора прекращение уголовного преследования в отношении отдельных лиц, в том числе причастных к приобретению заведомо похищенных вещей. Суд законно и обоснованно рассмотрел уголовное дело только в отношении лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу, в рамках предъявленных им обвинений.
Вопреки доводам жалоб, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Доводы осужденного Рябоконя М.В. о том, что ходатайства должны разрешаться судом только в совещательной комнате противоречат положениям ч.2 ст. 256 УПК РФ. Также ошибочным является мнение о том, что результаты рассмотрения ходатайств должны быть отражены в приговоре. Согласно ч.1 ст. 256 УПК РФ постановления, вынесенные судом, в том числе по результатам рассмотрения ходатайств, подлежат оглашению в судебном заседании. Требований о вручении участникам процесса копий постановлений уголовно - процессуальное законодательство не содержит.
Доводы осужденного Рябоконя М.В. о том, что сведения, содержащиеся в приговоре при его провозглашении, в части указания статуса НЕЛ, отличаются от сведений, содержащихся в копии приговора, ему врученной, являются голословными, ничем не подтверждены.
Не соответствуют действительности доводы Рябоконя М.В. о том, что суд неверно указал позицию осужденного Титова относительно предъявленного обвинения. Титову не предъявлялось обвинение в совершении преступления в составе организованной преступной группы, вину Титов признал полностью, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре.
Материалами дела установлено, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных, поскольку обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на хищение чужого имущества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденными всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.
Не соблюдение судом срока вручения осужденным копий приговора и протокола судебного заседания не является основанием для отмены или изменения приговора.
Доводы осужденных о том, что приговор частично скопирован с обвинительного заключения, составлен с нарушением закона судебная коллегия, являются надуманными. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере наказания осужденным, в нем также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Указание осужденного Рябоконя М.В. на заинтересованность судьи, постановившей приговор, обусловленную рассмотрением ею уголовных дел в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение, противоречит исследованным судом приговорам, судья и секретарь судебного заседания не принимали участие в рассмотрении этих дел.
Не является основанием для отмены приговора и неверное указание в описательно - мотивировочной и в резолютивной части приговора, в ряде случаев, инициалов осужденного Агеева. В вводной части приговора указано, что приговор постановлен в отношении Агеева Н.А., сведения о признании его же виновным содержаться в резолютивной части приговора. В связи с чем, отсутствуют какие - либо сомнения и неясности относительно личности осужденного.
Доводы осужденного Рябоконя А.В. о нарушении, допущенном судом в связи с приведением в вводной части приговора сведений о его осуждении 06.03.2012 года Центральным районным судом г. Читы, не состоятельны, поскольку на момент совершения им преступления, эта судимость не была погашена. По этим же основаниям необоснованными являются доводы осужденного Рябоконя М.В. об указании во вводной части приговора о его осуждении 24 июля 2007 года Борзинским городским судом.
Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 14 - 16, главы 37 УПК РФ, и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятое по делу решение, судебной коллегией не установлено. Вопреки утверждениям осужденных, все свидетели как со стороны обвинения, так и защиты допрашивались в судебном заседании с соблюдением положений ст. ст. 275, 278, 281 УПК РФ, и доводы осужденных об ущемлении прав подсудимых и их защитников не соответствуют протоколу судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы Соловяна В.В., поданной на постановления об отводе судьи, секретаря судебного заседания и государственных обвинителей, а также аналогичные доводы, изложенные в жалобах иных осужденных, не соответствуют действительности. Все заявленные ходатайства об отводах разрешены в соответствии с требованиями закона. По настоящему уголовному делу не имеется данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности председательствующего судьи, секретаря, государственных обвинителей и иных обстоятельствах, вызывающих сомнение в их объективности и беспристрастности. Совершение участниками процесса действий в пределах предоставленных им процессуальным законодательством полномочий не может служить основанием для признания их заинтересованными лицами. Достоверных конкретных сведений о заинтересованности участников процесса ни Соловяном, ни другими участниками процесса не представлены. С учетом этого, постановления Борзинского городского суда от 08 августа 2017 года, 13 июня 2017 года, 20 февраля 2018 года, 22 мая 2018 года об отказах в отводе судьи Большаковой Т.В., государственного обвинителя Звержеева С.А., секретаря судебного заседания Зарубиной В.Ф следует признать законными и обоснованными. Оснований для их отмены не имеется.
Вопреки доводам жалоб, препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судьей Большаковой Т.В. не имелось, уголовные дела в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение, рассмотрены иными судьями.
Оценивая доводы жалобы осужденного Соловяна В.В. на постановление суда от 20 декабря 2017 года об отказе в отводе адвоката Никифоровой Ж.Н., судебная коллегия отмечает, что решение суда было мотивировано неактуальностью рассмотрения этого вопроса, в связи с тем, что адвокат переехала на постоянное место жительства в иной регион и утратила возможность защищать интересы подсудимого. Таким образом, ходатайство Соловяна об исключении из числа его защитников адвоката Никифоровой, никак не противоречит решению суда. Мнение осужденного Соловяна о том, что ненадлежащей защитой адвоката Никифоровой были нарушены его права не убедительны. Его пояснения относительно расследования Никифоровой уголовного дела в отношении матери голословны, ничем не подтверждены. Наряду с Никифоровой защиту интересов Соловяна в судебном заседании осуществляли адвокаты Юрьева Н.А. и Пимонова М.И., которые обеспечивали квалифицированную профессиональную защиту его интересов. С учетом изложенного, оснований для отмены данного постановления также не имеется.
Что касается обстоятельств удаления из зала судебного заседания подсудимого Соловяна, то указанные постановления вынесены судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 258 УПК РФ, поскольку было установлено, что Соловян грубо нарушал порядок судебного разбирательства, неоднократно предупреждался о недопустимости противоправного поведения и на справедливые замечания председательствующего не реагировал. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Соловян удалялся дважды в связи с нарушение порядка судебного заседания, нецензурной бранью и ненормативной лексикой. <Дата> Соловян удален до окончания исследования видеозаписи проверки показаний на месте, проведенной с обвиняемым Пшеничниковым, после чего возвращен в зал судебного заседания (лист 1244 протокола). <Дата> - до окончания судебного следствия и начала прений сторон (лист 1328 протокола). В обоих случаях решение суда является законным и обоснованным, принятыми в соответствии с положениями ст. 258 УПК РФ. Соловяну обеспечена возможность участвовать в прениях сторон и выступать с последним словом. Кроме того, Соловяну вручена выписка из протокола судебного заседания с указанием исследованных в его отсутствие доказательств.
Доводы осужденного Соловяна о том, что в протоколах его допросов на стадии предварительного следствия стоят не его подписи, в данной части уголовное дело сфабриковано органами предварительного расследования, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре. С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия.
На странице 246 приговора имеется техническая ошибка, на что указывает осужденный Соловян В.В., данная техническая ошибка не может повлечь изменение либо отмену приговора, поскольку за кражу имущества у ПОВ <Дата> Соловян не осужден.
Оценивая доводы осужденного Рябоконя М.В. о неполноте указания в протоколе судебного заседания его показаний и показаний свидетеля САП, а также о необъективности рассмотрения судом его замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия отмечает следующее. Осужденный ознакомлен с протоколом судебного заседания, ему была предоставлена возможность реализации права написания на него замечаний, этим правом Рябоконь воспользовался. Суд рассмотрел замечания на протокол судебного заседания и частично их удовлетворил. Данное постановление осужденным не обжаловано, оно вступило в законную силу. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в его законности и обоснованности.
С учетом материального положения осужденных Агеева Н.А., Карелина Н.Н., их возраста, состояния здоровья, позволяющего трудоустроиться как в исправительном учреждении, так и после его освобождения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения их от возмещения процессуальных издержек. Их доводы о том, что они отказывались от услуг адвокатов, защитники были приглашены судом вопреки их желанию, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что осужденные от защитников не отказывались.
Вопреки доводам жалоб, постановление от 27 апреля 2017 года о назначении судебного заседания вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ссылка осужденных о том, что иные участники процесса не были надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, а также доводы о том, что они были лишены возможности реализовать право о заявлении ходатайств о проведении предварительных слушаний, не соответствуют действительности. Согласно материалам дела права обвиняемых, в том числе и право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний осужденным неоднократно разъяснялись, в том числе и при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, препятствия для реализации ими этого права не имелось. Во время судебного разбирательства осужденным была предоставлена возможность заявлять ходатайства, в том числе об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которые могли бы являться предметом разбирательства в ходе предварительных слушаний. При таких обстоятельствах, права осужденных при назначении судебного заседания не нарушены.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб осужденных о фальсификации уголовного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных Рябоконя М.В., Соловяна В.В., Шиманского Д.Э., Карелина Н.Н., Мясникова С.И., Агеева Н.А., Рябоконя А.В.
Трактовка инкриминируемых событий в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, которым правильная оценка дана в приговоре.
Вопреки доводам осужденных и их защитников суд первой инстанции в полной мере учел сведения личности виновных, семейном положении. В том числе, частичное возмещение Агеевым потерпевшей НИК причиненного ущерба, что Соловян является воспитанником детского дома, состояние его психики. Вместе с тем суд обоснованно не стал признавать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Соловяну совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку осужденный Соловян более 10 лет назад стал выпускником детского дома, имел реальную возможность социально адаптироваться и не совершать преступления.
Существенных противоречий в характеристиках, данных сотрудниками полиции, на которые ссылаются осужденный Рябоконь М.В. и Рябоконь А.В., судебная коллегия не усматривает.
Ссылка осужденного Рябоконя М.В. о том, что суд неправомерно учел наличие в его действиях рецидив преступлений, противоречит приговору, поскольку суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, отягчающих его наказание. Также необоснованными являются доводы и Соловяна В.В. об исключении указаний о наличии в его действиях рецидива преступлений, поскольку такого отягчающего обстоятельства суд не усмотрел, мотивировав свое решение.
Ошибочным являются и доводы осужденного Рябоконя М.В. о том, что он незаконно содержится под стражей, поскольку приговор постановлен в установленный срок содержания осужденного под стражей и мера пресечения оставлена без изменения до вступления в законную силу. Также ошибочным является мнение о том, что составление протокола судебного заседания после провозглашения приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.
Что касается разрешения судьбы вещественных доказательств, то выводы суда в данной части полно мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона и с ними соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия не рассматривает доводы апелляционных представлений прокурора Борзинского городского суда и его заместителя, поскольку они поданы с нарушением требований ст. 389.4 УПК РФ.
Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией всесторонне проверены и не нашли своего объективного подтверждения, указанные доводы не могут повлечь изменение либо отмену приговора.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их семей.
В целом, назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру, которое отвечает целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительных учреждений, где осужденные должны отбывать наказание, определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, приговор в отношении осужденных подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В настоящее время имеются основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Панова И.Б.
Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого (осужденного), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Обоснованность приговора в части осуждения Панова И.Б. у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для его реабилитации не имеется.
Согласно записи акта о смерти от <Дата> осужденный Панов И.Б. умер <Дата>.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении умершего ПИБ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Как следует из вводной части приговора, суд первой инстанции ошибочно указал, что Карелин Н.Н. осужден приговором Борзинского городского суда от 6 сентября 2017 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, тогда как он осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в данной части приговор подлежит уточнению.
Суд первой инстанции в нарушение разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 24 Постановления Пленума N 55 от 29.11.2016 указал во вводной и описательно - мотивировочной части приговора сведения о Пшеничникове Е.В. и о совершенных им преступлениях, тогда как уголовное дело в отношении него прекращено в связи со смертью. В данной части приговор подлежит изменению с исключением из вводной и описательно - мотивировочной части приговора сведения о Пшеничникове и о совершенных им преступлениях.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденные Соловян, Рябоконь А.В. и Шиманский при совершении преступления в отношении ЧЕУ насилие к последнему не применяли, в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что они были осведомлены о намерении НАВ применить физическую силу к потерпевшему. С учетом изложенного, судебная коллегия исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак: "с применением насилия", что влечет безусловное снижение назначенного наказания осужденным Соловяну, Рябоконю А.В. и Шиманскому за данное преступление.
Кроме того судебная коллегия переквалифицирует действия осужденного Соловяна по факту сбыта имущества, похищенного у ИСА с ч. 3 ст. 175 на ч. 1 ст. 175 УК РФ, поскольку доказательств того, что осужденный Соловян сбывал имущество, заведомо добытое преступным путем в интересах организованной группы, органами предварительного следствия не предоставлены.
В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести составляет 2 года. Учитывая, что срок давности привлечения Соловяна к уголовной ответственности за данное преступление истек, а судебной коллегии осужденный Соловян пояснил, что не согласен с назначением ему за указанное преступление наказания. Судебная коллегия прекращает уголовное дело в данной части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Согласно абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Таким образом, по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации в отношении Карелина Н.Н. вновь назначенное наказание суду следовало сложить с наказанием, назначенным не только приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 6 сентября 2017 года, но и с наказанием, назначенным приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 декабря 2012 года. Также необходимо уточнить время зачета отбытого Карелиным наказания по приговорам Борзинского городского суда от 06.09.2017 года и 13.12.2012 года.
Кроме того, из вводной части приговора следует исключить указание суда на судимости Соловяна В.В. по приговорам Борзинского городского суда от 27 августа 2003 года, 14 апреля 2005 года, поскольку данные судимости, на момент совершения им инкриминируемых преступлений, погашены в установленном законом порядке.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рябоконя М.В., Соловяна В.В., Шиманского Д.Э., Карелина Н.Н., Агеева Н.А. под стражей с 17 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 19 марта 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мясникова С.И., Чугунова Е.А. и Рябоконя А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, то есть по 19 марта 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Иных оснований для изменения приговора в отношении осужденных судебной коллегией не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2018 года в отношении Панова И.Б. отменить.
Уголовное дело в отношении Панова И.Б. прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.
Этот же приговор в отношении Карелина Н.Н., Мясникова С.И., Рябоконя А.В., Шиманского Д.Э., Соловяна В.В,, Агеева Н.А., Чгунова Е.А., Рябоконя М.В. изменить.
Уточнить вводную часть приговора, считать, что Карелин Н.Н. осужден приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 06 сентября 2017 года по ч.1 ст. 162 УК РФ, а не по ч.2 ст. 162 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре.
Исключить из вводной и описательно - мотивировочной части приговора указание о рассмотрении уголовного дела в отношении Пшеничникова Е.В., а также указание о его причастности к преступлениям, совершенным в отношении БОЯ, ИСА, ШУБ, ФИЛ, СМИ, ТРУ, РУМ, ЗУБ, СОЛ.
Исключить из квалификации действий Рябоконя А.В. признак вымогательства "с применением насилия".
Смягчить Рябоконю А.В. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от 6 марта 2012 года, и назначить Рябоконю А.В. окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Исключить из квалификации действий Шиманского Д.Э. признак вымогательства "с применением насилия".
Смягчить Шиманскому Д.Э. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ЧЕУ), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении БГФ), ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ЛГФ), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении САА) путем частичного сложения наказаний назначить Шиманскому Д.Э. 8 лет 3 месяца лишения свободы.
На основании ст. 70 РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Борзинского городского суда от 10 июня 2013 года, и назначить Шиманскому Д.Э. наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ЗОВ) окончательно назначить Шиманскому Д.Э. наказание в виде 9 лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из вводной части приговора указание на судимости Соловяна В.В. по приговорам Борзинского городского суда Читинской области от 27 августа 2003 года и 14 апреля 2005 года.
Исключить из квалификации действий Соловяна Виталия Викторовича признак вымогательства "с применением насилия".
Смягчить Соловяну В.В. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.
Переквалифицировать действия Соловяна В.В. с ч. 3 ст. 175 УК РФ на ч.1 ст. 175 УК РФ, производство по уголовному делу в данной части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ПНА), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении КАЮ), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении БГФ), п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении КЕМ), ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении КЕМ), п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении НВВ), ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ЛГФ), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении РЮН), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ПЕА и ТПВ), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении КАВ), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении САА), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ТЮЮ), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении КНВ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападение на магазин "<данные изъяты>"), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении СЕД), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ОКП), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении САА) путем частичного сложения наказаний назначить Соловяну В.В. 9 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Борзинского городского суда от 24 марта 2011года и назначить Соловяну В.В. 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении СЛБ) окончательно назначить Соловяну В.В. наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное осужденному Карелину Н.Н. обжалуемым приговором Борзинского городского суда от 17 июля 2018 года частично сложить с наказанием, назначенным приговорами Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 декабря 2012 года и 6 сентября 2017 года и окончательно назначить Карелину Н.Н. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Зачесть Карелину Н.Н. в срок отбытия наказания - отбытый срок наказания, назначенный приговором Борзинского городского суда от 13 декабря 2003 года с 31 октября 2012 года по 30 апреля 2015 года, отбытый срок наказания, назначенный приговором Борзинского городского суда от 6 сентября 2017 года с 28 января 2017 года по 16 июля 2018 года, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 29 апреля 2015 года по 30 июня 2016 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рябоконя М.В., Соловяна В.В., Шиманского Д.Э., Карелина Н.Н., Агеева Н.А. под стражей с 17 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 19 марта 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чугунова Е.А. под стражей с 19 ноября 2015 года по 26 марта 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мясникова С.И. под стражей с 11 марта 2015 года по 22 июня 2016 года, с 17 июля 2018 года по 26 марта 2019 года, а также с 24 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 19 марта 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рябоконю А.В. под стражей с 17 июля 2018 года по 26 марта 2019 года, а также с 24 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 19 марта 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка