Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-197/2020
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-197/2020
Магаданский областной суд
в составе коллегии судей:
председательствующего Бесчастной И.Е.,
судей: Жиделева Д.Л. и Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре помощнике судьи Будниковой Т.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,
осужденного Гонома К.К. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Гонома К.К. - адвоката Жолобова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Гонома К.К. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2020 года, которым
Гоном К.К., <.......> отбывающий наказание в ИК-N... УФСИН России по Магаданской области, судимый:
- 22 сентября 2016 года приговором Чукотского районного суда ЧАО (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 15 ноября 2016 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Неотбытая часть срока наказания составляет
6 лет 4 месяца 2 дня,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чукотского районного суда ЧАО от 22 сентября 2016 года и окончательно назначено Гоному К.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.
В отношении Гонома К.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Согласно приговору, под стражу Гоном К.К. не взят, поскольку содержится под стражей и отбывает наказание по приговору Чукотского районного суда ЧАО от 22 сентября 2016 года.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Гонома К.К. под стражей с 19 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего З. о компенсации морального вреда судом удовлетворен частично. С осужденного
Гонома К.К. в пользу потерпевшего З. взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. В остальной части гражданский иск потерпевшего З. оставлен без удовлетворения.
Приговором решен вопрос в части распределения процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., пояснения осужденного Гонома К.К. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Жолобова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и считавшего, что действия осужденного подлежат переквалификации, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия
установила:
Гоном К.К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено на территории ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области в поселке Уптар, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут 18 октября 2018 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В заседании суда первой инстанции осужденный Гоном К.К. вину признал частично, оспаривал степень тяжести причиненных потерпевшему З. телесных повреждений и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.112 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Гоном К.К. не согласен с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Оспаривает допустимость и достоверность положенной судом в основу обвинительного приговора экспертизы N... от 16 декабря 2019 года в части выводов о степени тяжести причиненных потерпевшему
З. телесных повреждений. Указывает, что потерпевший до случившегося испытывал трудности со зрением, в медицинских документах отражено, что у З. левый глаз слабовидящий с детства. Считает, что эксперты необоснованно исключили как факт наличие у потерпевшего проблем со зрением левого глаза с детства. Указывает, что медицинские документы с места жительства не истребовались, не изучались, соответственно эксперты при производстве экспертизы не обладали полной и достоверной информацией о состоянии здоровья потерпевшего.
Обращает внимание, что потерпевший последний раз проверялся у офтальмолога в 2017 году, за полтора года до случившегося и вероятно мог получить любую незначительную травму, которая могла привести к снижению зрения.
По мнению осужденного, проведенные в рамках уголовного дела первоначальные экспертизы являются наиболее достоверными, поскольку проводились непосредственно после случившегося, нанесения потерпевшему травмы глаза, экспертами учитывались имеющиеся сведения о наличии у потерпевшего проблем со зрением с детства. В связи с чем считает выводы экспертов о причиненном им потерпевшему вреда здоровью средней тяжести достоверными.
Положенная судом в основу обвинительного приговора экспертиза N... повлекла неверную юридическую квалификацию его действий.
Просит исключить из приговора заключение экспертизы N...
от 16 декабря 2019 года и переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на менее тяжкую статью уголовного закона.
Обращает внимание на чрезмерно суровое наказание, назначенное судом. Указывает, что вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, неоднократно приносил свои извинения потерпевшему. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд мог назначить более мягкий срок наказания. Просит смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Касько Е.Н. считает изложенные в ней доводы необоснованными, оспариваемое осужденным заключение экспертизы N... соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ. Полагает, что суд обоснованно признал экспертизу N... допустимым доказательством и положил его в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. При определении степени тяжести вреда здоровью экспертами учитывались объективные данные о состоянии здоровья потерпевшего. Наказание осужденному Гоному К.К. назначено судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Гонома К.К., а также поступившие на нее возражения государственного обвинителя Касько Е.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Гонома К.К. в умышленном причинении потерпевшему З. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Так, осужденный Гоном К.К. в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал факт нанесения им потерпевшему З. удара правой рукой, сжатой в кулак, в область левого глаза.
Виновность осужденного Гонома К.К. помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего З., согласно которым в ходе словесного конфликта
Гоном К.К. нанес ему правой рукой один удар в область левого глаза, отчего его оглушило, а затем из носа и глаза пошла кровь. После случившегося его отвезли в областную больницу, где диагностировали перелом верхней передней стенки левой гайморовой пазухи, контузию левого глаза и снижение зрения на левый глаз. До настоящего времени зрение не восстановилось (т.3 л.д.146-148, т.1 л.д.99-103, 104-107); показаниями очевидца преступления - свидетеля Ш., который видел, как Гоном К.К. нанес З. удар в глаз (т.3 л.д.136-138, т.1 л.д.108-111, т.2 л.д.117-119); показаниями свидетелей К., Д., которые видели З., лежащим на полу со следами крови на лице, из носа З. шла кровь, и как пояснил потерпевший телесные повреждения ему причинил Гоном К.К. (т.3 л.д.135-136, т.1 л.д.112-115, 116-119, т.2 л.д.114-116; т.3 л.д.134-135, т.1 л.д.128-131).
Показания потерпевшего З. и указанных свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре: рапортом об обнаружении признаков преступления от 31 октября 2018 года (т.1 л.д.40); протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2018 года (т.1 л.д.62-72); заключением экспертизы N... от 16 декабря 2019 года о степени тяжести обнаруженных у потерпевшего З. телесных повреждений (т.3 л.д.45-62) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
В соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Гонома К.К. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Гонома К.К., оспаривающего степень тяжести причиненных им З. телесных повреждений, допустимость судебной экспертизы N... от 16 декабря 2019 года и квалификацию его действий судом, являлись предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия в отношении потерпевшего З. назначено и проведено 4 судебно-медицинские экспертизы - N.../ж от 4 декабря 2018 года, N.../К от 29 марта 2019 года, N.../К от 14 мая 2019 года и N.../К от 7 июня 2019 года.
Судом исследованы экспертные заключения, допрошена эксперт Т., которая настаивала на выводах дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N...\к от 14 мая 2019 года о причинении З. средней тяжести вреда здоровью, пояснила, что вывод о причинении З. тяжкого вреда здоровью, согласно заключению экспертов N.../к от 07 июня 2019 года носит вероятностный характер, в соответствии с поставленным следователем вопросом, носящим вероятностный характер.
Поскольку выводы четырех указанных выше экспертных заключений содержали противоречия, носили вероятностный характер, судом первой инстанции обоснованно назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Действия суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона ч.2 ст.207, ч.3 и ч.4 ст.283 УПК РФ.
Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N... от 16 декабря 2019 года, разрешая вопрос о квалификации тяжести вреда здоровью потерпевшего комиссия экспертов пришла к выводу о том, что согласно данным "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин" п.24 ( приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года N...н, причиненная З. "Закрытая тупая травма левого глазного яблока" следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).
Судом проверено заключение экспертизы N... от 16 декабря 2019 года, как доказательство виновности осужденного Гонома К.К., наравне с иными доказательствами по уголовному делу по правилам ст.17 и ст.88 УПК РФ и правомерно признано допустимым доказательством, как соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона ст.204 УПК РФ.
Как видно из заключения N... от 16 декабря 2019 года исследование проведено комиссией экспертов, имеющих высшее медицинское образование, сертификат по специальности "судебно-медицинская экспертиза", высшую и первую квалификационную категорию, обладающих соответствующим стажем и опытом экспертной работы. Перед производством экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами в ходе экспертизы изучались материалы уголовного дела, медицинские документы потерпевшего З. (медицинская карта амбулаторного больного, медицинская карта стационарного больного), предыдущие судебно-медицинские экспертизы, проведенные по уголовному делу. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, не содержат противоречий и неясностей (т.3 л.д.45-62).
Вопрос о наличии у потерпевшего проблем со зрением левого глаза с детства рассматривался экспертами и получил соответствующую оценку в заключении. Так, по результатам проведенного исследования комиссия экспертов указала, что диагноз "слабовидящий левый глаз у потерпевшего с детства" не подтвержден объективными данными и не может быть положен в основу определения квалификации тяжести вреда здоровью потерпевшего. Из представленных экспертам медицинских документов видно, что З. периодически подвергался профилактическим осмотрам, в том числе и врачом офтальмологом и по данным этих осмотров в сентябре 2012 года у осужденного острота зрения на оба глаза составляла 1.0; в августа 2013 года- 1,0; 22 марта 2017 года острота зрения на правом глазу - 1,0, на левом - 0,9. Таким образом, запись в "истории болезни" З. о том, что "левый глаз - слабовидящий с детства ( острота зрения максимально 0,1)" объективно не подтверждается ранее проведенными в отношении З. медицинскими профилактическими осмотрами.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, и пояснил, что у членов комиссии не возникло сомнений относительно остроты зрения потерпевшего З. на момент причинения ему телесного повреждения, поскольку с 2012 года по 2017 год включительно он проходил профилактический осмотр, в том числе проверял зрение у врача-офтальмолога. Запись в карте о "слабовидящем левом глазе с детства" ничем объективно не подтверждена и противоречит сведениям указанным врачом офтальмологом в части остроты зрения за период с 2012 по 2017 годы, отраженным в медицинской карте З. (т.3 л.д.144-146).
Потерпевший З. в суде пояснил, что до случившегося никогда не обращался к врачу-офтальмологу с жалобами на зрение, очки не носил, проблем со зрением не испытывал. Не говорил врачу о том, что у него левый глаз слабовидящий с детства, не смог пояснить происхождение указанной записи в его медицинской карте, настаивал на том, что зрение на левый глаз ухудшилось после нанесенной ему Гономом К.К. травмы (т.3 л.д.146-148).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, оспаривающие достоверность и допустимость заключения экспертов N... от 16 декабря 2019 года не могут быть признаны обоснованными.
В этой связи оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Гонома К.К. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не могут быть признаны состоятельными.
При назначении осужденному Гоному К.К. наказания судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, о чем указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, а также молодой возраст, принадлежность к коренным малочисленным народам Севера, наличие малолетнего ребенка у виновного признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обоснованно признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Гонома К.К. рецидив преступлений, который в силу п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Выводы суда о назначении осужденному Гоному К.К. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Как видно из материалов уголовного дела Гоном К.К. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ против здоровья человека, в период отбывания им наказания за совершение преступления аналогичной направленности против здоровья человека ( ч.4 ст.111 УК РФ).
Таким образом, назначенное осужденному Гоному К.К. наказание в виде 4-х лет лишения свободы при санкции ч.1 ст.111 УК РФ до 8-ми лет лишения свободы, не может быть признано чрезмерно суровым. Равно, как не может быть признано чрезмерно суровым наказание назначенное осужденному по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Таким образом, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов уголовного дела, а также другие юридически значимые сведения для правильного решения вопроса о виде и размере наказания виновному, в том числе и те, на которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, учтены судом.
Гражданский иск разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшему З. физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2020 года в отношении Гонома К.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гонома К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
