Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года №22-197/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2014 года Дело N 22-197/2014
 
17 января 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Мигуновой О.И.,
с участием прокурора Гараева И.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фролов К.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ... , которым
Фролов К.А., ... года рождения, со средним образованием, несудимый,
- осужден по части 1 статьи 264, статье 64 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
Постановлено взыскать с осужденного Фролов К.А. в пользу потерпевшего В. в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.
Заслушав выступление прокурора Гараева И.В., полагавшего приговор подлежащим изменению в связи с применением акта об амнистии, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Фролов К.А. признан виновным в том, что ... примерно в 23 часа 30 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21061» с регистрационным знаком В 800 ИМ 102 RUS, двигаясь по автодороге «село Калейкино - станция Калейкино» на территории ... РТ, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, вследствие чего совершил наезд на пешеходов А., К., причинив потерпевшему А. тяжкий вред его здоровью.
В судебном заседании Фролов К.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ.
Суд ходатайство удовлетворил и рассмотрел дело в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Фролов К.А. считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить ему более мягкое наказание с удержанием не 10%, а 5% заработка в доход государства. Также с учетом его имущественного положения и наличия вины самого потерпевшего снизить размер компенсации морального вреда до 40000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самигуллина Г.Р. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующему основанию.
При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе.
Юридическая оценка действий Фролов К.А. по части 1 статьи 264 УК РФ соответствует предъявленному обвинению.
Наказание Фролов К.А. судом назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному осужденным, судом учтены все данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела.
Вместе с тем, после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ... вступило в законную силу Постановление Государственной Думы .... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
Согласно пункту 3 указанного Постановления подлежат освобождению от наказания лица, осужденные за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 264 УК РФ.
Осужденный не возражал против применения в отношении него акта об амнистии.
Обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии в отношении Фролов К.А., не установлено, в связи с чем, осужденный подлежит освобождению от наказания.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Государственной Думы РФ «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
Суд первой инстанции, разрешая гражданский иск потерпевшего А., постановил взыскать в счет компенсации ему морального вреда 60000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу А., суд в соответствии с требованиями статей 1064, 1100 и 1101 ГК РФ учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, его действия, выразившиеся в несоблюдении правил дорожного движения, принцип разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении Фролов К.А. изменить.
На основании пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Фролов К.А. от назначенного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ освободить.
В остальном приговор Альметьевского городского суда РТ от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фролов К.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка