Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 22-1971/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 22-1971/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ковешника П.Л. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 мая 2021 года, которым
Ковешнику П.Л., <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, судимостей не имеющему,
осужденному по приговору Раменского городского суда Московской области от 11.02.2014 по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Ковешник П.Л. выражает несогласие с постановлением, так как оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.
Указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, представила положительно характеризующие данные, согласно которым он окончил ПУ по специальностям: сварщик, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, швея, с 29.03.2021 работает подсобным рабочим в цехе N 1 на участок сборки, ранее не был трудоустроен ввиду нехватки рабочих мест, неоднократно поощрялся, отбывает наказание в облегченных условиях, вину в совершенном преступлении признал полностью, непогашенных взысканий, исков и алиментов не имеет, потерпевший в судебное заседание не явился и не возражал против удовлетворения ходатайства.
Полагает, что не являются основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства имеющиеся 6 взысканий и 8 профилактических бесед воспитательного характера, за которые не применялись меры взыскания, а также исковые требования по приговору городского суда Московской области от 11.02.2014 в размере 25 200 руб. Обращает внимание, что на сайте УФССП России по Тульской области исполнительное производство в отношении него отсутствует, исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал.
Утверждает, что цели наказания, указанные в ч. 1 ст. 1 УИК РФ в отношении него достигнуты, так как все характеризующие его данные свидетельствуют о положительной динамике его исправления.
Просит отменить постановление Щекинского районного суда Тульской области и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В суде апелляционной инстанции прокурор Хафизова Н.В. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая принятое судом решение законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осуждённого Ковешника П.Л. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
Принимая решение по ходатайству осужденного, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Ковешника П.Л. от дальнейшего отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Ковешника П.Л., суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.
Из представленной характеристики исправительного учреждения усматривается, что он характеризуется положительно, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 27.06.2014 имеет 31 поощрение, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, с 29.03.2021 работает подсобным рабочим в цехе N 1 на участок сборки со сдельной оплатой труда, ранее не был трудоустроен ввиду нехватки рабочих мест, неоднократно поощрялся, вину в совершенном преступлении признал полностью, непогашенных взысканий, исков и алиментов не имеет,
По заключению администрации исправительного учреждения осужденный Ковешник П.Л. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поэтому предоставление осужденному Ковешнику П.Л. условно-досрочного освобождения является целесообразным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Ковешника П.Л., суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение в период отбывания наказания не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений, за допущенные нарушения режима отбывания наказания к нему применялись взыскания в виде 3 выговоров (от 22.05.2014, 11.01.2016, 09.11.2017), а также 1 устного выговора (от 24.08.2020), 1 водворения в карцер (от 12.09.2013), 1 водворения в ШИЗО (от 17.03.2020), кроме того, за допущенные нарушения порядка отбывания наказания с ним было проведено 8 профилактических бесед и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.
Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.
Доводы осужденного Ковешника П.Л. об отсутствии исполнительных листов по взысканию в пользу Московского областного фонда обязательного медицинского страхования по приговору городского суда Московской области от 11.02.2014 в размере 25 200 руб., в связи с чем, за время отбывания наказания он не принял меры по частичному погашению данной суммы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного приговора направлен для исполнения в УФССП России по г. Щекино и Щекинскому району, однако денежные средства от осужденного не поступали.
Кроме того, осуществление выплат соответствующих компенсаций причиненного совершенным преступлением вреда (полностью или частично), может быть произведено добровольно.
Факт трудоустройства осужденного в исправительном учреждении, свидетельствует о наличии у него возможности добровольного возмещения компенсации, однако Ковешник П.Л. не предпринял к этому никаких действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного Ковешника П.Л., в том числе имеющиеся поощрения, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
Суд так же правильно отметил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Кроме того, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч.3 ст.79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 мая 2021 года, которым Ковешнику П.Л. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Полякова Н.В.
Копия верна.
Судья: Полякова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка