Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1971/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Люсевой Г.С., Груманцевой Н.М.

при помощнике судьи Ржанниковой Т.Н.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Рыбаковой О.В.,

осужденного Режепы Е.А. посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбаковой О.В. в интересах осужденного Режепы Е.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Сальникова А.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 года, которым

Режепа Евгений Алексеевич, <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, со средне- специальным образованием, военнообязанный, работающий в <...>", состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: г. Омск, <...>, проживающий по адресу: г. <...>, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена Режепе Е.А. на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения Режепы Е.А. под домашним арестом в период с 24 ноября 2020 года до дня вынесения приговора из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Режепы Е.А. под стражей со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Люсевой Г.С., выступление адвоката Рыбаковой О.В. и осужденного Режепы Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Режепа Е.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору при подробно изложенных в нем обстоятельствах Режепа Е.А. не позднее 15 часов 30 минут 24 ноября 2020 года забрал из тайника, расположенного на территории Омской области, вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой не менее 100,1 г, в крупном размере, и стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств путем размещения в тайники - "закладки", однако реализовать свой преступный умысел не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Омской области в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании Режепа Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал частично, пояснив, что наркотическое средство он хранил не с целью сбыта, а с целью личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова О.В. в интересах осужденного Режепы Е.А. не соглашается с квалификацией его действий, поскольку доказательств того, что Режепа Е.А. приобрел наркотическое средство с целью сбыта, материалы уголовного дела не содержат.

Ссылаясь на показания Режепы Е.А., указывает, что он с октября 2020 года стал употреблять наркотические средства и 24 ноября 2020 года приобрел наркотики для личного потребления. Вместе с тем, опираясь на первоначальные показания Режепы Е.А., ссылаясь на массу и состав наркотического средства, суд признал его доводы несостоятельными.

Вместе с тем на предварительном следствии Режепа Е.А. давал показания, находясь в шоковом состоянии, поверив сотрудникам полиции, что он будет освобожден от уголовной ответственности.

Из показаний Режепы Е.А. следует, что он должен был забрать заказанное им наркотическое средство "соль" в размере 3 грамм, однако приехав на указанное место, он нашел тайник в виде полимерного свертка с героином весом 100 грамм, что его очень удивило, поскольку такой объем и вид наркотика он не заказывал. Полагает, что неизвестное лицо, у которого Режепа Е.А. приобретал наркотическое средство, перепутал место закладки, состав и размер вещества, заказанного Режепой Е.А.

Поясняет, что изъятые в автомобиле полимерные пакеты с застежкой, рулоны фольги и пергаментной бумаги, электронные весы не являются доказательством вины Режепы Е.А. в инкриминируемом преступлении. Указанные предметы принадлежали <...><...> который регулярно пользовался данным автомобилем и данный факт подтвердил, что обнаруженные предметы использовались для приготовления кондитерских изделий, поскольку Режепа Е.А. и его супруга, и <...>. являются кондитерами.

Также не свидетельствует о причастности к сбыту наркотических средств и факт того, что Режепа Е.А. не состоит на учете у врача-нарколога, поскольку он стал употреблять наркотики за месяц до задержания и к врачу не обращался, наркозависимым себя не считал.

Также нельзя утверждать о причастности Режепы Е.А. к инкриминируемому преступлению, основываясь на показания свидетелей Режепа Н.А. и <...> которые не видели его в наркотическом состоянии, поскольку с Режепой Е.А. они виделись редко, а с <...> однократно в компании друзей.

Таким образом, бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле Режепы Е.А. на сбыт наркотического вещества, судом не установлено.

С учетом показаний Режепы Е.А., признавшего вину частично, принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Несмотря на частичное признание вины, сторона защиты полагает, что Режепа Е.А. подлежит оправданию, поскольку при задержании он пытался убежать от сотрудников полиции, в этот момент выкинул сверток, который ранее забрал из тайника. Сотрудники полиции, в свою очередь, догнали и задержали Режепу Е.А., после чего нашли пакет с наркотическим средством и вложили в карман его олимпийки, данный факт в судебном заседании сотрудники полиции отрицали, утверждая, что произвели задержание Режепы ЕА. и сразу произвели личный досмотр и осмотр автомобиля.

Вместе с тем факт того, что сотрудники полиции длительное время искали сверток с наркотическим средством и приступили к личному досмотру Режепы Е.А. позже указанного времени, подтверждается следующими доказательствами, а именно показаниями Режепа Е.А., <...> детализацией абонентского номера Режепы Е.А., скриншотами расстояния и среднего времени поездки, протоколом личного досмотра.

С учетом имеющихся доказательств к показаниям сотрудников полиции <...>. в части того, что задержание Режепы Е.А. состоялось около 15-30 часов, следует отнестись критически.

Таким образом, оперативные сотрудники в течение продолжительного времени искали выброшенный Режепой Е.А. сверток, после его обнаружения поместили пакет с наркотическим средством в карман одежды Режепы Е.А., что в соответствии со ст.75 УПК РФ является недопустимым.

В связи с этим следует признать недопустимым доказательством и протокол личного досмотра Режепы Е.А от 24.11.2020, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет со светлым порошкообразным веществом.

Отмечает, что Режепа Е.А. при задержании и личном досмотре указывал на наличие у него наркотического средства "соль", однако в изъятом пакете оказалось наркотическое средство "героин", что свидетельствует о возможной подмене оперативными сотрудниками пакета, которой был вложен в его одежду.

Также, по мнению стороны защиты, следует признать недопустимым доказательством протокол осмотра транспортного средства от 24.11.2020, где в качестве второго понятого указан не <...>., то есть иное лицо, что является нарушением требований закона.

На основании изложенного, просит приговор отменить, Режепу Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, оправдать.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Сальников А.В., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Режепы Е.А. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, полагает, что постановленный приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательств виновности Режепы Е.А. привел согласованный с заместителем начальника УНК УМВД России по Омской области рапорт на выезд от 24 ноября 2020 года к месту вероятного появления Режепы Е.А., а также ответ на запрос ПАО "Сбербанк России", согласно которому на счет банковской карты <...> поступали денежные средства. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, указанные письменные доказательства сторонами в судебном заседании не исследовались, таким образом, ссылка на данные документы подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 73, ч. 1 ст. 75 УПК РФ, а также на Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-0, обращает внимание, что суд в обоснование вывода о виновности Режепы Е.А. незаконно сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника УНК УМВД России по Омской области <...>., что по смыслу закона не может быть использовано в качестве доказательства виновности осужденного.

С учетом изложенного полагает, что показания свидетеля <...>., проводившего по делу оперативно-розыскные мероприятия, об обстоятельствах совершения осужденным Режепой Е.А. преступления, которые ему стали известны из пояснений последнего в ходе личного досмотра, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а ссылка на показания в этой части подлежит исключению из приговора.

В то же время исключение приведенных выше доказательств из описательно-мотивировочной части приговора не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Режепы Е.А., по мнению автора представления, является достаточной.

Кроме того, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неверной юридической оценкой содеянного Режепой Е.А. Разрешая вопрос о квалификации преступного деяния, суд из действий подсудимого исключил как не подтвержденные достаточной совокупностью доказательств квалифицирующие признаки "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" и "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сети "Интернет".

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Режепа Е.А признавал свою вину в покушении на сбыт наркотика, при этом пояснял, что именно по предложению оператора он стал заниматься незаконной деятельностью. Режепа Е.А. подробно описывал свою роль в преступлении, которая заключалась в необходимости поднимать в тайниках-закладках крупные партии наркотика, фасовать их на мелкие партии и размещать в новых тайниках с целью дальнейшего сбыта наркопотребителям. Связь с оператором он поддерживал по сети "Интернет" через мессенджер "Телеграмм". Сообщенные сведения подтверждаются содержанием результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе справкой о проведении ОРМ "Наблюдение", согласно которой в октябре 2020 года в УНК УМВД России по Омской области стала поступать информация о том, что Режепа Е.А. занимается сбытом наркотиков совместно с неустановленным лицом бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сети "Интернет", а также справкой-меморандумом от 25.11.2020.

Выполнение Режепой Е.А. именно той роли, о которой он сообщал при допросах на первоначальном этапе предварительного следствия, подтверждается также изъятием в его автомобиле весов и упаковочного материала, содержащего следовое количество как наркотического средства "героин", так и иных запрещенных к обороту веществ, также он подробно пояснял об обстоятельствах трудоустройства в интернет-магазин по продаже наркотиков.

При указанных обстоятельствах, учитывая массу изъятого у Режепы Е.А. наркотика, он действовал совместно и согласованно с неустановленным лицом, по предложению которого стал заниматься сбытом наркотических средств, получал от последнего необходимые инструкции.

Более того, в судебном заседании Режепа Е.А., отрицая умысел на сбыт наркотика, подтвердил, что связывался с оператором по сети "Интернет" посредством мессенджера "Телеграмм".

При таких обстоятельствах содеянное Режепой Е.А. следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Также считает несправедливым назначенное Режепе Е.А. наказание ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку осужденным совершено преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжких. Объектом преступного посягательства является здоровье населения. Доведение задуманного Режепой Е.А. до конца привело бы к распространению среди населения г. Омска и Омской области 100 грамм героина, могло привести к увеличению числа наркозависимых граждан на территории региона, а также повлечь вред их здоровью, при этом им были поставлены только личные корыстные интересы, связанные с получением дохода от реализации наркотических средств.

При установленных обстоятельствах размер наказания в виде 6 лет лишения свободы вполовину меньше, чем нижний предел санкции статьи, что представляется явно несоразмерным содеянному и не способствует достижению целей наказания, в связи с чем подлежит усилению.

На основании изложенного, просит приговор изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля <...>. в части обстоятельств, ставших ему известным из пояснений Режепы Е.А., рапорт на выезд от 24 ноября 2020 года и ответ на запрос ПАО "Сбербанк". Квалифицировать действия Режепы Е.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Усилить назначенное Режепе Е.А. наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашенных в судебном заседании и отраженных в приговоре, подтверждающих вину осужденного Режепы Е.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Режепу Е.А. виновным в содеянном.

В подтверждение выводов о виновности Режепы Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в которых он подтверждал обстоятельства покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере; показания оперативных сотрудников <...> <...> обстоятельствах проведения оперативных мероприятий в отношении осужденного, по результатам которых он был задержан с героином; показания свидетелей <...> принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре и осмотре транспортного средства; показания свидетелей <...>. о том, что никогда не видели Режепу Е.А в состоянии наркотического опьянения.

Приведенные показания являются последовательными, объективно согласуются между собой, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, включая результаты оперативно-розыскных мероприятий, данные экспертных заключений и протоколов личного досмотра и осмотра транспортного средства, в связи с чем оснований полагать о недостоверности изложенных ими сведений не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, все имеющие значение обстоятельства, доказательства и версии сторон об исследуемых событиях были судом проверены, проанализированы. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Судом были надлежаще исследованы доводы стороны защиты о невиновности Режепы Е.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, однако эти доводы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал доказательства, положенные в основу приговора, достоверными, и по которым отверг другие.

Признавая достоверность сведений, сообщенных Режепой Е.А. в ходе предварительного следствия, суд обоснованно исходил из того, что его допрос на следствии проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а полученные показания, взятые судом в основу приговора, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые взаимодополняют друг друга.

Судом также не установлены факты, которые позволили бы считать, что признательные показания даны Режепой Е.А., поскольку он был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно того, что он будет освобожден от уголовной ответственности. Доводы защиты о недопустимости показаний Режепы Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого связи с тем, что они даны в результате понуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, были предметом тщательной судебной проверки и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как установлено судом, показания осужденного на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката.

Учитывая, что приведенные показания объективно соответствуют и согласуются с другими доказательствами по делу, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.

Представленные суду и использованные в доказывании вины осужденного результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколы личного досмотра и осмотра транспортного средства вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.