Постановление Алтайского краевого суда от 22 мая 2020 года №22-1971/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2020 года Дело N 22-1971/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мишиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.,
адвоката Киселева С.С.,
осужденной Свиньиной О.С. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Свиньиной О.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 марта 2020 года, которым
Свиньина О. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 14 августа 2019 года, окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в которую осужденной постановлено следовать под конвоем.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения с указанием об ее отмене по вступлении приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору от 14 августа 2019 года - с 12 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания осужденной под стражей в период с 24 апреля 2019 года по 11 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Осужденная освобождена от выплаты процессуальных издержек.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную Свиньину О.С. и адвоката Киселева С.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Черкашину Н.Ю., полагавшую приговор суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Свиньина признана виновной в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1, общей стоимостью 133000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В первоначальном судебном заседании осужденная вину признала в полном объеме, в последующем уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в ее отсутствие.
В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтено состояние ее здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний. Ссылается на существование постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2004 года, от 1 июля 2011 года, где судам дано обязательное указание при наличии у осужденных заболеваний туберкулез, гепатит и других хронических заболеваний применять требования ст. ст. 61, 64 УК РФ и назначать наказание без учета рецидива преступлений. Также указывает, что в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 марта 2011 года даны обязательные указания о необходимости применения требований ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания осужденному, имеющему три и более тяжелых хронических заболевания. Просит наказание смягчить, назначить его с применением ст. ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденной Свиньиной в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в судебном решении доказательств.Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Свиньиной обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.Действия Свиньиной верно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденной никем не оспариваются, доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным Свиньиной наказанием.При определении осужденной Свиньиной вида и размера наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновной; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.Вопреки доводам жалобы судом правильно установлены и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание Свиньиной обстоятельства, в числе которых: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников. Таким образом, состояние здоровья осужденной, на которое она обращает внимание в своей жалобе, принято судом во внимание при решении вопроса о наказании. Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Причин для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, суд не нашел, с чем нет повода не согласиться.Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами судом в действиях осужденной обоснованно установлен рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание. Оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденной, обстоятельств преступления, совершенного ею в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения Свиньиной наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому сомнений в правильности не вызывают. Наказание, назначенное осужденной в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в минимальном размере с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом также соблюдены. Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Свиньиной наказание соответствует требованиям уголовного закона, поэтому оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденной, не имеется.Доводы осужденной, относительно применения к ней положений ст.61 и ч.3 ст.66 УК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Так, ст.61 УК РФ определяет перечень обстоятельств, признание которых в качестве смягчающих является для суда обязательным, а также регламентирует порядок признания иных обстоятельств в качестве смягчающих. Данные требования закона, как отмечено выше, судом соблюдены в полной мере. Требования ч.1 ст.62 УК РФ к Свиньиной применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Статья 66 УК РФ регламентирует особенности назначения наказания при совершении неоконченного преступления и в отношении Свиньиной также неприменима, поскольку ею совершено оконченное преступление. Кроме того, постановлений от 28 сентября 2004 года, от 28 марта 2011 года и 1 июля 2011 года Пленумом Верховного Суда РФ не принималось, а разъяснения, на которые ссылается осужденная в обоснование жалобы, в действующих актах официального толкования законодательства, в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отсутствуют. В связи с изложенным оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 марта 2020 года в отношении Свиньиной О. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Мишина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка