Постановление Саратовского областного суда от 24 августа 2020 года №22-1971/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 22-1971/2020







24 августа 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе
председательствующего судьи Куликова М.Ю.,
при секретаре Чесноковой С.О.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
представителя потерпевших - Веретенниковой Н.П.,
потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ильина А.В., действующего в интересах осужденного Голубкова А.С. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года, которым
Голубков Андрей Сергеевич, 26 февраля 1998 года рождения, уроженец г. Балаково Саратовской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул.Трнавская, д.77, кв.73, проживающий по адресу: г.Балаково, Проспект Героев, д.22, кв.37, несудимый:
осужден:
по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года
6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Наказание в виде лишения свободы Голубкову А.С. постановлено отбывать в колонии-поселении.
Взыскана с Голубкова А.С. в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, аналогичная сумма взыскана с Голубкова А.С. как компенсация морального вреда в пользу Потерпевший N 2 и н/л ФИО6
В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ гражданский иск Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 к Голубкову А.С. о взыскании материального ущерба, в связи с расходами на погребение передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав мнение представителя потерпевших - Веретенниковой Н.П., а также потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, полагавших приговор законным и обоснованным, выступление прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Голубков А.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.В., действующий в интересах осужденного Голубкова А.С., не оспаривая доказанность вины Голубкова А.С.
и квалификацию действий, не согласен с назначенным судом наказанием, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что назначая наказание, суд первой инстанции не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: личность Голубкова А.С., то что он ранее не судим, совершил преступление по неосторожности средней тяжести, до совершения преступления Голубков А.С. работал, характеризуется положительно по месту учебы и прохождения воинской службы; отец Голубкова А.С. погиб при выполнении служебного долга; добровольно принимал меры для заглаживания вреда, причиненного потерпевшим. Просит приговор изменить, снизить размер наказания назначенного Голубкову А.С. и применить в отношении него ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Голубкова А.С. - адвоката Ильина А.В. государственный обвинитель Гуркина Ю.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и она не подлежит удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного
Голубкова А.С. - адвоката Ильина А.В. представитель потерпевших - Веретенникова Н.П. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года законным и обоснованным. Полагает, что судом при назначении Голубкову А.С. наказания, были учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение. Просит приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное представление государственным обвинителем было отозвано.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Голубкова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и стороной защиты, государственным обвинителем и потерпевшими не оспаривается.
Выводы суда о виновности Голубкова А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 8, показаниями осужденного Голубкова А.С. справкой по дорожно-транспортному происшествию, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86
УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Голубкова А.С.
в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Является несостоятельным довод стороны защиты о назначении Голубкову А.С. чрезмерно сурового наказания, поскольку вид и размер наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состояния здоровья осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и способствует такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости.
Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.
Довод защитника осужденного Голубкова А.С. - адвоката Ильина А.В. о том, что суд не принял во внимание смягчающее вину обстоятельство добровольное принятие мер для заглаживания вреда, причиненного потерпевшим, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку документов подтверждающих указанный факт, в суд апелляционной инстанции предоставлено не было, отсутствуют такие документы и в материалах уголовного дела. Таким, образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими, в том числе не учтенных судом первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Применение условного осуждения в каждом конкретном случае должно преследовать не только цель исправления осужденного, но предупреждение совершения им и другими лицами новых преступлений.
Учитывая все установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Голубкову А.С. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имелись нарушения норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора у суда апелляционной инстанции не имеется. Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения, назначен судом верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск, судом рассмотрен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июня
2020 года в отношении Голубкова Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Голубкова А.С. - адвоката
Ильина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка