Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-1971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22-1971/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Силаевой Т.И.,
судей Березутской Н.В., Куртуковой В.В.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
представителя потерпевшего - адвоката Яковлева П.О.,
адвоката Бураковой Н.Б.,
осуждённого Суховольского Д.В. (система видеоконференц-связи)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённого Суховольского Д.В. и адвоката Насоновой М.Л. в защиту осуждённого на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 августа 2019 года, которым
СУХОВОЛЬСКИЙ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий на шахте <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
4 февраля 2019 года Беловским городским судом Кемеровской области по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, наказание отбыто 4 февраля 2019 года;
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Суховольскому Д.В. постановлено исчислять с 22 августа 2019 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 29 марта 2019 года по 21 августа 2019 года и 22 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.
Разрешена судьбы вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., объяснения осуждённого Суховольского Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней путём использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Бураковой Н.Б., мнение представителя потерпевшего - адвоката Яковлева П.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор изменить в части начала исчисления срока наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суховольский Д.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Суховольский Д.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, снизить размер наказания, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что совершённое им преступление фактически не соответствует категории тяжких преступлений, поскольку потерпевший находился в больнице не более 4 дней. Считает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, мнение потерпевшего, просившего суд о снисхождении, его молодой возраст, наличие кредитного обязательства, спортивных наград, а также неудовлетворительное состояние здоровья матери. Полагает, что совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и позволяет применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание суда на то, что характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, семья осталась без средств к существованию, он раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, загладил вред и принёс извинения потерпевшему. Считает, что свидетели - сотрудники Росгвардии являются заинтересованными в деле лицами, преступление произошло из-за их некомпетентного поведения. Полагает, что суд необоснованно не исследовал видеозапись конфликта, произошедшего в клубе, а также полную видеозапись с камер наружного наблюдения. Указывает, что в клубе на него напали около десяти человек, вели себя очень агрессивно, били его, после выхода из клуба конфликт не был окончен, продолжались словесные оскорбления, его ударили по лицу, он нанёс удар ножом не умышленно, а с целью защитить себя и предотвратить избиение, начавшееся в помещении клуба, опасался за свою жизнь и здоровье. Обращает внимание суда, что он пытался избежать конфликта, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел. Полагает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка, их надо было квалифицировать по ст. 114 УК РФ. Просит признать недопустимыми доказательствами флеш-карту серебристого цвета с надписью "Открытие брокер", так как он не смог с ней ознакомиться и полагает, что она утеряна, а также 2 DVD-диска с видеофайлами, скопированными с данной флеш-карты. Считает, что заключение эксперта N 1766 от 11 апреля 2019 года не подтверждает его вину в совершении преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Насонова М.Л. в защиту интересов осуждённого Суховольского Д.В. просит приговор изменить как несправедливый, вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд формально учёл смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что конфликт между потерпевшим и осуждённым произошёл из-за того, что Суховольский Д.В. заступился за посетителя клуба и из-за противоправных действий потерпевшего Потерпевший N 1 Указывает, что Суховольский Д.В. признал вину в полном объёме, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшему, а потерпевший простил Суховольского Д.В., просил не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Суховольского Д.В. и адвоката Насоновой М.Л. государственный обвинитель Торощин Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.
В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Суховольского Д.В. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Виновность Суховольского Д.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Суд обоснованно в качестве доказательств, подтверждающих виновность Суховольского Д.В. в совершении данного преступления, принял показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные им в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашённые в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночном клубе произошёл конфликт, который перерос в драку между ним, Суховольским Д.В. и их друзьями, их разняли охранники клуба, конфликт был исчерпан, все толпой вышли на улицу, где между ними произошла словесная перепалка, ФИО39 подошёл к Суховольскому Д.В. и ударил его ладонью по лицу, после этого он, находясь на расстоянии вытянутой руки от ФИО1, стал оскорблять его и тот резко, с размаха, нанёс ему один удар ножом в область живота слева, после чего он почувствовал сильную физическую боль; показания свидетелей Свидетель N 1, ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 утра между Потерпевший N 1, Суховольским Д.В. и другими лицами происходили конфликты, драки, их разнимали. Все вышли на улицу, где потерпевший, Суховольский Д.В., ФИО40 и еще несколько парней кавказской внешности стояли за автомобилем "Лада Приора", общались между собой, Суховольский Д.В., держа руки в карманах, подошёл ближе к потерпевшему, через 10 секунд сделал движение правым плечом вперед в сторону потерпевшего и отошёл, у него в правой руке они увидели какой-то предмет, темного цвета, размером в длину около 10 см., потерпевший рукой держался за пояс, они предположили, что у Суховольского Д.В. в руке был нож и он порезал потерпевшего; свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ им поступил вызов в ночной клуб "3F"; охранники клуба рассказали им, что незадолго до их приезда произошел конфликт между молодыми парнями, охранники разняли их, конфликт был урегулирован, помощь сотрудников полиции больше не требовалась, затем около 7:30 утра на улице они услышали шум, увидели потасовку между двумя парнями (Суховольским Д.В. и Потерпевший N 1): Суховольский Д.В. резко сделал выпад в сторону потерпевшего, кто-то из парней крикнул, что кто-то кого-то порезал, ФИО15 подбежал к Суховольскому Д.В. и увидел в его правой руке нож, который он держал за рукоятку, лезвием вперед, затем потерпевший и Суховольский Д.В. сели в разные машины и уехали; показания свидетелей ФИО16, Свидетель N 3, Свидетель N 4, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обо всех известным им обстоятельствах произошедшего.
Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется. При этом основания для оговора Суховольского Д.В. у потерпевшего и свидетелей отсутствовали.
Вопреки доводам осуждённого показания свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - сотрудников полиции, об обстоятельствах причинения телесного повреждения потерпевшему Потерпевший N 1 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются и подтверждаются иными доказательствами, приведёнными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что сотрудники полиции не предотвратили преступление, были привлечены к дисциплинарной ответственности, не влияет на выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления.
Виновность Суховольского Д.В. в содеянном также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок между свидетелем ФИО15 и подозреваемым Суховольским Д.В., свидетелями ФИО20 и ФИО19, потерпевшим Потерпевший N 1 и подозреваемым Суховольским Д.В., протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, осмотра жилища; заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов, изложенные в заключениях, в том числе о времени и причинах образования ранения у потерпевшего, тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, мотивированы и ясны, согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведённых в приговоре.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательств были приняты признательные показания осуждённого, которые он давал в ходе судебного следствия, где он пояснял, что нанёс потерпевшему удар ножом в живот в силу личных неприязненных отношений и в условиях, не представляющих опасности для его жизни и здоровья.
Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции Суховольский Д.В. не только не оспаривал причастность и виновность в инкриминированном преступлении, но и давал показания, путём подробных ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. На основании показаний осуждённого были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.
Указанные показания осуждённого являются допустимыми, поскольку даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, а также являются достоверными, поскольку подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы осуждённого в ходе судебного заседания были исследованы и приняты в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу протоколы осмотра предметов от 1 и 2 апреля 2019 года, от 16 июня 2019 года, из которых следует, что записи с видеокамер, имеющиеся на карте памяти серебристого цвета с надписью "Открытие брокер", были просмотрены следователем; из протоколов осмотра предметов следует, что на видеозаписях зафиксировано, что за автомобилем "Лада Приора" стоят два парня, парень европейской внешности жестикулирует руками в сторону парня в капюшоне, к ним подходит парень с бородой и светлыми волосами кавказской внешности, парень с бородой и светлым волосом отталкивает парня европейской внешности, тот уходит от удара, после чего нагибается вперед туловищем и два раза делает выпады правой рукой в сторону парня с капюшоном, затем отдергивает руку, отходит вправо, правая рука у него согнута в локте, в руке предмет темного цвета - вытянутый с заостренным концом. После просмотра данного видеофайла потерпевший Потерпевший N 1 заявил, что на данном файле в 03.25.00 за автомобилем "Лада Приора", слева в капюшоне стоит он (Потерпевший N 1), напротив него стоит Суховольский Д.В. (парень европейской внешности). После просмотра видеозаписи, данная видеозапись скопирована на два диска DVD-R, которые вместе были упакованы в один бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати "для пакетов СО о/п "Ленинский" СУ УМВД России по г. Кемерово", снабжен пояснительной надписью, подписан следователем.
Протоколы осмотра предметов от 1 и 2 апреля 2019 года были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 4 л.д. 7). Сама карта памяти серебристого цвета с надписью "Открытие брокер", вопреки доводам жалобы осуждённого, в судебном заседании не осматривалась и в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённого не использовалась, видеозаписи судом просматривались с двух DVD-R дисков, которые находятся в материалах уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы осуждённого Суховольского Д.В., у суда не было оснований для исследования в судебном заседании видеозаписи конфликта (драки), произошедшего в помещении клуба, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанный конфликт был погашен и участвующие в конфликте лица вышли на улицу.
Видеозапись событий, происходивших на улице, исследована судом в полном объёме, а также исследованы в полном объёме протоколы осмотра предметов - видеозаписей произошедшего.
Суд первой инстанции, исследовав в полной мере все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для установления виновности Суховольского Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, судебная коллегия с такой оценкой согласна. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что осуждённый превысил пределы необходимой обороны и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены осуждённым умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, для причинения телесных повреждений использован нож, т.е. предмет, используемый в качестве оружия. В момент нанесения удара потерпевший никаких активных действий в отношении осуждённого, направленных на лишение его жизни или причинение вреда здоровью, не совершал. Предшествовавшее поведение потерпевшего, участвовавшего в конфликте и драке, произошедшей в помещении клуба, было расценено судом как противоправное и учтено в качестве смягчающего обстоятельства.
Об умысле осуждённого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют: механизм образования телесных повреждений - в результате удара, орудие преступления - нож, локализация телесных повреждений в жизненно-важную часть тела - живот, поведение осуждённого в момент нанесения ударов и после причинения телесных повреждений.
Доводы жалобы осуждённого о том, что вред, причинённый им здоровью Потерпевший N 1, не является тяжким, так как потерпевший пробыл в больнице не более четырёх дней, являются несостоятельными. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется путём проведения судебно-медицинской экспертизы. Из заключения эксперта N 1766 от 11 апреля 2019 года следует, что Потерпевший N 1 была причинена <данные изъяты>, повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, правильно квалифицировал действия Суховольского Д.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом осуждённый указывает в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Суховольский Д.В. является вменяемым на момент совершения инкриминированного преступления и должен нести уголовную ответственность.
Наказание Суховольскому Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного (<данные изъяты>, работает), обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены: признание вины Суховольским Д.В. и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления; мнение потерпевшего, просившего суд о снисхождении к подсудимому, принявшего от него извинения; молодой возраст осуждённого; наличие на его иждивении малолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске; наличие кредитного обязательства, спортивных наград, а также неудовлетворительное состояние здоровья матери.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённому за совершённое преступление судом не допущено, поскольку учтены все, имеющиеся на момент постановления приговора, смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку им были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Суховольскому Д.В. наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств не имеется, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его признания чрезмерно суровым не имеется.
Приобщённая в судебном заседании суда апелляционной инстанции расписка, якобы, составленная потерпевшим, о возмещении морального вреда женой осуждённого, не влияет на вывод суда о виде и размере назначенного наказания, поскольку судебная коллегия не может с достоверностью установить, что она написана потерпевшим. Кроме того, данное обстоятельство отсутствовало на момент постановления приговора и не могло быть учтено судом.
Суд правильно, с учётом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Суховольскому Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, при постановлении приговора судом неправильно применён уголовный закон, что является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
Суд указал, что срок наказания осуждённому Суховольскому Д.В. необходимо исчислять с 22 августа 2019 года, при этом судом не учтено, что, исходя из положений ст. 72 УК РФ, срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, а в срок наказания засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению, срок наказания Суховольскому Д.В. необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а в срок наказания зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осуждённого Суховольского Д.В. и адвоката Насоновой М.Л., судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18-389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 августа 2019 года в отношении Суховольского <данные изъяты> изменить:
в резолютивной части приговора указать, что срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу;
зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого Суховольского Д.В., адвоката Насоновой Л.М - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Силаева
Судьи: Н.В. Березутская
В.В. Куртукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
