Постановление Иркутского областного суда от 07 июня 2021 года №22-1970/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2021 года Дело N 22-1970/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Цвигун С.М., подсудимых: П.Е.Ю., С.С.С., Г.Ф.П., М.В.С., Г.А.С. посредством систем видео-конференц-связи, защитников - адвокатов: Френкель И.Б. в защиту интересов подсудимого П.Е.Ю., Кузнецова В.А. в защиту интересов подсудимого С.С.С., Соколенко Ж.В. в защиту интересов подсудимого Г.Ф.П., Исаева П.Н. в защиту интересов подсудимого М.В.С., Машановой Т.Ю. в защиту интересов подсудимого Г.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, выделенные из уголовного дела, по апелляционным жалобам с дополнениями подсудимого П.Е.Ю. и его защитника - адвоката Гордиенко С.В., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Вострецовой Т.Ф. в защиту интересов подсудимого Г.Ф.П., апелляционным жалобам адвоката Аминовой Г.В. в защиту интересов подсудимого Г.А.С., адвоката Дучинского А.Б. в защиту интересов подсудимого С.С.С., адвоката Власовой А.И. в защиту интересов подсудимого М.В.С., на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года, которым
П.Е.Ю., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (11 преступлений), п. "а" ч. 3 ст.161 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ,
Г.А.С., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (3 преступления), п. "а" ч. 3 ст.161 УК РФ,
М.В.С., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (9 преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ,
С.С.С., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст.161 УК РФ,
Г.Ф.П., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 23 июля 2021 года включительно.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
24 января 2019 года уголовное дело в отношении подсудимых поступило в Усть-Кутский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу. Мера пресечения каждому из подсудимых в виде заключения под стражу была избрана на стадии предварительного следствия. Срок содержания подсудимых под стражей продлевался на основании судебных решений.
Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайств защитников и подсудимых об изменении меры пресечения и в отношении подсудимых П.Е.Ю., Г.А.С., М.В.С., С.С.С., Г.Ф.П. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен каждому срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 23 июля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Гордиенко С.В. в защиту подсудимого П.Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которым продлен срок содержания под стражей П.Е.Ю. на 3 месяца, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую. Полагает, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Обращает внимание, что П.Е.Ю. содержится под стражей более 3 лет 8 месяцев, из которых более 2 лет уголовное дело рассматривается судом. На текущий момент по делу допрошены все потерпевшие, кроме Пт., большая часть свидетелей обвинения. Вместе с тем государственный обвинитель каждый раз ссылается на недопрошенных свидетелей, которым могут угрожать подсудимые. Сторона обвинения явно затягивает производство по делу, не обеспечивает явку свидетелей, чем нарушаются права подсудимого.
Подсудимым П.Е.Ю. оспаривается законность его задержания, возбуждения уголовного дела Номер изъят, однако суд вопреки положениям ст.271 УПК РФ соответствующее ходатайство подсудимого не разрешил. Автор жалобы подробно анализирует обстоятельства задержания П.Е.Ю. и считает, что выводы суда о законности задержания П.Е.Ю. подлежат переоценке. Приводит содержание судебного решения от 12 августа 2017 года об избрании меры пресечения П.Е.Ю. и полагает, что все дальнейшие судебные решения о продлении срока содержания под стражей П.Е.Ю. повторяют доводы, изложенные в указанном постановлении.
Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", поскольку судом не учтены обстоятельства, установленные в судебном заседании. Полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствуют о сомнениях в обоснованности предъявленного П.Е.Ю. обвинения.
Отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве предельных сроков содержания под стражей обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений само по себе не исключает возможность изменения в их отношении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, с учетом установленных в судебном разбирательстве фактических и правовых оснований для этого.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей и ходатайств подсудимых и защитников об изменении меры пресечения на более мягкую судом не были исследованы постановления об избрании меры пресечения, а также о продлении сроков содержания под стражей, доказательства, подтверждающие обоснованность продления срока стражи на три месяца.
Выводы суда о невозможности изменить меру пресечения на более мягкую не мотивированы.
Обращает внимание, что на момент избрания меры пресечения П.Е.Ю. имел постоянное место жительства, семью, законный источник дохода, характеризуется положительно, в розыск не объявлялся, назначенное наказание отбыл полностью.
Полагает, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств у суда имелась возможность применения к П.Е.Ю. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Данные меры пресечения могут обеспечить своевременную явку подсудимого, отсутствие нежелательных контактов с участниками уголовного судопроизводства, невозможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, изменить П.Е.Ю. меру пресечения на домашний арест либо залог в сумме 1500000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях подсудимый П.Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и необъективным. В обоснование доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ о 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Обращает внимание на незаконность его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ 7 августа 2017 года. Подробно анализирует материалы уголовного дела, показания свидетелей, основания и повод к возбуждению уголовного дела Номер изъят и считает постановление о возбуждении указанного уголовного дела незаконным, вынесенным с нарушением ст.157, 38, 40, 140, 145, 146 УПК РФ. Выводы суда о законности данного постановления находит немотивированными и необоснованными. Полагает в действиях следователя превышение должностных полномочий. Находит также незаконным и постановление о возбуждении уголовного дела Номер изъят, в обоснование доводов ссылается на показания следователя и материалы уголовного дела. Считает, что судом проявлена необъективность, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, что привело к постановлению незаконного решения.
Выражает несогласие с формулировкой суда о том, что он и другие подсудимые относятся к лидерам или представителям криминального мира, считает, что указанные выражения относятся к обвинению, с чем он не согласен. Тем самым судом нарушены положения ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, поскольку суд до удаления в совещательную комнату высказался о его виновности.
Просит признать постановления от 5 августа 2017 года о возбуждении уголовных дел Номер изъят, Номер изъят незаконными, отменить постановление суда от 13 апреля 2021 года и отправить материалы на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Аминова Г.В. в защиту интересов подсудимого Г.А.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.
В обоснование позиции указывает, что судом нарушены требования ч.4 ст. 255 УПК РФ, предусматривающие продолжение рассмотрения уголовного дела по существу, и рассмотрен вопрос по мере пресечения в отсутствии вступившего в законную силу предыдущего решения суда. Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, по мнению автора жалобы, является незаконным, так же как и приобщение стороной обвинения справки о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту которого в качестве подозреваемого допрошен Г.А.С.. Защитник критически оценивает указанный документ, а потому ссылку суда в данной части находит необоснованной, как считает необоснованным ссылку суда о невозможности окончания судебного следствия, в том числе по причине болезни Г.А.С.,
Также автор жалобы указывает, что ее подзащитный Г.А.С. в период с 22 марта по 7 апреля 2021 года находился на стационарном лечении в <адрес изъят> ЦРБ, в связи с наличием ряда хронических заболеваний, и полагает, что судом не приняты по внимание рекомендации врача относительно состояния здоровья Г.А.С., а потому длительное пребывание последнего в условиях следственного изолятора может негативно отразиться на его здоровье.
Ссылаясь на ходатайство подсудимого П.Е.Ю. о признании постановлений о возбуждении уголовных дел NНомер изъят и Номер изъят недопустимыми доказательствами, указывает на нарушение судом в данной части требований УПК РФ.
Указывает на длительное, свыше 2-х лет, рассмотрение уголовного дела судом, чем нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ, на допрос большей части потерпевших и свидетелей, а также на отсутствие заявлений от участников уголовного судопроизводства об опасениях со стороны подсудимых.
С учетом личности Г.А.С., его семейного положения и наличия малолетнего ребенка, страдающего рядом тяжелых заболеваний, состояния здоровья самого Г.А.С., наличия у него положительных характеристик и отсутствия судимости, просит обжалуемое постановление отменить, изменить Г.А.С. меру пресечения на иную, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе адвокат Власова А.И. в защиту интересов подсудимого М.В.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.
Ставит под сомнение время задержания М.В.С. в порядке ст. 91 УПК РФ, приводя в обоснование своей позиции показание свидетелей Св. 2 и Св. 1.
Несмотря на наличие ходатайства подсудимого П.Е.Ю. о признании постановлений о возбуждении уголовных дел NНомер изъят и Номер изъят недопустимыми доказательствами, суд в своем решении дал оценку данным доказательствам, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым, в связи с чем, защитник полагает, что суд проводит разбирательство с обвинительным уклоном, принимая сторону обвинения.
В нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, при продлении срока содержания под стражей судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, чем также нарушено право М.В.С. на защиту, а потому автор жлобы просит постановление суда отменить, избрать в отношении М.В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе адвокат Дучинский А.Б. в защиту интересов подсудимого С.С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств дела. В обоснование доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Обращает внимание, что суд в постановлении исказил фактические доводы подсудимого С.С.С. и стороны защиты, поскольку подсудимым и защитой не заявлялось ходатайство об изменении меры пресечения, сторона защиты просила отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя. Заключения судебно-психиатрических экспертиз не могут свидетельствовать об обоснованности заявленного государственным обвинителем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения. При решении этого вопроса необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, данные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями. Стороной обвинения не представлены доказательства того, что С.С.С. может оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от суда, уничтожить доказательства.Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Вострецова Т.Ф. в защиту интересов подсудимого Г.Ф.П. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Полагает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. Указывает, что по преступлениям, в совершении которых обвиняется Г.Ф.П., все свидетели допрошены, в связи с чем выводы о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не являются обоснованными.
Находит немотивированными выводы суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.Ф.П. на основании тяжести предъявленного ему обвинения, что с учетом практики Европейского суда по правам человека является недопустимым.
Также автор жалобы указывает на отсутствие причастности Г.Ф.П. к совершенным преступлениям, о неверной квалификации его действий. Также находит неподтвержденными материалами уголовного дела факты причастности Г.Ф.П. к представителям криминального мира.
Кроме того, автор жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, несмотря на представление стороной защиты необходимых для этого документов.
По мнению защитника, в настоящее время изменились обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения, в связи с чем просит постановление суда отменить, избрать в отношении Г.Ф.П. меру пресечения не связанную с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Гафарова А.А., приводя аргументы несогласия с доводами жалоб, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Заслушав подсудимых П.Е.Ю., Г.А.С., С.С.С., М.В.С., Г.Ф.П. и их защитников - адвокатов Френкель И.Б., Кузнецова В.А., Исаева П.Н., Соколенко Ж.В., Машанову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просивших об изменении меры пресечения на иную, более мягкую; прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб с дополнениями, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб стороны защиты в связи с их несостоятельностью.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Срок содержания под стражей подсудимых продлен на три месяца, при этом суд апелляционной инстанции находит указанный срок разумным, поскольку данное дело представляет определенную правовую и фактическую сложность, в том числе и с учетом объема как проведенных, так и предстоящих судебно-следственных действий. Данных о том, что по уголовному делу имеет место неэффективность организации судебного разбирательства либо волокита, не имеется. Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении подсудимых срока содержания под стражей, судом первой инстанции не допущено.
Ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, суд первой инстанции надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении каждого из подсудимых и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под домашним арестом в соответствии с положениями ч.3 ст.255 УПК РФ.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал все данные о личности каждого из подсудимых, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе, возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, места проживания, трудоустройство, а также и иные данные, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах стороны защиты. Кроме того, суд принял во внимание, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, не изменились и не отпали, в связи с чем имеется необходимость в сохранении указанной меры пресечения в отношении каждого подсудимого. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о продлении срока действия данной меры пресечения, обеспечил индивидуальный подход в отношении каждого подсудимого и привел соответствующие мотивы в решении.
Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, позволяющих отменить или изменить избранную подсудимым меру пресечения, суд первой инстанции, несмотря на позицию стороны защиты, не усмотрел.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей подсудимых и наличии оснований для изменения меры пресечения на иные, более мягкие, в том числе домашний арест, залог, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что указанные меры пресечения не могут обеспечить надлежащий ход судебного следствия.
Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого подсудимого, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.
Таким образом, поскольку основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при ее избрании в отношении каждого подсудимого существенно не изменились, в связи с чем, принимая во внимание необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований к отмены судебного решения либо к изменению подсудимым П.Е.Ю., Г.А.С., М.В.С., С.С.С., Г.Ф.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе, на залог, домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.
Из материалов уголовного дела следует, что основанием избрания в отношении каждого из подсудимых: П.Е.Ю., Г.Ф.П., Г.А.С., С.С.С., М.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, и в дальнейшем продлении срока содержания их под стражей, послужило признание судом возможности, в случае нахождения подсудимых на иной, более мягкой, мере пресечения, наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд обоснованно учел, что каждый из подсудимых обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что под угрозой возможности назначения такого вида наказания подсудимые могут скрыться от суда.
Кроме того суд учел обстоятельства и характер инкриминируемых деяний, данные о личности каждого подсудимого, их поведение в ходе судебного разбирательства, факт засекречивания данных о личности ряда свидетелей на основании их заявлений и пришел к обоснованному выводу, что в случае изменение подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, они имеют реальную возможность угрожать участникам уголовного судопроизводства, воздействовать на них с целью изменения показаний, тем самым воспрепятствуют производству по уголовному делу.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они подтверждаются вышеприведенными обстоятельствами и представленными материалами уголовного дела.
Данные о личности подсудимых, в том числе, о которых указано в апелляционных жалобах, были известны суду, учитывались при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения, однако сами по себе эти обстоятельства не являются самостоятельными и безусловными основаниями для изменения им меры пресечения на иную, более мягкую.
Доводы подсудимых, защитников о недоказанности обвинения, об оценке доказательств, материалов уголовного дела не могут являться предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопреки доводам стороны защиты суд не давал оценки доказательствам, не высказывался о вине подсудимых. Суждения суда об обстоятельствах возбуждения уголовных дел имели место относительно оснований и поводов к задержанию подсудимых в порядке ст.91,92 УПК РФ. Приведенные судом в обжалуемом решении сведения о личности подсудимых, характеризующие их негативно, на что ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты, не свидетельствуют о том, что судом проявлен обвинительный уклон или приведены суждения о наличии вины подсудимых.
Суд полно и всесторонне проверил доводы стороны защиты о несогласии с продлением срока содержания подсудимых под стражей, с приведением мотивов их отклонил. Нарушений принципа равноправия и состязательности сторон, права на защиту подсудимых судом не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, подсудимые и адвокаты активно возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, участвовали в исследовании материалов дела. Вопреки доводам стороны защиты суд в своем решении правильно отразил позицию стороны защиты относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Сами по себе приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя судебное решение от 22 января 2021 года о продлении срока действия меры пресечения подсудимым не было проверено судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку принятие такого решения не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.
Доводы подсудимого П.Е.Ю., озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, в том числе аудиозаписью к нему, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из представленных материалов следует, что П.Е.Ю. ознакомлен с материалами дела в той части, о которой заявлял, копия протокола судебного заседания ему вручена, заявлений об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания от него не поступало.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии препятствий для содержания подсудимых П.Е.Ю., Г.А.С., М.В.С., С.С.С., Г.Ф.П. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Дальнейшее содержание подсудимых под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей П.Е.Ю., Г.А.С., М.В.С., С.С.С., Г.Ф.П. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года, которым подсудимым: П.Е.Ю., Г.Ф.П., Г.А.С., С.С.С., М.В.С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 23 июля 2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого П.Е.Ю. и его защитника - адвоката Гордиенко С.В., адвокатов Вострецовой Т.Ф., Аминовой Г.В., Дучинского А.Б., Власовой А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка