Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22-1970/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22-1970/2020
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.
с участием адвоката, предоставившего
удостоверение N 506, ордер N 414 Лубшевой Н.А.
прокурора Подласенко О.В.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24.03.2020, которым в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
30.09.2015 ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда Приморского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Начало срока отбывания наказания 30.09.2015, конец срока - 05.07.2024 (зачет с 06.07.2015 по 29.09.2015 включительно (л.д. 3-6).
Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания - принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ (л.д. 2).
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 24.03.2020 в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано (л.д. 24-25, 32).
В апелляционной жалобе (л.д. 31) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Утверждает, что суд не привел конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отмечает, что суд не привел мотивы, по которым при наличии положительной характеристики пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства.
Считает необоснованной позицию прокурора, полагавшего оставить его ходатайство без удовлетворения.
Указывает, что критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания; его отношение к содеянному преступлению; добросовестное отношение к своим обязанностям; уважительное отношение как к другим осужденным, так и к сотрудникам, а также его отношение к труду в целом.
Считает, что выводы суда первой инстанции относительно его личности носят противоречивый характер, поскольку действующее законодательство не обязывает и не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Отмечает, что суд не объяснил в своем постановлении, какие именно другие юридически значимые обстоятельства он оценил и имел в виду и почему мнение представителя администрации колонии не может служить определяющим при принятии решения по его ходатайству.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, осужденный к 09 годам лишения свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыл 1/2 срока назначенного наказания.
Администрацией ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, получил профессию машиниста (кочегара) котельной, регулярно посещает мероприятия воспитательно-профилактического характера, с представителями администрации вежлив, корректен, санитарно-гигиенические нормы и распорядок дня соблюдает (л.д. 13).
Вместе с тем, отсутствие претензий со стороны администрации исправительного учреждения к поведению ФИО1, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений"). В связи с этим ссылка осужденного на правомерное поведение в период отбывания наказания, добросовестное отношение к своим обязанностям и труду, а также уважительное отношение к иным осужденным и сотрудникам колонии не влекут безусловное удовлетворение его ходатайства.
Кроме того, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, поведение осужденного в течение срока отбывания наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Так, согласно представленной характеристике от 24.03.2020 (л.д. 13) осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, по характеру озлобленный, имеет слабые социальные связи, правом на краткосрочные и длительные свидания не пользовался, посылки и передачи получает от разных граждан.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение указанную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующим должностным лицом колонии, утверждена Врио начальника исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания.
Доказательства предвзятого отношения к ФИО1 со стороны администрации ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу, осужденным не представлены. В представленных на проверку материалах таковые также отсутствуют.
Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлено, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным ходатайств также не заявлялось.
Кроме того, указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 13), согласно которой ФИО1, как верно указал суд первой инстанции, дисциплинарных взысканий не имеет, при этом за весь период отбывания наказания имеет 07 поощрений, предпоследнее из которых получено в период, непосредственно предшествующий обращению осужденного в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием 11.11.2019 - 03.02.2020, а последнее уже после обращения в суд - 02.03.2020.
С учетом вышеизложенного, мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием, как и мнение иных участников уголовного судопроизводства, вопреки доводу апелляционной жалобы, не является обязательным для суда.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания наказанием в виде принудительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24 марта 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК N ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
