Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 22-1970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 22-1970/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Березутской Н.В.,
судей Василевичевой М.В., Байер С.С.,
при секретаре Деревенских М.С.,
с участием прокурора Ливадного И.С.,
потерпевшего ФИО11,
представителя потерпевшего ФИО12,
осуждённой Нестеровой Е.М.,
адвоката Галкина К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО11 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2019 года, которым
Нестерова Евгения Михайловна, <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года.
Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.
Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., выслушав пояснения потерпевшего ФИО11 и его представителя ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения осуждённой Нестеровой Е.М., её защитника адвоката Галкина К.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Нестерова Е.М. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11 считает приговор суда несправедливым вследствие назначения осуждённой чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует тяжести преступления, личности осуждённой, иным обстоятельствам дела.
Указывает на то, что суд при постановлении приговора не учёл, что осуждённая не сделала никаких попыток извиниться перед потерпевшими, как и не пыталась загладить причиненный вред.
Считает, что назначенное осуждённой наказание не позволит достигнуть цель наказания - восстановление социальной справедливости.
Считает, что суд необоснованно учёл при назначении наказания наличие у осуждённой двоих детей, в связи с чем назначил ей чрезмерно мягкое наказание. Указывает, что его ребенок остался без отдыха из-за действий осуждённой.
Полагает, что причиненный ущерб ему будет возмещён при условии, что осуждённая будет принудительно трудиться и перечислять ему денежные средства, а нахождение осуждённой дома не дает ему гарантии, что иск будет возмещён.
Просит приговор суда изменить, усилить осуждённой размер назначенного наказания, назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, приходит к следующим выводам.
Виновность Нестеровой Е.М. в совершении мошенничества в отношении потерпевших ФИО5, ФИО13. ФИО8, ФИО29, ФИО25, ФИО27, ФИО22, ФИО31, ФИО21, ФИО28, ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО33, ФИО6, ФИО3, ФИО36, ФИО35, ФИО30, ФИО40, ООО <данные изъяты>, ФИО11, ФИО9, ФИО23, ФИО38, ФИО20, ФИО4, ФИО32, ФИО1, ФИО37, ФИО34, ФИО7, ФИО24, ФИО39, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО2 установлена показаниями указанных потерпевших относительно совершённых Нестеровой Е.М. в отношении них действий, направленных на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, полученными в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в приговоре; подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела и другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.
Кроме того, виновность Нестеровой Е.М. подтверждается её показаниями, согласно которым она полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшим, пояснив, что <данные изъяты> Все заявленные исковые требования она признает и намерена принимать меры по возмещению ущерба, у неё подрастает ребенок и она начнёт работать.
Приведенные показания осуждённой Нестеровой Е.М. обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре Нестеровой Е.М., не установлено. Существенных противоречий в показаниях, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают. Суд в приговоре достаточно подробно описал фактические обстоятельства совершённых Нестеровой Е.М. действий, привёл доказательства, подтверждающие её виновность.
Квалифицирующий признак мошенничества - совершение с использование своего служебного положения, нашёл подтверждение, поскольку Нестерова Е.М. являлась директором ООО <данные изъяты>, единолично выполняла организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции в данной организации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Нестеровой Е.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершённое в особо крупном размере, по следующим основаниям.
Давая юридическую оценку действиям Нестеровой Е.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции сослался в приговоре на разъяснения продолжаемого преступления и хищения в особо крупном размере по смыслу уголовного закона и указал, что о наличии единого преступного умысла на совершение мошенничества в особо крупном размере указывают единолично совершённые тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели - хищение у потерпевших денежных средств, совершённые в рамках единой формы вины, при том, что Нестерова Е.М. осознавала, что переданное ей потерпевшими имущество (денежные средства), является для неё чужим и она не имеет права распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению.
Между тем, суд не привёл доказательств тому, что умысел осуждённой Нестеровой Е.М. был направлен на завладение имуществом именно в особо крупном размере и в приговоре их не привёл.
Поскольку судом первой инстанции не установлен умысел Нестеровой Е.М., направленный на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере, а размер похищенных денежных средств ни у одного из них не превышает один миллион рублей, то действия Нестеровой Е.М. нельзя признать мошенничеством, совершённым в особо крупном размере.
Более того, судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у Нестеровой Е.М. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших.
При таких обстоятельствах содеянное Нестеровой Е.М. не может расцениваться как продолжаемое преступление, данные действия образуют совокупность преступлений и подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению, совершённому в отношении тридцати девяти потерпевших, в частности в отношении ФИО5, ФИО13. ФИО8, ФИО29, ФИО25, ФИО27, ФИО22, ФИО31, ФИО21, ФИО28, ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО33, ФИО6, ФИО3, ФИО36, ФИО35, ФИО30, ФИО40, ФИО11, ФИО9, ФИО23, ФИО38, ФИО20, ФИО4, ФИО32, ФИО1, ФИО37, ФИО34, ФИО7, ФИО24, ФИО39, ФИО17, ФИО10, ООО <данные изъяты>, ФИО18, ФИО2 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.
При этом объём обвинения Нестеровой Е.М. по данным преступлениям с учётом санкций указанных частей статьи 159 УК РФ не увеличен.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего ФИО11 о назначении Нестеровой Е.М. чрезмерно мягкого наказания.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как видно из приговора, назначая наказание осуждённой Нестеровой Е.М., суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённой, которая на специальных учётах не состоит, характеризуется положительно, <данные изъяты>; смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья и состояние здоровья её близких, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причинённого потерпевшим, наличие на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>, имеющей множество благодарностей и поощрений за профессиональную деятельность, принесение извинения в судебном заседании, мнение некоторых потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Поскольку по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно назначил наказание Нестеровой Е.М. с учётом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 78, ст. 82 УК РФ, как и не усмотрел оснований для назначения Нестеровой Е.М. наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии, оснований не имеется.
Между тем, с учётом переквалификации действий осуждённой, судебная коллегия назначает ей наказание за каждое из тридцати девяти преступлений с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учтённых судом первой инстанции, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Окончательное наказание Нестеровой Е.М. назначается на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.
С учётом изложенного выше, вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО11, суд первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств по делу, пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения Нестеровой Е.М. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, личности виновной, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о возможности исправления Нестеровой Е.М. без изоляции её от общества с применением ст. 73 УК РФ, не находит оснований для исключения из приговора указания на её применение при назначении Нестеровой Е.М. наказания и для усиления наказания.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшего следует признать несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2019 года в отношении Нестеровой Евгении Михайловны изменить.
Переквалифицировать действия Нестеревой Е.М. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО5, ФИО13, ФИО8, ФИО29, ФИО25, ФИО27, ФИО22, ФИО31, ФИО21, ФИО28, ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО33, ФИО6, ФИО3, ФИО36, ФИО35, ФИО30, ФИО40, ФИО11, ФИО9, ФИО23, ФИО38, ФИО20, ФИО4, ФИО32, ФИО1, ФИО37, ФИО34, ФИО7, ФИО24, ФИО39, ФИО17, ФИО10, ООО <данные изъяты>, ФИО18, ФИО2 на ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание за каждое из этих преступлений в отношении каждого потерпевшего в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений окончательно Нестеровой Евгении Михайловне назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Березутская
Судьи М.В. Василевичева
С.С. Байер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
