Постановление Брянского областного суда от 15 января 2021 года №22-1970/2020, 22-41/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2021 года Дело N 22-41/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Гридине А.В.,
с участием
помощника прокурора Выгоничского района Брянской области Колесниковой С.В.,
осужденного Халютина Д.А. и его защитника - адвоката Чаусовой К.Б.,
потерпевшего Д.И.И. и его представителя - адвоката Коломойца Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней потерпевшего Д.И.И. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 октября 2020 года, которым
Халютин Д.А., <данные изъяты> несудимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с периодической явкой на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без разрешения данного органа место жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Д.И.И. удовлетворен частично.
Взыскано с Халютина Д.А. в пользу Д.И.И. компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы, связанные с лечением в размере 8 210 рублей.
Гражданский иск в части взыскания материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 240 000 рублей оставлен без рассмотрения.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, выступление потерпевшего Д.И.И. и его представителя - адвоката Коломойца Д.А., поддержавших доводы жалобы, осужденного и его защитника - адвоката Чаусовой К.Б., мнение прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
Приговором суда Халютин Д.А. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью Д.И.И., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Д.И.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду мягкости назначенного наказания осужденному Халютину Д.А. и заниженного размера компенсации морального вреда, определенного без учета длительности расстройства здоровья, тяжести полученных им повреждений и нравственных страданий. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание Халютиным иной помощи потерпевшему после совершения преступления, поскольку вызов скорой помощи осуществлялся самим потерпевшим, а оказание первой медицинской помощи - силами свидетелей, а потому считает, что суд необоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования, вопреки интересам следствия, Халютиным был заявлен отказ от дачи показаний, какой-либо помощи после совершения преступления им не оказывалось, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда не произведено, не оказано какой-либо помощи, необходимой для восстановления после полученных травм, и отсутствия возможности заработка на время восстановления, что, по его мнению, свидетельствует о циничном отношении осужденного к содеянному. Просит изменить приговор, исключив указание на применение ст.73 УК РФ. Гражданский иск в размере 250 000 рублей удовлетворить в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Халютин Д.А. и его защитник - адвокат Чаусова К.Б., помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Мануйлова Е.А. указывают на законность, обоснованность и справедливость приговора, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Халютина Д.А. подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Суд первой инстанции оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности, проверил их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Действия осужденного Халютин Д.А. судом правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "г", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего факт оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи был установлен на основании показаний свидетелей Д.А.Е., пояснившего о том, что Халютин пытался оказать помощь пострадавшему (т.2 л.д.124-125), Т.А.Л. о том, что именно осужденный принес медицинскую аптечку (т.2 л.д.190 об.ст.), С.П.В., слышавшего голос Халютина, который громко просил вызвать скорую медицинскую помощь, видел, как осужденный вытирал кровь потерпевшему и все время находился возле него, оказывая медицинскую помощь, спрашивал, как он себя чувствует (т.2 л.д.191), показаниями самого Халютина в судебном заседании (т.2 л.д.192 об.ст.) об оказываемой помощи потерпевшему и вызове скорой помощи.
Указание потерпевшего об отсутствии у осужденного явного желания помочь опровергается как показаниями Халютина в судебном заседании, пояснившего о том, что он приезжал к потерпевшему в больницу со своим отцом с целью оказания необходимой помощи и принесения извинений, так и последующей встречей с адвокатом и женой Д.И.И. с целью определения суммы компенсации причиненного вреда, в том числе состоявшимся разговором с самим потерпевшим после проведения следственных действий, в ходе которого Д. была обозначена неподъёмная для него сумма (т.2 л.д.193), а также показаниями самого потерпевшего, не отрицавшего факт посещения его осужденным в больнице, от которого поступало предложение о передаче денежных средств на лекарства, в том числе предложение о том, чтобы забрать его машину и работать на ней, чтобы оплатить за маршрут (т.2 л.д.119 об.ст).
Извинения потерпевшему осужденным были принесены в присутствии Д.И.И. как в ходе судебного заседания 19 октября 2020 года, так и в прениях сторон, в ходе которых осужденный также показал, что просил у потерпевшего прощения, в том числе при его посещении в больнице, наличие раскаяния в совершенном преступлении в судебном заседании 28 октября 2020 года.
Отказ Халютина Д.А. от дачи показаний в ходе предварительного расследования является его правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и не свидетельствует о нежелании последнего сотрудничать с органами предварительного расследования.
Несмотря на занятую Халютиным позицию в ходе предварительного следствия, в судебном заседании им были даны подробные показания, согласующиеся с показаниями свидетелей по данному делу.
Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда и определяя его размер, суд, проанализировав установленные материалами уголовного дела фактические обстоятельства, на основании положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ правильно исходил из того, что по вине Халютина Д.А. потерпевшему Д.И.И. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с тяжестью причиненного вреда его здоровью, и вынес законное решение о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в обоснованном и разумном размере.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Халютиным Д.А. предоставлены чеки о добровольном переводе потерпевшему Д.И.И. части денежных средств в счет погашения компенсации морального вреда после вынесения приговора.
При таких обстоятельствах назначенное Халютину Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности преступления, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего при назначении наказания Халютину Д.А. ст.64 УК РФ не применялась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 октября 2020 года в отношении осужденного Халютина Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшего Д.И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка