Постановление Тверского областного суда от 25 сентября 2014 года №22-1970/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-1970/2014
 
г. Тверь 25 сентября 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Попович Н.В.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
законного представителя ФИО17 - Лебедева А.А.,
адвоката Васильевой О.Б.,
потерпевшего ФИО6,
представителя потерпевшего - адвоката Гусейнова И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО6 на постановление Московского районного суда г. Твери от 30 июня 2014 года, которым
прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженки ... , в части совершения ею деяния, запрещенного уголовным законом, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 297 ч.1 УК РФ; в применении кФИО1 принудительных мер медицинского характера отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб, объяснения потерпевшего ФИО6 и его представителя - адвоката Гусейнова И.М., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, позицию адвоката Васильевой О.Б., законного представителя ФИО1 - Лебедева А.А., мнение прокурора Егорова С.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно обжалуемому постановлению суда первой инстанции, ФИО1 совершила запрещенное уголовным законом деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ст.297 ч.1 УК РФ, то есть неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.
Указанное запрещенное уголовным законом деяние имело место ... в зале судебных заседаний ... районного суда ... , расположенного по адресу: ... , ... , ... при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.
В своих апелляционных жалобах потерпевший ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при разбирательстве дела, выразившиеся в непривлечении законного представителя ФИО1 для участия в процессе при решении вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также после получения экспертного заключения о ее невменяемости в отношении инкриминируемого деяния. Не согласен с заключением экспертов, считая, что ФИО1 таким образом избежала уголовной ответственности за содеянное и материальной ответственности перед кредиторами, является мошенницей с большим опытом, в отношении нее в судебном производстве находится как минимум 3 гражданских дела о взыскании денежных средств, которыми она завладела мошенническим путем; ввела в заблуждение экспертов о состоянии своего психического здоровья, активно участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу, отстаивала свои права, заявляла ходатайства. Просит признать незаконным и отменить постановление суда о назначении судебно-психиатрической экспертизы, исключить из числа доказательств заключение комиссии экспертов в отношении ФИО1, постановление суда о прекращении дела также просит отменить с направлением уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.
Выводы суда о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст.297 ч.1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных и изложенных в постановлении доказательств, это показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые последовательны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в письменных доказательствах по делу, в том числе в копии протокола судебного заседания от 02 августа 2013 года, заключении лингвистической экспертизы от 12 сентября 2013 года, копии отчета о результатах исполнения распоряжения по обеспечению судебного заседания от 02 августа 2013 года об имевшем место происшествии, в ходе которого свидетель ФИО1 оскорбила ответчика ФИО18.
Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о совершении ФИО1 указанного выше запрещенного уголовным законом деяния, в совокупности вышеперечисленных доказательств не установлено.
Оснований не доверять заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 25 апреля 2014 года № в отношении ФИО1 по данному уголовному делу, не имеется. Экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства указанного дела постановлением суда от 30 января 2014 года, в проведении экспертизы приняли участие трое врачей, двое из которых имеют высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности в области судебной психиатрии соответственно - 25 лет и 33 года. Все эксперты предупреждены по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертной комиссии мотивированы, полно и всесторонне обоснованы, сформулированы на основании проведенных исследований, подробно приведенных в тексте экспертного заключения, выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов полным и достоверным, положив его в основу вынесенного постановления с прекращением в отношении ФИО1 уголовного дела и отказе в применении к ней принудительных мер медицинского характера.
Доводы жалобы о незаконности вынесенного судом постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, необходимости его отмены и исключении из числа доказательств по делу заключения экспертной комиссии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, полагая, что существенного нарушения прав ФИО1 в ходе разбирательства дела судом первой инстанции, которые повлекли бы безусловную отмену принятых решений, не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.244 УПК РФ, то есть с соблюдением правил равенства сторон, все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
В стадии дознания и судебного разбирательства интересы ФИО1 представляла адвокат Васильева О.Б., с которой заключено соответствующее соглашение. Требования ст.ст.437, 438, 441 УПК РФ судом соблюдены, в том числе учтено право ФИО1 на личное участие в разбирательстве по делу, что ею и было реализовано, вплоть до получения экспертного заключения о невозможности ее участия в судебных заседаниях по психическому состоянию. Законный представитель ФИО1 - ее сын Лебедев А.А., в ходе своего участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что его мать действительно является психически больным человеком, постоянно лечится в связи с имеющимся заболеванием, признана недееспособной, в связи с чем он оформил над ней временную опеку и собирает документы для установления постоянной опеки; ни ее, ни его права как опекуна своей матери и ее законного представителя судом не нарушены, постоянно интересы его матери представляла профессиональный адвокат Васильева О.Б., с которой заключено соглашение, сам он юридического образования не имеет, специальными познаниями не обладает. Полностью согласен с заключением экспертной комиссии о том, что его мать не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения действий в отношении потерпевшего ФИО6 Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего без удовлетворения.
Руководством территориального отдела социальной защиты населения города Твери (Пролетарское отделение по опеке и попечительству), извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени разбирательства дела судом апелляционной инстанции, представлено заявление о рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 на постановление Московского районного суда г. Твери о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в отсутствие своего представителя, решение по делу оставлено на усмотрение суда. При этом подтверждено, что в настоящее время над недееспособной ФИО1 установлена временная опека, законным представителем последней является ее опекун Лебедев А.А.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, в том числе со ссылкой на нарушение прав ФИО1, не имеется, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Вместе с тем судом не учтены положения ч.4 ст.443 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие дополнения в резолютивную часть постановления.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Московского районного суда г. Твери от 30 июня 2014 года в отношении ФИО1 изменить: резолютивную часть постановления дополнить указанием о направлении копии постановления в соответствии с ч.4 ст.443 УПК РФ в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
В остальной части это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Т.Ю. Тарасюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка