Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-1969/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

судей Бадаговой Л.Ф., Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре Хабиновой В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

адвоката Сапожниковой А.А.,

осужденного Смолянинова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Смолянинова Вячеслава Викторовича на приговор Шелопугинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

СМОЛЯНИНОВ ВЯЧЕСЛАВ ВИКТОРОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного Смолянинова В.В., адвоката Сапожниковой А.А. и прокурора Осипова Р.С. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смолянинов В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Смолянинов В.В., выражая несогласие с приговором, обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела к материалам дела не была приобщена медицинская справка от <Дата> о том, что в присутствии сотрудника полиции у него были зафиксированы побои, причиненные в результате событий, произошедших <Дата>. Также указывает о том, что нож он взял не для того, чтобы нанести повреждения потерпевшему, а для того, чтобы предотвратить его действия, так как, когда потерпевший вышел на улицу, он подумал, что он пошел за каким-то предметом, чтобы нанести ему удары. Когда потерпевший вернулся и положил руки ему на плечи, он подумал, что он будет наносить ему удары коленями, и, не дожидаясь этого, нанес ему два удара в область ключицы. Просит учесть, что Потерпевший N 1 заявление на него не писал, претензий к нему не имеет. Он попросил у Потерпевший N 1 прощения, и тот его простил, в суде он об этом говорил, но суд во внимание данные обстоятельства не принял. Просит вынести справедливое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Смолянинова В.В. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных и надлежаще оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Смолянинова В.В. установлена судом, исходя из его собственных показаний, данных в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, где он сообщал о том, что <Дата> во время совместного распития спиртного между ним и потерпевшим Потерпевший N 1 произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой он и Потерпевший N 1 нанесли друг другу удары по лицу. Потерпевший N 1 после этого вышел из дома, а он сел на диван и стал вытирать кровь, что пошла у него из носа, при этом взял с кухонного стола нож и положил его рядом с собой. Нож взял на всякий случай. Потерпевший N 1, вернувшись в дом, подошел к нему и положил руки на его плечи. Никаких ударов Потерпевший N 1 ему в этот момент не наносил и угроз не высказывал. Он мог оттолкнуть Потерпевший N 1 и уйти, но решилпоступить по-другому, так как был сильно зол на Потерпевший N 1, и свое поведение из-за алкогольного опьянения не контролировал. Поэтому он взял с дивана в правую руку нож и нанес им Потерпевший N 1 два удара ножом в область левого плеча и ключицы. После второго удара Потерпевший N 1 отстранился от него, и он понял, что совершил преступление. Решив избавиться от ножа, вышел на улицу и выбросил нож в огород. Видел, что Потерпевший N 1 пошел в сторону боль-

ницы, и ушел домой.

Эти показания осужденного суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны они им на предварительном следствии неоднократно, после разъяснения всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного воздействия на осужденного; по прочтении соответствующих протоколов Смолянинов В.В. и его защитник их подписали, удостоверив тем самым правильность содержащихся в них сведений, при этом о нарушениях прав Смолянинова В.В. не заявляли.

Кроме того, в подтверждение виновности Смолянинова В.В. суд в приговоре правильно сослался на показания потерпевшего Потерпевший N 1, который в судебном заседании подтвердил, что <Дата> в ходе распития спиртного Смолянинов В.В. резко встал из-за стола и начал оскорблять всех присутствующих. На этой почве между ним и Смоляниновым В.В. произошла ссора, перешедшая в драку. После драки он хотел успокоить Смолянинова В.В., схватил его за плечи и усадил на диван, а тот ударил его два раза ножом в область плеча. Спросил Смолянинова В.В., зачем он это сделал, но ответа не получил. Снял с себя окровавленные футболку и кофту и пошел до фельдшерского пункта. Что было дальше, не помнит. За содеянное Смолянинова В.В. простил, каких-либо претензий к нему не имеет.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 суд также тщательно проверил, после чего верно признал их достоверными, поскольку обстоятельств, которые бы указывали на его заинтересованность в оговоре Смолянинова В.В., по материалам дела не установлено, а потому причин не доверять им у суда не имелось.

Помимо приведенных показаний осужденного и потерпевшего, виновность Смолянинова В.В. в инкриминированном преступлении нашла подтверждение показаниями свидетелей Свидетель N 2, Смолянинова В.В., протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими фактическими данными, имеющимися в материалах дела.

Все эти доказательства были исследованы в судебном заседании и правомерно использованы в качестве надлежащих при постановлении приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, в связи с чем сомнений в их допустимости и достоверности у суда обоснованно не возникло.

Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которые бы могли повлиять на установление фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не выявил.

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в сово-

купности, суд правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смолянинова В.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств произошедшего, способа и орудия преступления, характера и локализации причиненного телесного повреждения, суд верно определилнаправленность умысла Смолянинова В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

При таких обстоятельствах действия Смолянинова В.В. суд правильно квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и оснований для иной юридической оценки им содеянного не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, показания Смолянинова В.В. о причине нанесения им ударов ножом Потерпевший N 1, отсутствие при этом опасности для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего, в действиях Смолянинова В.В. необходимой обороны или превышения ее пределов, вопреки утверждению стороны защиты, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Смолянинова В.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего уголовного дела и рассмотрения его судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства судом исследованы, доводы сторон проверены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы и являются правильными. Неполноты судебного следствия, необъективности суда, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Наказание Смолянинову В.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, имеющихся у него смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств приняты у Смолянинова В.В. совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесе-

ние извинений потерпевшему.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, у Смолянинова В.В. не выявлено. Мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании осужденного, обязательным для суда не является.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, ввиду его влияния на формирование у осужденного умысла на совершение преступления, обоснованно признано обстоятельством, отягчающим его наказание, с приведением тому в приговоре убедительных мотивов, которые полностью соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Изложенное, в свою очередь, исключило возможность применения к Смолянинову В.В. положений как ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем суд справедливо указал в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения Смолянинову В.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре также мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения определен Смолянинову В.В. строго в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

По сроку назначенное Смолянинову В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.

По приведенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в нарушение требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд в резолютивной части приговора указал о зачете Смолянинову В.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как в этом случае время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В этой связи в приговор в данной части необходимо внести соответствующее уточнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шелопугинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Смолянинова Вячеслава Викторовича изменить:

- уточнить в приговоре зачет Смолянинову В.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания под стражей, а не из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как это ошибочно сделано судом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова

Судьи Л.Ф. Бадагова

Б.Б. Дугаржапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка