Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1969/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Ивановой Т.В. и Ануфриевой О.А.,

при секретаре - помощнике судьи Винклер Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного Бандурова Р.В.,

защитника - адвоката Шувалова М.В., представившего удостоверение N ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бандурова Р.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2021 года, которым

БАНДУРОВ Роман Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 1 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" Потерпевший N 3 удовлетворены, постановлено взыскать в пользу ООО "<данные изъяты>" причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 3 850 рублей.

Процессуальные издержки в размере 9 000 рублей, связанные с участием в деле защитника по назначению суда, взысканы с осужденного в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного Бандурова Р.В. и адвоката Шувалова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Бандуров Р.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бандуров Р.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бандуров Р.В. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом в соответствии со ст. 61 УК РФ не учтены смягчающие его наказание обстоятельства, а именно наличие у него двоих малолетних детей.

Кроме того, указывает о нахождении на его иждивении матери, страдающей рядом хронических заболеваний, а также четверых несовершеннолетних сестер и брата, единственным кормильцем которых он является.

Отмечает, что вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, погасил исковые требования представителя потерпевшего, кроме того, ранее не судим, имеет место работы и легальный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Просит приговор суда изменить, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Гордиенко Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Бандурова Р.В. по ч.2 ст.162 УК РФ основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, которые по существу не оспариваются в апелляционной жалобе.

Так, вина Бандурова Р.В. подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" Потерпевший N 3 об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления, а также свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий.

Показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора судом не установлено, и они обоснованно признаны судом достоверными.

Также вина Бандурова Р.В. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты СД-диск с видеозаписью, дактопленка N, отвертка, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу, заключениями экспертов, актом инвентаризации наличных денежных средств и справкой о причиненном ущербе ООО "<данные изъяты>".

Не доверять заключениям экспертов, сомневаться в объективности их выводов у суда оснований не имелось, экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми.

Кроме того, не отрицал своей причастности к совершенному преступлению и сам осужденный.

Все доказательства исследованы судом, им дана всесторонняя и полная оценка, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивированы выводы о допустимости доказательств и достоверности показаний потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей.

Действиям осужденного Бандурова Р.В. судом дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами. Иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что Бандуров Р.В. на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой (N), а также учитывая отсутствие со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Бандурова Р.В. у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бандурова Р.В., в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что Бандуров Р.В. является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место регистрации на территории <адрес>, женат, трудоустроен без официального оформления трудовых отношений, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией муниципального образования характеризуется удовлетворительно, осуществляет воспитание несовершеннолетнего сына супруги.

Вместе с тем, суд правомерно принял во внимание, что Бандуров Р.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства.

Что касается доводов осужденного о нахождении на его иждивении матери, страдающей рядом хронических заболеваний, а также четверых несовершеннолетних сестер и брата, единственным кормильцем которых он является, апелляционная инстанция принимает их во внимание, однако данные обстоятельства не являются обязательными для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Погашение материального ущерба, причиненного преступлением, после постановления приговора его супругой, на что ссылается осужденный, также не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бандурова Р.В., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Бандурова Р.В. при совершении преступления, а также его личности, суд обосновано признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав указанный вывод в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается Бандуров Р.В. в апелляционной жалобе.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Бандурова Р.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Бандурова Р.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Бандурову Р.В. наказания с применением правил ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного Бандуровым Р.В. преступления, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Бандурова Р.В. о несправедливости приговора являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бандурова Р.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2021 года в отношении Бандурова Романа Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бандурова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка