Определение Иркутского областного суда от 19 июля 2021 года №22-1969/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-1969/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н.,
судей Першина В.И., Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО3, ФИО4,
с участием прокурора ФИО21,
осужденного ФИО1. посредством видеоконференц-связи, его защитников адвокатов ФИО7, ФИО5
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО18 потерпевшего ФИО19 осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО20 на приговор Мамско-Чуйского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый;
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей Дата изъята и с Дата изъята по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, утверждал, что управлял автомобилем не в состоянии опьянения, но выпил две рюмки самогона, не знал, что к его автомашине был прикреплен тюбинг, на котором находится ФИО6
В апелляционной жалобе, дополнении к ней адвокат ФИО7 не соглашается с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, наказание несправедливым. Суд допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушив требования ст. 297, ст. 252 УПК РФ, суд изменил обвинение, чем ухудшил положение ФИО1, включив слова: "действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возможности причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий..."; расширил суть поворота вправо, добавив слова "ограничивающий видимость в направлении движения"; слово "допустил", свидетельствующее о неосторожном характере деяния, заменил на слово "совершил", которое свидетельствует об умышленном характере действий; дополнил "под управлением водителя ФИО25" словами "не имевшего возможности избежать дорожно-транспортного происшествия". Суд в мотивировочной части приговора установил, что действия ФИО1 повлекли по неосторожности смерть человека, вместе с тем, в описательной части приговора установил, что неосторожной формой вины охватывались последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, тем самым суд допустил противоречие в выводах. Суд не обосновал, почему не назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ. В нарушение ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд руководствовался не известным уголовному закону принципом "социальной справедливости". В силу ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на незаконно оглашенных в ходе судебного следствия материалах, в т.ч. протоколах допросов свидетелей, потерпевшего, ФИО1, судебной экспертизой, назначенной с нарушением требований УПК РФ. Так, показания потерпевшего ФИО19, ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, протоколы очных ставок ФИО8 с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО26 и ФИО1, протоколы допросов свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 исследованы в ходе судебного следствия, оглашены письменные материалы дела с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. в отсутствие соответствующего ходатайства и протокольного постановления. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ данный вопрос решается в совещательной комнате. До удаления в совещательную комнату суд фактически предрешилудовлетворение ходатайства, что свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе, дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, изложив доводы, аналогичные доводам, высказанным в судебном заседании. Свидетели в судебном заседании давали другие показания и поясняли, что их ввёл в заблуждение следователь. В ходе допроса Дата изъята сообщал следователю о своей невиновности. Ему же сказали, чтобы он признал вину, что в этом случае будет осужден к наказанию, не связанным с реальным лишением свободы. Нарушение права на защиту усматривает в том, что следователь не позволил ему заключить соглашение с адвокатом ФИО18 В ходе предварительного расследования, в частности, Дата изъята, следователь допустил применение к нему психического насилия. Показания свидетелей, в том числе, ФИО10, ФИО11 и А.С., ФИО8 и В.С. искажены следователем. Следственный эксперимент не воспроизвел достоверно обстоятельства происшествия. Приводит свою версию событий, произошедших Дата изъята , а также дает свою оценку показаниям допрошенных свидетелей. Проверка действий следователя ФИО17 проведена необъективно. Просит учесть, его возраст, что имеет социальные связи, имеет ряд заболеваний, воспитывает несовершеннолетних детей, сожалеет о произошедшей трагедии, мнение потерпевшего ФИО19 и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, его защитник адвокат ФИО18 указывают, что судом выводы суда не соответствуют установленным фактам, материалам дела. Не установлен факт управления осужденным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что осужденный прицепил тюбинг к автомашине, знал о том, что буксирует на тюбинге потерпевшую. Не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего о наказании, состояние здоровья ФИО1, не учтено противоправное поведение ФИО6 Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Суд не принял во внимание данные о личности, что при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, имеются основания для применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просят приговор изменить, смягчив наказание.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО19 указывает, что суд не учел наличие всех смягчающих обстоятельств дела, его мнение о нежелании привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Просит изменить приговор, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов ФИО18, ФИО7, потерпевшего ФИО19 помощник прокурора ФИО20 указывает, что оснований для отмены приговора по указанным в жалобах доводам не имеется.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО20 указывает, что суд первой инстанции изменил обвинение, изложив в иной редакции. Так, судом указано: "предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возможности причинения тяжкого вреда здоровью ...", но в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано: "предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий". Указание суда на возможность причинения тяжкого вреда здоровью - подлежит исключению из приговора. Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ относится к категории совершенных по неосторожности. Суду при определении вида исправительного учреждения, следовало руководствоваться требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания со дня провозглашения приговора.
Выслушав осужденного ФИО1, его защитников адвокатов ФИО5, ФИО7 об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, частично поддержавших доводы апелляционного представления, прокурора ФИО21 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний ФИО1 не оспаривавшего, что Дата изъята в вечернее время, управляя автомашиной Тойота, регистрационный знак М697МТ, регион 38, двигался по автодороге в <адрес изъят>, при повороте тюбинг, прикрепленный к его автомобилю, на котором находилась ФИО6, ударился о встречный автомобиль. В результате данного ДТП ФИО6 погибла на месте;
потерпевшего ФИО19, подтвердившего, что его супруга ФИО6 на тюбинге, прикрепленном к автомашине ФИО1, при движении по автодороге, на повороте ударилась о встречную автомашину и погибла;
свидетели ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, подтвердили, что ФИО6 на тюбинге, прикрепленном к автомашине ФИО1, двигалась по автодороге, при повороте тюбинг занесло и ФИО6 ударилась о встречный автомобиль;
об осведомленности ФИО1 о буксировке им тюбинга с ФИО6 показали свидетели:
ФИО8 о том, что когда ФИО6 села в тюбинг, прикрепленный к автомашине ФИО1 и заявила, что поедет на тюбинге до поселка, ФИО1 пытался отговорить ФИО6 от этой поездки, но затем сел в автомашину и выехал на автодорогу, буксируя тюбинг с ФИО6 На повороте, тюбинг ударился о встречную автомашину, в результате ФИО6 погибла;
ФИО10 о том, что в автомашине под управлением ФИО1 возвращалась в посёлок, когда находившийся в салоне автомашины ФИО23, опасаясь за ФИО6, сказал ФИО1: "Хватит, остановись...", но ФИО1 не оставил автомашину, при повороте, тюбинг с ФИО6 ударился о встречный автомобиль.
Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных лиц, а также свидетельствующих о наличии оснований для оговора ими ФИО1 суд не установил, надлежащим образом мотивировав свое решение в указанной части.
В протоколе осмотра места происшествия, схеме места происшествия к протоколу зафиксировано расположение автомобиля Тойота, регистрационный знак М697МТ регион 38 после столкновения тюбинга с автомобилем Митсубиси Паджеро, регистрационный знак Е078РО, регион 38, имеющиеся повреждения у тюбинга, расположение трупа потерпевшей.
Судебно-медицинским экспертом у потерпевшей ФИО6 установлены полученные в результате ДТП от ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами) с большой силой повреждения головы, шеи, груди и живота, причинившие тяжкий вред здоровью, которые состоят в причинной связи со смертью.
Положенные судом в основу выводов о виновности ФИО1 доказательства, как указанные выше, как и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Все содержащиеся в апелляционных жалобах доводы осужденного ФИО1 и адвокатов ФИО7, ФИО18 фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и их несогласии с принятым судом решением, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.
Никаких противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, права ФИО1 на защиту, о чем в своих апелляционных жалобах утверждают осужденный, адвокаты ФИО7, ФИО18, не допущено.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные сторонами ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Так, все заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об оглашении показаний ФИО1, потерпевшего, некоторых свидетелей с нарушением требований ст.ст.276, 281 УПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что оглашены были показания с согласия сторон.
Обосновывая в приговоре законность протоколов допросов ФИО1, потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО26, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, суд обоснованно исходил из совокупности данных, свидетельствующих о том, что каждому из них надлежащим образом и своевременно разъяснялись их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также были созданы условия для реализации этих прав. Каждое из положенных в основу приговора доказательств было получено с соблюдением установленной процедуры.
Нарушений закона, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы ФИО1 и его защитников о недопустимости доказательств - протоколов следственных действий, протоколов допросов свидетелей, очных ставок, о предвзятом и одностороннем исследовании доказательств, судебная коллегия отвергает.
Квалификация действий ФИО1 по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной, надлежащим образом обоснована в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд установил наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 приведенных в приговоре положений Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде получения потерпевшей повреждений, несовместимых с жизнью, надлежащим образом обосновав свои выводы.
Так, пунктом 22.8 ПДД запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля, на грузовом прицепе;
Предписано пунктами: 9.4. ПДД вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части; 19.5. ПДД в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни; 10.1.ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 2.7. ПДД запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую ФИО1 позицию к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный, будучи в состоянии опьянения, допустил движение транспортного средства с выключенными фарами ближнего света, перевозил человека вне кабины и при этом вёл транспортное средство посередине автодороги со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований ПДД.
Доводы жалобы о том, что вывод об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, не подтвержден доказательствами, нельзя признать обоснованным. Осужденный не отрицает, что перед происшествием употреблял спиртное (самогон). Согласно акта медицинского освидетельствования Номер изъят от Дата изъята у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Об употреблении ФИО1 спиртных напитков показали потерпевший ФИО19, свидетели ФИО8, ФИО9
Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО7, в предъявленном ФИО1 обвинении и в приговоре суда подробно приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ. При этом суд не вышел за рамки предъявленного обвинения, указав: "совершил" вместо "допустил", и уточнив, что поворот ограничивал видимость, что водитель ФИО25 не имел возможности избежать ДТП.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
В целях проверки доводов подсудимого о применении к нему незаконных методов следствия, в том числе психического насилия, проводилась проверка, по результатам которой Дата изъята вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО17 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, п. "а" ч.3 ст.286, ч.1 ст.302, ч.3 ст.303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; в отношении адвоката ФИО27 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.302 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Проанализировав протоколы допросов ФИО1, из которых следует, что следственные действия с ним проводились с участием защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов подсудимого о даче им первоначальных показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов, о нарушении права на защиту. Последующее изменение ФИО1 своих показаний, данных на предварительном следствии, суд обоснованно расценил как избранный им способ защиты.
Требования уголовно-процессуального закона, в том числе положения ст. 166 УПК РФ, предъявляемые к протоколу следственного действия (следственного эксперимента), вопреки содержащимся в апелляционных жалобах осужденного утверждениям, следователем не нарушены.
Доводы адвоката ФИО7 о нарушении судом тайны совещательной комнаты при решении вопроса о назначении экспертизы, судебная коллегия находит надуманными. Как видно из протокола судебного заседания вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы судом был обсужден в установленном порядке в судебном заседании - заслушано ходатайство государственного обвинителя, мнение ФИО1, его защитника адвоката ФИО18, которые возражали заявленному ходатайству. Решение о назначении экспертизы принято судом в совещательной комнате, постановление оглашено в судебном заседании.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката ФИО7
Так, в описательно мотивировочной части приговора суд необоснованно указал, что ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возможности причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения. Исключение из приговора предвидение осужденным возможности причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, не ставит под сомнение законность, обоснованность приговора, не является основанием к его отмене, как настаивает на этом адвокат ФИО7
Доводы адвоката ФИО7 о том, что суд первой инстанции допустил противоречия в описательной и мотивировочной частях приговора, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе. Согласно ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ обвинительный приговор состоит из вводной его части, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Ст.307 УПК РФ не разделяет описательную и мотивировочную части обвинительного приговора. Согласно ч.ч.1, 2 ст.26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Суд первой инстанции установил, что ФИО1 совершил преступление по легкомыслию.
При назначении ФИО1 наказания суд учёл требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы адвоката ФИО7 о том, что суд руководствовался незаконным принципом "социальной справедливости", судебная коллегия находит надуманными. Социальная справедливость - это соответствие деяния и воздаяния, преступления и наказания. Согласно статьи 6 УК РФ принцип справедливости - это наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Статьей 60 УК РФ установлено, что виновному назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.
При назначении наказания, суд учёл - данные о личности ФИО1, несудимого, вину признавшего частично, его раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья (наличие ряда заболеваний), обоснованно признав обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и в соответствии с п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, наличие малолетних детей; а также требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. Поскольку решение о буксировке тюбинга с потерпевшей было принято водителем ФИО1, а ПДД запрещают водителю перевозить людей вне кабины транспортного средства, суд правильно не признал наличие противоправности в поведении ФИО6 и не отнёс к обстоятельствам, смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда первой инстанции в данной части, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости учёта мнения потерпевшего при назначении наказания не основаны на законе. Суд не связан позицией сторон при назначении наказания, определении его вида и размера. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.
Вместе с тем, судебная коллегия, считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Поскольку судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ не в полной мере принято во внимание влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия считает необходимым снизить размер основного наказания до 5-ти лет, признав обоснованными в этой части доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО28
Суд неверно указал об исчислении наказания со дня провозглашения приговора, тогда как в соответствии со ст.72 УК РФ срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. Доводы апелляционных: жалобы адвоката ФИО7 и представления в этой части обоснованы. В приговор необходимо внести соответствующее изменение.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционного представления о неверной ссылке судом в описательно-мотивировочной части приговора на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ. Согласно доводам апелляционного представления, суд должен был руководствоваться п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку осужденные по ч.4 ст.264 УК РФ лица должны отбывать лишение свободы в колонии-поселении по критерию совершения неосторожного преступления. Судебная коллегия считает, что вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания определен верно - в колонии общего режима по критерию совершения тяжкого преступления (п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ). Выводы суда о назначении осужденному отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима аргументированы судом первой инстанции и разделяются судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мамско-Чуйского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить,
смягчить размер основного наказания до 5 лет лишения свободы,
указать об исчислении ФИО1 срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу,
исключить из описательно-мотивировочной его части указание о возможности причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия,
в остальной части приговор оставить без изменения,
апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов ФИО7, ФИО18, потерпевшего ФИО19, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО20 удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ, осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии решения суда.
Лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.Н. Трофимова
Судьи В.И. Першин
Г.П. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка