Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 года №22-1969/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-1969/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием: прокурора Герасимова Д.В.,
осужденного Манохина С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Манохина С.В. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворения ходатайства осужденного
Манохина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного Манохина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Манохин С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2018 г., которым осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Манохин С.В. обратился в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, указав, что имеет хронические заболевания и дальнейшее нахождение в колонии ставит под угрозу его жизнь и здоровье, в связи с ситуацией в стране, связанной с "Ковид-19".
Постановлением Увинского районного суда УР от 23 сентября 2020 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Манохин С.В. указывает, что постановление суда является необоснованным, дело рассмотрено не в полном объеме. Считает, что судом не учтено, что им полностью возмещен материальный ущерб по уголовным делам, вина им признана полностью, наложенные на него взыскания в виде устного выговора не имеют отношения к его поведению, первое взыскание наложено за то, что он не поприветствовал сотрудника, однако сотрудник составивший рапорт не смог пояснить какого именно сотрудника он не поприветствовал, второе взыскание было наложено за не заправленное спальное место, в день, когда весь отряд сдавал белье в стирку и на спальном месте было только одеяло, третье нарушение было связано с выходом из строя в то время, когда отряд направлялся в столовую и все обходили лужу на центральной аллее, четвертое взыскание было наложено за завешенное спальное место, которое он не завшивел, уходя на работу, никаких проверок не проводилось, кроме того, ранее взыскания в виде устного выговора не заносились в личное дело. Так же указывает, что имеет четыре поощрения, за добросовестный труд, что свидетельствует о его исправлении, кроме того судом не было взято во внимание состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, отсутствие хорошего медицинского обслуживания в колонии, маленькая заработная плата, которая не позволяет приобрести курс лечения от гепатита С и возможность помогать своей семье. Просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Барышников Д.С. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.Судом при принятии решения соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса, и не допущено каких-либо нарушений, влекущих его отмену.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
На основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Судом учтено, что Манохин С.В. за период отбытия наказания имеет 4 поощрения, при этом допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, по месту отбытия наказания администрацией учреждения характеризуется посредственно, поведение нестабильное, поощрения имел в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий, администрация учреждения считает, что на путь исправления не встал, не заслуживает замены наказания.
Суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.
Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах. Факты нарушений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые самим осужденным не оспаривались. То, что данные нарушения были с осужденного сняты, суд учел.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе об угрозе жизни и здоровью, выводы суда не опровергают и правовым основанием для отмены постановления суда являться не могут.
Факт формального отбытия Манохиным С.В. установленной части назначенного судом наказания, суд посчитал недостаточным обстоятельством для вывода о полном исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Манохина С. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А. Ю. Темеев
Копия верна: судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка