Постановление Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года №22-1969/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22-1969/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
адвоката Жильцовой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермакова В.Э. в защиту осужденного Сабхина С.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2020 года, по которому
Сабхин С. А., <.......>,
осужден:
по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие обязанности и ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня); не менять постоянного место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в указанный специализированный орган один раз в месяц.
В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав адвоката Жильцову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую о снижении назначенного Сабхину С.А. наказания, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд
установил:
по приговору суда Сабхин С.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> минут, Сабхин С.А., управляя автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, двигаясь по проезжей части <адрес>, проезжая напротив <адрес> по <адрес> по односторонней проезжей части, совершил столкновение с автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением Потерпевший N 1, который собирался выполнить маневр - поворот налево.
В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший N 1 получены телесные повреждения в виде: <.......>, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Сабхин С.А. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в присутствии адвоката, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший N 1 было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Ермаков В.Э. в защиту осужденного Сабхина С.А., не оспаривая законности осуждения Сабхина С.А. и правовой квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что Сабхин С.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия давал полные и правдивые показания, характеризуется положительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работу. Просит приговор в отношении Сабхина С.А. изменить, снизить размер назначенного ему наказания до минимально возможного в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антонова М.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, находит приговор законным и не подлежащим изменению либо отмене. Отмечает, что, определяя Сабхину С.А. вид и размер наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Сабхина С.А. и на условия жизни его семьи. Просит оставить приговор без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
По ходатайству Сабхина С.А. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Сабхин С.А. заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Сабхину С.А. судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Сабхину С.А. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.
Оснований сомневаться в том, что ходатайство Сабхина С.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, - у суда не имелось.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Сабхина С.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного Сабхину С.А. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности, с учетом возраста и состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание - полного признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Судом были учтены все необходимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сабхиным С.А. преступления и дающих основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении Сабхину С.А. наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно такое наказание будет способствовать достижению целей для его исправления. Назначение Сабхину С.А. более мягкого наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости.
Таким образом, оснований для смягчения назначенного Сабхину С.А. наказания не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2020 года в отношении Сабхина С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка