Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 22-1968/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

подсудимого С.,

адвоката Леонова Р.А., представившего удостоверение N 2491 от 26.03.2003 года и ордер N 806148 от 23.03.2022 года,

подсудимого А.,

адвоката Чамалиди Д.А., представившего удостоверение N 4098 от 05.10.2010 года и ордер N 632196 от 28.03.2022 года,

подсудимого П.,

адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение N 4873 и ордер N 792119 от 23.03.2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 марта 2022 года апелляционные жалобы подсудимых С., А., П. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 года, которым С., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 24.03.2022 года; которым А., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 24.03.2022 года; которым П., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 24.03.2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей В., который постановление не обжаловал, апелляционных представлений в отношении него не приносилось.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, объяснение подсудимого А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, объяснение подсудимого П., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подсудимый С. не соглашается с постановлением суда и считает его необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не указан мотив и основания продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения было нарушено право на защиту, предусмотренное ст.47 УПК РФ. Указывает, что ему не предоставили возможность конфиденциально проконсультироваться с его адвокатом, подготовиться к судебному заседанию, подготовить документы о требуемой медицинской помощи с коленом, которую не могут оказать в СИЗО-2 г. Армавира и ИВС УВД по г. Сочи. Просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 года отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, предоставить возможность вылечить колено.

В апелляционной жалобе подсудимый А. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает безосновательным вывод суда первой инстанции о том, что он может продолжиться заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда. Отмечает, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения было нарушено право на защиту, предусмотренное ст.47 УПК РФ, выразилось это в том, что ему не предоставили возможность конфиденциально проконсультироваться с защитником, подготовиться к судебному заседанию. Напоминает, что 04.02.2022 года он направил официальное письмо о том, что он отказывается от проведения судебного заседания по вопросу продления срока содержания под стражей посредством видеоконференц-связи, но данное письмо было проигнорировано. Обращает внимание на то, что его мать проживает в г. Сочи, он на протяжении трех лет также проживал в г. Сочи, имел место работы и доход, в случае изменения меры пресечения обязуется в течение недели трудоустроиться к своему предыдущему работодателю. Просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 года отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подсудимый П. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что в постановлении не указано мотивов и оснований, в связи с которыми суд принял вышеуказанное решение. Полагает, что суд не привел оснований, исходя из которых суд пришел к выводу о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения было нарушено право на защиту, предусмотренное ст.47 УПК РФ, выразилось это в том, что ему не предоставили возможность конфиденциально проконсультироваться с защитником, подготовиться к судебному заседанию. Указывает, что 04.02.2022 года он направил официальное письмо, исходящий номер П-13, о том, что он возражает против проведения судебного заседания по вопросу продления срока содержания под стражей посредством видеоконференц-связи, но данное обращение учтено не было. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 года отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимых С., А., П. был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст. 255, 256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что С., А. П. обвиняются в совершении преступлений, отнесенных к категории особо тяжких преступлений.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании подсудимые С., А., П. пояснили, что в настоящее время слушание дела в Адлерском районном суде г. Сочи Краснодарского края продолжается, следующее заседание назначено на 26-27 апреля 2022 года.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что С., А. П., находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий С., А., П., доказанности их вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении С., А., П., кроме как содержание их под стражей.

Сведений о том, что подсудимые страдают заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимым С., А., П. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 года, которым С., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 24.03.2022 года; которым А., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 24.03.2022 года; которым П., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 24.03.2022 года, В., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 24.03.2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка