Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 декабря 2021 года №22-1968/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2021 года Дело N 22-1968/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,
при секретаре Мартыновой Ю.Д.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Мухина В.Г.,
осужденного Абдрашикова Н.Н. - путем использования систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Столичной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Кильмаева Е.А., предъявившего удостоверение N 412 ордер N 1009 от 27 декабря 2021 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старостиной М.Т., поданную в защиту интересов осужденного Абдрашикова Н.Н. на приговор Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от 18 октября 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного Абдрашикова Н.Н. и в его интересах адвоката Кильмаева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухина В.Г., полагавшего, что приговор суда следует отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2021 года
Абдрашиков Наиль Няимович, родившийся <дата> в <адрес> Мордовской АССР, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, со средним образованием, расторгший брачные отношения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не трудоустроенный, судимый
10 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно;
24 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия по ст. 168 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данном приговору и приговору от 10 августа 2018 года, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного из мест лишения свободы 27 декабря 2019 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно колонии общего режима.
Мера пресечения Абдрашикову Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стажу, он взят под стражу в зале суда.
Приговором суда Абдрашиков Н.Н. признан виновным и осужден за совершение 19 июля 2021 года во дворе дома N 44 по ул. Веселовского г.Саранска Республики Мордовия кражи сотового телефона стоимостью 7185 руб. 73 коп. принадлежащего З.А.В.
Также Абдрашиков Н.Н. признан виновным и осужден за совершение 28 июля 2021 года с огороженной и охраняемой территории МП г.о. Саранск "Спецтранспортник", расположенной по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Пушкина, д. 13 кражи металлических конструкций на сумму 3552 руб. 65 коп.
Установленные судом обстоятельства совершения Абдрашиковым Н.Н. преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Старостина М.Т., действующая в интересах осужденного Абдрашикова Н.Н., выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая обстоятельства совершения преступлений и квалификацию содеянного, считает, что назначенная Абдрашикову Н.Н. мера наказания является несправедливой ввиду чрезмерной суровости. Отмечает, что судом в приговоре указаны обстоятельства смягчающие наказание и данные характеризующие осужденного с положительной стороны, обстоятельств отягчающих наказание не установлено, тем не менее необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о возможности исправления Абдрашикова Н.Н. без назначения наказания связанного с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание не связанное с его изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Инчин М.В. приговор суда считает законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть мотивированным, а также законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Такие нарушения уголовного закона по настоящему уголовному делу допущены.
Уголовное дело в отношении Абдрашикова Н.Н. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В пункте 11 Постановления Пленума от 05 декабря 2006 года N 60 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" Верховный Суд РФ разъяснил, что в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2021 года рассмотрение уголовного дела в отношении Абдрашикова Н.Н. было назначено в особом порядке на 14 октября 2021 года (т.3 л.д.73).
Потерпевший З.А.В., а также представитель потерпевшего МП г.о. Саранск "Спецтранспортник" - Тимаев А.А. 08 октября 2021 года извещены о месте и времени судебного заседания, путем вручения им копии вышеуказанного постановления суда, при этом каких-либо заявлений и ходатайств они не подавали (т.3 л.д.77).
08 октября 2021 года от представителя потерпевшего МП г.о. Саранск "Спецтранспортник" - Тимаева А.А. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть уголовное дело в отношении Абдрашикова Н.Н. без его участия, не возражая о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т.3 л.д.79).
11 октября 2021 года в суд поступила ксерокопия заявления потерпевшего З.А.В. с просьбой о рассмотрении в его отсутствие уголовного дела в отношении Абдрашикова Н.Н., при этом указано, что он не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т.3 л.д.80).
В судебном заседании Абдрашиков Н.Н. поддержал ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд данное ходатайство удовлетворил, при этом, сослался на заявления потерпевшего З.А.В. и представителя потерпевшего Тимаева А.А. о рассмотрении уголовного дела без их участия.
Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд не убедился в принадлежности заявления, поступившего от имени потерпевшего З.А.В. Личность лица, подавшего данное заявление, не проверена и не удостоверена. В материалах дела имеется лишь ксерокопия данного заявления, при этом невозможно установить каким образом она поступила в суд.
Кроме того из содержания заявления представителя потерпевшего Тимаева А.А. и ксерокопии заявления потерпевшего З.А.В. не следует, что потерпевшим судом разъяснены и понятны порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, следует признать, что судья нарушила требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке суду надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, одним из которых является обоснованность предъявленного обвинения.
По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя соответствующее ходатайство, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
При проверке обоснованности предъявленного Абдрашикову Н.Н. обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так как для потерпевшего З.А.В. не женатого, детей не имеющего, среднемесячный доход которого на момент совершения преступления составлял 20-25 тысяч рублей, ущерб в размере 7185 руб. 73 коп. не является значительным.
В связи с чем суд переквалифицировал действия Абдрашикова Н.Н. по факту хищения 19 июля 2021 года сотового телефона у З.А.В. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При этом мнение потерпевшего З.А.В. относительно исключения из обвинения Абдрашикова Н.Н. квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, судом не выяснялось. Более того, исходя из ксерокопии заявления, поступившего в суд от имени З.А.В., последний признает причиненный ему ущерб именно значительным.
В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья при рассмотрении дела в особом порядке не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 постановления от 5 декабря 2006 года N 60 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при рассмотрении уголовного дела в особом порядке допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Для выяснения вопроса о значительности причиненного потерпевшему ущерба и изменения обвинения в части квалификации содеянного требовалось исследование собранных по делу доказательств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 17 указанного Постановления, при наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства указываются в приговоре только в том случае, если он постановлен по итогам судебного разбирательства, проведенного в общем порядке.
По смыслу закона в случае необходимости установления обстоятельств преступления, в том числе причинения значительного ущерба потерпевшему, то есть когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановленное судебное решение подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
При новом судебном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо провести справедливое судебное разбирательство, устранить допущенные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.
Отменяя приговор по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы относительно несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд при вынесении приговора избрал Абдрашикову Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. Ввиду отмены приговора, а также учитывая то, что Абдрашиков Н.Н. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, избранную ему ранее меру пресечения не нарушал, не предпринимал мер к оказанию какого-либо воздействия на участников уголовного судопроизводства, своевременно являлся в суд, мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене, с сохранением ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2021 года, вынесенный в отношении Абдрашикова Наиля Няимовича отменить.
Передать уголовное дело в отношении Абдрашикова Наиля Няимовича на новое судебное рассмотрение в суд, постановивший приговор, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Избранную приговором суда Абдрашикову Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, сохранив ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Абдрашикова Наиля Няимовича из-под стражи немедленно.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалоб либо представления, Абдрашиков Н.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Н. Матяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка